Апелляционное постановление № 22-6680/2020 от 17 декабря 2020 г. по делу № 4/16-151/2020

Судья Сибер К.В. Дело № 22-6680/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Соломатовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному:

- ДД.ММ.ГГГГ Онгудайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет; срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

По приговору Онгудайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что иск не смог погасить по причине его отсутствия в учреждении, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, а также на решение трудового вопроса в случае удовлетворения его ходатайства.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осужденного, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и поддержавшего ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденного, прокурора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел данные характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбываниям им наказания, его личность, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

При этом суд обоснованно учел, что имеющиеся у ФИО1 поощрения он начал получать только с декабря 2019 года, то есть по наступлению формального срока для замены наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к учебе и труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений, положительной характеристики и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый ФИО1 срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного о непогашении им иска из-за отсутствия исполнительных документов в учреждении, опровергаются имеющейся в материале справкой (л.д.6), согласно которой в ФКУ ИК-№ имеется три исполнительных листа в отношении осужденного на суммы 1071,00 руб., 1540,00 руб., 3080,00 руб., из которых погашено только 100 рублей.

Ссылки осужденного на наличие у него на иждивении троих малолетних детей не влекут отмену постановления суда. Указанные обстоятельства были признаны смягчающими при назначении ФИО1 наказания при рассмотрении дела по существу и не могут учитываться повторно.

Состояние здоровья одного из детей ФИО1, о чем представлены медицинские документы, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Суд в описательно-мотивировочной части постановления указал на не решение ФИО1 вопроса его трудового устройства в случае удовлетворения его ходатайства. Когда как материалы дела содержат гарантийное письмо (л.д.30), свидетельствующее о решении трудового вопроса.

При таких данных, указание суда на то, что у ФИО1 не решен вопрос его трудового устройства, подлежит исключению.

Вместе с тем, решение ФИО1 трудового вопроса не влечет признание постановления незаконным, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является абсолютным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или внесения других изменений в постановление суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что у ФИО1 не решен вопрос его трудового устройства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина