Решение № 12-55/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-55/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Охотск 24 ноября 2017 года

Судья Охотского районного суда Хабаровского края Пахомов Р.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Охотскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охотского районного суда Хабаровского края материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившейся <дата обезличена> в <данные изъяты> проживающей в <адрес> директора муниципального казённого учреждения культуры "Центр культурно-досуговой деятельности", и её жалобу на постановление мирового судьи судебного района "Охотский район Хабаровского края" судебного участка № 60 от 27.10.2017 о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного района "Охотский район Хабаровского края" судебного участка № 60 27.10.2017 ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить и прекратить производство по делу, указав, что протокол об административном правонарушении составлен спустя месяц после происшествия, акт обследования автомобиля не составлен, ей отказано в допросе всех свидетелей, мировой судья принял только показания работника прокуратуры ФИО8., а показания ФИО9 и ФИО10 не принял.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, и пояснила, что она автомобилем не управляла, ФИО8 даёт недостоверные показания, чтобы поддержать свою значимость среди работников полиции, и, возможно, давил на ГИБДД, чтобы её привлекли к ответственности. Этот свидетель по неизвестной причине сначала вызвал начальника ОМВД РФ по Охотскому району, после чего прибыли сотрудники ГИБДД. Полагает, что при осмотре автомобиля с учетом погодных условий – выноса, возможно было установить, что транспортное средство с места не двигалось, под автомашиной было сухо.

Свидетель ФИО8 суду показал, что 26.07.2017 около 23 часов он увидел во дворе дома № 18 по ул. Ленина п. Охотск стоявший возле детской площадки ближе к подъездам № 6-7 серебристый автомобиль "Ниссан Пресаж", когда вышел из подъезда, этот автомобиль сдал назад и поворачивал, выезжая от места парковки, отъехал метров на пять. Он полагая, что за рулём водитель в состоянии опьянения, потребовал, чтобы автомобиль прекратил движение. За рулём этого транспортного средства находилась ФИО1 Автомобиль вернулся на то же место. На улице был вынос – редко моросящий дождь, туман, сильная влажность. У него номеров телефонов ГИБДД не было, поэтому он сообщил о происшествии начальнику отдела полиции ФИО13 предложил направить на место работников ГИБДД. Он интересовался результатами проверки по данному факту, однако составить протокол об административном правонарушении работников полиции не просил, к этому их не принуждал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 сообщил, что он получив вызов на место происшествия осмотрел автомобиль, двигатель которого был теплый, с учётом начавшегося выноса, следов, указывающих на то, что автомобиль стоял на месте либо передвигался, не обнаружил. В связи с неочевидностью происшествия он провёл административное расследование для установления свидетелей, допросил ФИО9 и ФИО10 более никого не установил. По результатам расследования им самостоятельно составлен протокол об административном правонарушении. Его о составлении такого протокола никто не просил, давления на него никто не оказывал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО8 исследовав материалы дела и письменные показания свидетелей ФИО9 ФИО10., судья приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 26.07.2017 в 2310 часов во дворе дома № 18 по ул. Ленина п. Охотск Охотского района Хабаровского края ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем "Ниссан Пресаж" гос.рег.знак <№ обезличен> в состоянии опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования ФИО1, показаниями свидетеля ФИО8

Согласно положениям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья не принимает доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток с момента такого выявления, а в случае проведения административного расследования - по его окончании. Если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, срок которого не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, этот срок, в исключительных случаях, может быть продлен на срок не более одного месяца.

Из материалов дела следует, что по нему произведено административное расследование, срок которого продлён в установленном законом порядке, по окончании расследования составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении спустя месяц после происшествия, в данном случае, не является нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ к подлежащим установлению по делу об административном правонарушении обстоятельствам относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные деяния, за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

С учётом этих требований закона судья находит несостоятельным довод ФИО1 о несоставлении акта обследования автомобиля, так как сведения о состоянии транспортного средства не относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья отвергает и доводы жалобы об отказе мировым судьёй в её ходатайстве о вызове свидетелей по делу. Из материалов дела следует, что для рассмотрения дела по существу судом первой инстанции в судебное заседание вызваны все фигурирующие в деле лица, данных о заявлении ФИО1 каких-либо ходатайств мировому судье в деле нет.

Довод ФИО1 о признании её виновной только на основании показаний свидетеля ФИО8., является необоснованным, обжалуемое постановление содержит сведения об оценке мировым судьёй всех представленных доказательств, на основании совокупности которых им и вынесено постановление.

Несогласие ФИО1 с оценкой мировым судьёй доказательств и установленными им фактическими обстоятельствами дела, не является основанием для отмены судебного акта.

Предположения ФИО1 о недостоверности показаний свидетеля ФИО8 проверены судьёй и своего подтверждения не нашли.

При рассмотрении дела по существу мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, на основании совокупности доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, им дана правильная оценка.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.1, ст. 30.6, ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 27.10.2017 о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Р.И.Пахомов