Апелляционное определение № 02-3059/2025 02-3059/2025~М-1289/2025 33-5284/2026 М-1289/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-3059/2025

Судья фио

Дело № 33-5284/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кискиной А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-3059/2025 (УИД: 23RS0027-01-2025-002559-07) по исковому заявлению ФИО1 к ИП фио, ООО «Гуд Вет» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ИП фио, ООО «Гуд Вет» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывает на заключение 18.01.2025 с ответчиком договора № 33642 на оказание ветеринарной помощи. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, гарантированные в указанном договоре и информационном согласии в части предоставления качественной ветеринарной помощи и применения каких-либо усилий для спасения животного, поскольку спустя 2 часа собака в возрасте 8 лет умерла. Истец считает, что ответчик не предпринял все необходимые меры по оказанию квалифицированной ветеринарной помощи животному, оказал некачественную услугу, что стало причиной гибели животного.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ИП фио и ООО «Гуд Вет» в ее пользу убытки за гибель, принадлежащего ей животного в размере сумма, (стоимость питомца), а также сумма оплаченных средств за услугу, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, на оформление доверенности сумма, а также взыскать штраф с ответчика в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Перовского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ИП фио, ООО «Гуд Вет» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио и ее представитель по доверенности – фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности – фио возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.01.2025 фио заключила с ответчиком ИП фио договор № 33642 на оказание ветеринарной помощи.

Согласно п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство по предоставлению ветеринарной помощи принадлежащему мне животному - собаке «Честер» Померанский шпиц возрастом 8 лет и весом 2, 5 кг.

Согласно п. 2.4. Клиника обязана оказать Пациенту качественную, квалифицированную ветеринарную помощь, объективным критерием которой является соответствие назначенного лечения симптомокомплексу или диагнозу, отраженному в истории болезни.

Согласно п. 3.1. Клиника несет ответственность за качество предоставляемой ветеринарной помощи.

Согласно п. 3.2 Клиника несет ответственность перед Владельцем Пациента в соответствии с действующим законодательством.

Истцом подписано информированное согласие на размещение собаки в стационар от 18.01.2025, которое является приложением к Договору на оказание ветеринарных услуг от 18.01.2025.

Согласно правовой позиции истца ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, гарантированные ею в указанном договоре и информационном согласии в части предоставления качественной ветеринарной помощи и применения каких-либо усилий для спасения животного, поскольку спустя 2 часа собака в возрасте 8 лет умерла. Ответчик не предпринял все необходимые меры по оказанию квалифицированной ветеринарной помощи животному, оказал некачественную услугу, что стало причиной гибели животного.

Истец внесла предоплату за оказанные услуги в размере сумма, что подтверждается приложенным кассовым чеком.

Определением Перовского районного суда адрес от 23.04.2025 назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр судебных экспертиз «Рубикон».

Согласно выводам заключения эксперта № 98/05/25 от 18.07.2025 ветеринарная помощь собаке породы померанский шпиц по кличке «Честер» в ветеринарной клинике ИП фио оказана правильно и в полном объеме. Диагноз не был установлен, так как для постановки диагноза необходимо проведение дополнительного инструментального и лабораторного исследования, что не было проведено ввиду острого состояния и последующей гибели животного. План лечебных мероприятий, осуществленный в клинике ИП фио соответствовал общепринятым ветеринарным рекомендациям оказания неотложной помощи животным при ОДС (острой дыхательной недостаточности), а выбор препаратов для лечения полностью соответствовал клиническим симптомам на момент обращения на прием. Причинно-следственная связь между оказанными ветеринарными услугами в ветеринарной клинике ИП фио и гибелью собаки породы померанский шпиц по кличке «Честер» не усматривается. Также эксперт пришел к следующим выводам: как показывает практика отечественных и зарубежных ветеринарных врачей выживаемость животных при ОДН, при условии наличия сопутствующих патологий верхних и нижних дыхательных путей, очень низкая. Учитывая состояние легких (результат рентгенологического исследования) и развития стеноза трахеи за надгортанником собаки по кличке «Честер» шанс на выживание был очень низким. В случае установки внутривенного катетера и эндотрахеальной трубки на моменте приема животного, риск наступления гибели животного превышал ожидаемую пользу. Указанные в анамнезе клинические симптомы (кашель, одышка), сообщение истца о недопустимости применения наркоза (не рекомендован), свидетельствуют о том, что у животного имелось сердечное заболевание, о котором мог знать истец. Однако материалы дела не содержат сведений о лечении сердечной болезни у животного.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной экспертизой отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из правильности экспертного заключения фио «Центр судебных экспертиз «Рубикон», поскольку оно проведено экспертом имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом первой инстанции в основу судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом оказания ей ответчиком услуг ненадлежащего качества, в связи, с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Между тем, судебная коллегия также отмечает, что истцом не заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком этических норм при оказании услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Перовского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.