Апелляционное определение № 33-19073/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 03RS0010-01-2025-004070-38

судья Бондаренко С.В.

дело № 2-2300/2025

категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-19073/2025
4 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Вахитовой Г.Д.,

ФИО1,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД по Республике Башкортостан на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Белорецкому району о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2024 г. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку от 10 декабря 2024 г. она была признана виновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением Белорецкого межрайонного суда от 5 февраля 2025 г. указанное постановление суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белорецку от 4 марта 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с привлечением к административной ответственности истец претерпела нравственные страдания, находилась в стрессовом состоянии, не могла вести обычный образ жизни. Истец на протяжении 9 месяцев разбирательства вынуждена была ходить в полицию для дачи объяснений, к ней относились как к правонарушителю, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности, госпошлину в сумме 3 000 руб., расходы за услуги защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб., расходы за услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 и МВД по Республике Башкортостан.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Белорецкому району о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и судебных расходов удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в гражданском деле 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав представителя ответчиков МВД России, МВД по Республике Башкортостан, Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО4, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 октября 2024 г. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому по адресу: адрес, 12 сентября 2024 г. в 18 час. 00 мин. на почве возникших личных неприязненных взаимоотношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла телесные повреждения ФИО5 Согласно заключения эксперта от 16 сентября 2024 г. № 812 у ФИО5 установлены телесные повреждения-кровоподтек левого плеча, данные телесные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, т.е. ФИО2 нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецку Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2025 г. постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецку Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 г. отменено, дело об административном правонарушении, направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 по г.Белорецку Республики Башкортостан.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецку Республики Башкортостан от 4 марта 2025 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2025 г. постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецку Республики Башкортостан от 4 марта 2025 г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Согласно квитанции НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» от 28 ноября 2024 г. серии №... №... ФИО2 оплачено 30 000 руб. адвокату Перчаткиной Ю.Н. за защиту у мирового судьи по материалу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно дополнительным соглашениям к соглашению об оказании юридической помощи от 28 ноября 2024 г., от 12 декабря 2024 г., от 11 февраля 2025 г. и от 20 марта 2025 г. адвокат Перчаткина Ю.Н. и ФИО2 пришли к соглашению, что в рамках гонорара, оплаченного по квитанции от 28 ноября 2024г. серии А № 063593, адвокат составляет жалобу на постановление мирового судьи, участвует при рассмотрении жалоб ФИО2 и потерпевшей в Белорецком межрайонном суде, участвует в рассмотрении дела у мирового судьи после возврата дела на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями по их применению, установив, что в отношении ФИО2 незаконно было возбуждено дело об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, которое было впоследствии судом отменено, она привлечена к административной ответственности, ответчики не представили в дело доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу указанными незаконными решениями моральных страданий, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на государство в лице МВД России обязанности по компенсации истцу причиненного должностными лицами морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца понесенные убытки в виде понесенных расходов на представителя по представлению ее интересов в рамках рассмотрения административного дела в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.

Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и определении его размера, суд кассационной инстанции исходит из того, что данные выводы основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, а потому являются правомерными.

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям. Факт отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям в данном случае свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть, у должностного лица не имелось законных оснований для вынесения данного постановления.

При этом незаконным привлечением истца к административной ответственности были нарушены нематериальные блага истца, причинены нравственные страдания в связи с необоснованным привлечением к ответственности истец находилась в стрессовом состоянии, не могла вести обычный образ жизни, отпрашивалась с работы для посещения органов полиции для дачи пояснений, вызванный необходимостью доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, что в свою очередь стороной ответчика достаточных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда определён с учётом обстоятельств дела, тяжести причинённых нравственных страданий и требований разумности.

В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как не основанные на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с выводом суда по взысканию убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Таким образом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом вышеприведенных правовых норм и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правильно определил предмет настоящего спора, а именно убытки, заявленные истцом в порядке статей 15 и 16 ГК РФ, и при определении убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, применил принцип разумности и справедливости, учел объем выполненной работы представителем потерпевшего ФИО2

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным в пользу истца размером расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разрешая заявление о распределении судебных расходов на представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения истцом указанных расходов, объема оказанных истцу юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание результат рассмотрения спора, объём выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции по настоящему спору, а также характер спорных правоотношений, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.