Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-450/2017

Дело Э № 2-450/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 01 ноября 2017 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кеньшевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «Пристенская зерновая компания» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пристенская зерновая компания» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2013 ФИО3 от ООО «Пристенская зерновая компания» были получены денежные средства в сумме 85 000 рублей в счет оплаты за земельную долю размером 7,25 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО1. Получение денежных средств подтверждается распиской. Впоследствии в отношении земельной доли было получено свидетельство о праве на наследство по закону 46 АА 0517953 от 18.03.2014, ФИО3 была оформлена доверенность 46 АА 0402301 от 17.04.2013 на сотрудников ООО «Пристенская зерновая компания» для оформления и распоряжения указанной земельной долей. Вместе с тем, на момент оформления прав ООО «Пристенская зерновая компания» на данную земельную долю, срок действия выданной доверенности истек. На предложение заключить договор в отношении земельной доли, ответчик не реагирует, поэтому оформить право собственности не представляется возможным. В связи с этим, истец полагает, что ФИО3 без каких-либо законных оснований приобрел за счет ООО «Пристенская зерновая компания» денежные средства в размере 85 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

Представитель истца - ФИО4 в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил провести судебное заседание в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

По мнению суда, с учетом положений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), отсутствие истца и ответчика не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из свидетельства о праве на наследство по закону 46 АА 0517953 от 18.03.2014 ФИО3 является наследником к имуществу, оставшемуся после смерти его матери ФИО1, умершей 14.05.2010. ФИО3 оформил свои права, получив свидетельство о праве на наследство по закону 46 АА 0517953 от 18.03.2014 в отношении земельной доли размером 7,25 га, находящейся по адресу: <адрес>.

Представленная в материалах дела расписка ФИО3 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 85 000 рублей за продажу земельной доли, не содержит сведений о дате ее оформления, сведения о земельной доли не конкретизированы, данных о том, что ФИО2 действовал от имени ООО "Пристенская зерновая компания" в расписке также не содержится, в связи с чем, данная расписка не может служить доказательством получения ответчиком денежных средств от истца.

Таким образом, представленная расписка ФИО3 о получении денежных средств не подтверждает доводы истца о передаче денежных средств ответчику, получение ответчиком данных денежных средств.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что доказательств того, что ФИО3 были получены указанные в иске денежные средства от ООО «Пристенская зерновая компания», то есть с его стороны имело место неосновательное обогащение, суду не представлено.

При таких установленных обстоятельствах, суд полагает, что факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца не доказан, в связи с чем, исковые требования ООО «Пристенская зерновая компания» удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 07.11.2017 года.

Судья: (подпись) М.В.Клименко