Решение № 2-334/2019 2-334/2019(2-6289/2018;)~М-6190/2018 2-6289/2018 М-6190/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-334/2019

Дело № 2-334/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 28.01.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в <данные изъяты>. в результате ДТП в районе <адрес>, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Хендэ Соната, гос.рег.знак № допустила столкновение с транспортным средством ФИО3, чем причинила его автомобилю Тойота Матрикс, гос.рег.знак №, повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». <дата>. договором уступки право требования было передано ФИО1. По результатам проведенного осмотра было составлено Экспертное Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 136400 рублей, без учета износа составляет 224900 рублей. Страховая компания произвела оплату с учетом износа в сумме 148500 рублей. <дата>. истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, документов, подтверждающих уступку прав (требований). Данные документы были получены <дата>. После получения претензии ответчик, не собирался добровольно компенсировать ущерб. Ответчик <дата>. приехал по месту жительства потерпевшего ФИО3, по средствам введения в заблуждения, стал просить отказаться от ущерба. <дата>. на телефон потерпевшего также стал звонить адвокат ответчика, которой <дата>. у себя в офисе <адрес> обязал пострадавшего написать расписку, что не имеет претензий к ФИО2 и датировать её датой ДТП. <дата>. поняв, что виновник ДТП со своим адвокатом, ввели в заблуждения пострадавшего, ФИО3 направил ФИО2 уведомление об аннулировании данной расписки.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб 76400 рублей, судебные расходы, на госпошлину 2656.01 рублей, почтовые расходы в размере 62,50 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 8500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Заветная О.И. допущенная к участию в деле по устному заявлению истицы в порядке п. ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Бушуев В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, возражения были мотивированы тем, что договор уступки прав требования (цессии) является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор уступки заключен <дата>, между тем, <дата> ФИО3 собственноручно написал ФИО2 расписку, что в связи с произошедшим ДТП претензий к ней не имеет и в дальнейшем иметь не будет. Таким образом, на дату заключения договора уступки право требования к виновнику ДТП у Цедента уже отсутствовало, ввиду чего отсутствующее право Цессионарию он не мог передать.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО1, в судебном заседании полагали, что иск должен быть удовлетворен. ФИО3 в суде пояснил, что его ввели в заблуждение. Адвокат ответчика попросил его, чтобы он отказался от всего, он написал расписку, писал ее <дата> число было поставлено в расписке <дата>, поскольку ему угрожали уголовными делами, он написал под давлением. Акт опроса подписывал тоже <дата>, проглянул, подписал и все, торопился. С ФИО1 договор заключал, выдал доверенность. Они предварительно посмотрели машину, предложили сумму 140 000 руб., сумма устраивала. От ФИО1 получил деньги 140 000 руб.

Представитель 3-го лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. СПАО «РЕСО - Гарантия» представили документы о выплате ФИО1 148 500 руб. страхового возмещения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений о водителях и ТС ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей ТС Хендэ Соната, гос.рег.знак №, водителя ФИО3, управлявшим ТС Тойота Матрикс, гос.рег.знак №.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ТС Хендэ Соната, гос.рег.знак № – ФИО2, которая управляя ТС ТС Хендэ Соната, гос.рег.знак №, допустила столкновение со стоящим ТС Тойота Матрикс, гос.рег.знак №.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО3

Автомобиль Тойота Матрикс, гос.рег.знак № принадлежит ФИО3, что подтверждается ПТС (л.д.6).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ОСАГО серия МММ №, гражданская ответственность владельца Тойота Матрикс, гос.рег.знак № на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис МММ №.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (Цессии)

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 148 500 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратилась в ООО «Авторитет» и согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 136400 руб., без учета износа 224900 руб., стоимость экспертизы 8500 руб.

Ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем, суд считает, что на ответчика могла быть возложена ответственность за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела, истец <дата> направила ответчику досудебную претензию с требованием об оплате суммы, приложив заключение об оценке, квитанцию об оплате услуг эксперта, уведомление об уступке прав (требований), договор об уступке прав (требований), акт приема-передачи правоустанавливающих документов.

Данная претензия осталась без удовлетворения, истица обратилась в суд.

Истец по делу - ФИО1 не являлась участком рассматриваемого ДТП, а заявляет свои требования исходя из договора уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенного между ней и потерпевшим по делу ФИО3

Представителем ответчика представлен акт опроса адвокатом ответчика 3-го лица ФИО3, в котором содержаться следующие пояснения ФИО3: «Для обращения в страховую компанию я обратился к юристу ФИО1, которая пообещала мне урегулировать вопрос возмещения убытков со страховой компанией РЕСО- Гарантия. Для выполнения данного поручения я оформил доверенность. Договор уступки права требования ( цессии) от <дата> я с ФИО1 не заключал, продажу прав требования не осуществлял, а привлек ее в качестве юриста моего представителя для взыскания со страховой компании страховой выплаты. Поскольку у виновника ДТП ФИО2 ответственность застрахована в страховой компании я претензий е ней не имел и не имею».

Как пояснил в суде ФИО3, он акт этот подписал не читая, торопился.

Одним из доводов возражений ответной стороны является то, что до подписания договора цессии от <дата>, ФИО3 в день ДТП <дата> написал расписку ответчику ФИО2 о том, что он претензий к виновнику ДТП от <дата>. персонально не имеет, и в дальнейшем иметь не будет, соответственно не мог уступать уже не существующее право к виновнику ДТП - ФИО2

Довод истца, что расписка является безденежной и довод 3-го лица ФИО3, о том, что данную расписку он написал под давлением адвоката ФИО2 – Бушуева В.А., и не в день ДТП, а <дата> во время встречи с адвокатом Бушуевым В.А., когда и подписывал акт опроса, не может служить основанием для не принятия данной расписки в качестве прекращения обязательств ФИО2 по возмещению вреда от ДТП перед ФИО3

К данному выводу суд приходит, исходя из следующего.

Статья 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом, а именно ст. 415 ГК РФ предусмотрено такое основание прекращения обязательства как прощение долга.

Пунктом 2 статьи 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Написанная ФИО3 расписка ( л.д. 76), датированная <дата>. отвечает требованиям п.2 ст. 415 ГК РФ и свидетельствует о прекращении обязательств ФИО2 перед ФИО3 по ДТП от <дата> путем прощения долга.

Из данной расписки достоверно следует, что речь идет об обязательствах ( претензиях) в связи с ДТП от <дата>, произошедшего по <адрес> между автомобилями Тойота Матрикс госномер № и Хэндай Сонта госномер № под управлением ФИО2

Доказательств, что ФИО2 направила ФИО3 возражения против прощения долга суду не представлено, да и сами возражения ФИО2 против иска подтверждают ее согласие с прощением долга.

Написание данной расписки, в том числе с проставлением даты <дата> именно ФИО3, сам ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

В установленном законом порядке данная расписка недействительной не признана.

Ни истец ФИО1, ни ФИО3 исковых требований о признании недействительной данной расписки в рамках рассмотрения настоящего дела не заявляли, как и не представили вступившее в законную силу решение суда о признании расписки не действительной.

Ни истец ФИО1, ни ФИО3 не заявили ходатайств о проведении химической экспертизы по установлению даты написания расписки.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что по состоянию на <дата> обязательства ФИО2 как непосредственного причинителя вреда - виновника ДТП от <дата> по возмещению вреда от ДТП были прекращены прощением долга.

Отсутствие у ФИО3 претензий к ответчику подтверждается также тем, что как следовало из пояснений истца и 3-го лица ФИО3, расписки о получении денег, ФИО3 по договору цессии от ФИО1 получил 140 000 руб., а ФИО1 получила от страховой компании 148 500 руб. Т.е. размер платы за цессию, полученный ФИО3 от ФИО1, с которой согласился ФИО3, не превышает сумму, полученную ФИО1 от страховой компании.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам ( ст. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом права требования цессионарию должно быть соблюдено условие о существовании уступаемого требования в момент уступки.

Поскольку на момент заключения договора уступки прав ( цессии) от <дата>. между ФИО3 и ФИО1, у ФИО3 уже отсутствовало право требования к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, то такой переход был не возможен.

В связи с чем, у ФИО2 не возникли обязательства перед ФИО1

Таким образом, по договору цессии от <дата> передано право требования по несуществующему обязательству, что свидетельствует о ничтожности данного договора по основанию, предусмотренному ч.2 статьей 168 Гражданского кодекса РФ, указывающей на ничтожность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьего лица- ответчика по иску ФИО2

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает требования истца ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и вытекающие из них требования о взыскании судебных расходов, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019 года.