Решение № 2-112/2024 2-112/2024(2-693/2023;2-3816/2022;)~М-2963/2022 2-3816/2022 2-693/2023 М-2963/2022 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-112/2024

дело № 2-112/2024

Идентификатор дела 18RS0013-01-2022-003804-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении.

С учетом уточнений в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3, солидарно компенсации в размере 151 583 рубля за пользование 1/2 долей жилого помещения, <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере 20 205 рублей за пользование 1/2 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, <данные изъяты>

Собственником квартиры в той же доле является несовершеннолетняя ФИО3, проживающая в квартире совместно с родителями ФИО3 и ФИО2

С января 2015 года истцу чинятся препятствия в пользовании данной квартирой, в связи с чем, истец вынужден снимать жилье по договорам коммерческого найма.

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к несовершеннолетней ФИО3 истцу отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с тем, что истец и ответчик являются посторонними людьми, совместное проживание и использование спорного объекта невозможно.

Свои требования о взыскании компенсации в заявленном размере истец мотивирует положениями ст. ст. 246, 247 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Сторонам достичь согласования продажи квартиры на каких-либо взаимоприемлемых условиях не удалось.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признала полностью. Поддержала ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии с текстом отзыва ответчик указывает, что действительно ФИО2, а в последующем ее дочь ФИО3 в соответствии с договором дарения являются сособственниками в равных долях с истцом по 1/2 доли в однокомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес> Истец ФИО1, добровольно выехал из квартиры, длительное время с момента выезда не интересовался ни квартирой ни расходами на ее содержание.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО1, которое окончено решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагались варианты реализации квартиры, предлагалось выкупить долю той или иной стороны однако решить вопрос мирно не удалось.

Ответчиком ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ проводилась оценка квартиры, предлагались варианты ее выкупа, которые ответчиком игнорировались. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оплачивал в данной квартире коммунальные услуги, то есть не несет бремя ее содержания, что по мнению ответчика свидетельствует об отсутствии его интереса в данном жилье, интерес направлен исключительно на получение денежных средств. Со стороны ответчика никаких препятствий не чинилось. Указывает на свое тяжелое материальное состояние и исключительный характер взыскания компенсационной выплаты в соответствии со ст. 247 ГК РФ в которой просит отказать, либо снизить размер компенсации.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, что в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, у каждого по ? доле, находилась квартира, <данные изъяты>

В последующем, ФИО2 распорядилась своей долей, подарив ее своей дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сособственниками по 1/2 доли в праве на квартиру являются истец и ФИО3

Судом установлено, что соглашение между сособственниками спорного домовладения о порядке пользования не заключалось, спорная квартира не является местом жительства истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам стороны истца, выезд из его квартиры носил вынужденный характер, попытка истца вернуться и попасть в квартиру не удалась по причине смены замков на входной двери, другие попытки попасть в квартиру на протяжении нескольких лет также удались.

В настоящее время в квартире фактически проживают ФИО3 и члены ее семьи, которые членами семьи истца не являются.

Ранее истец ФИО1 обращался в Завьяловский районный суд УР с требованиями к ФИО3 в лице ее законных представителей ФИО6 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и передаче ключей от входной двери.

В соответствии с решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 в лице ее законных представителей ФИО6 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и передаче ключей от входной двери оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 разъяснено право обращения в суд с требованием компенсации за пользование жилым помещением в порядке ст. 247 ГК РФ

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В указанном деле участвовали те же стороны как на стороне истца, так и на стороне ответчика, установленные данным решением суда обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Данным решением суда первой инстанции установлено «…что соглашение между сособственниками спорного домовладения о порядке пользования не заключалось, спорная квартира не является местом жительства истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам стороны истца, выезд из его квартиры носил вынужденный характер, попытка истца вернуться и попасть в квартиру не удалась по причине смены замков на входной двери, другие попытки попасть в квартиру на протяжении нескольких лет также удались.

В настоящее время в квартире фактически проживают ФИО3 и члены ее семьи, которые членами семьи истца не являются.

Как показала ФИО2 и ее представитель в своих пояснениях, данных суду, замки на входных дверях спорной квартиры не менялись, доступ в квартиру не чинился. Допустимых и достоверных доказательств обратному в материалы дела не представлено. Факт замены замков на входной двери стороной ответчика ничем объективно не подтвержден, а соответствующий довод основан только на приведенном выше субъективном мнении самого истца и свидетеля.

Неисполнение ответчиком требования истца о предоставлении ключей и возможности пользоваться жилым помещением послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о понуждении ответчика предоставить доступ в квартиру и возможность пользоваться принадлежим ему на праве общей долевой собственности имуществом.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 288, 304, 305 ГК РФ, между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, соглашения, требуемого ст.247 ГК РФ между сособственниками дома, не достигнуто.

Иск ФИО1 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой при недостижении сторонами такого соглашения добровольно, ранее в суд не заявлялся. Кроме того, в настоящее время истец и ответчик не являются одной семьей, совместного хозяйства не ведут, имеют неприязненные отношения.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежит применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из материалов гражданского дела и не опровергнуто сторонами, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью однокомнатной квартиры не достигнуто. Техническая возможность определения порядка пользования данной квартирой отсутствует в виду ее размеров и наличия фактически проживающих в ней лиц.

Принимая во внимание площадь спорного жилого помещения – 21,4 кв.м., материалами дела установлена объективная невозможность использования истцом для проживания приходящейся на его долю жилой площади в спорной квартире, состоящей их одной комнаты, в которой проживает ответчик с семьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, с учетом невозможности использования однокомнатной квартиры для проживания истца и ответчика и членов его семьи, не являющихся в настоящее время членами одной семьи, суд полагает, что передачей истцу ключей от квартиры, даже при предоставлении бесспорных доказательств смены стороной ответчика замков в спорном жилом помещении, вследствие чего истец получит свободный доступ в жилое помещение, будут нарушены права другого собственника и членов его семьи, фактически занимающих спорное жилое помещение».

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно разъяснял, что при наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Кроме того, Верховным Судом отмечено, что суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом по иску ФИО1 к ФИО3 в лице ее законных представителей ФИО6 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и передаче ключей от входной двери, истцу отказано в определении порядка пользования спорным жилым помещением, в связи с невозможностью вселения истца в спорную квартиру и установления порядка совместного пользования квартирой без нарушения прав другого сособственника и несовершеннолетней ФИО3, а также в связи с тем, что планировка квартиры не позволяет предоставить в пользование ФИО1 жилую площадь, соответствующую размеру его доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Так, судами установлено, что квартира является однокомнатной студией, площадью 21.4 кв.м. раздел квартиры в натуре на два или более жилых помещения или выдел из неё доли в натуре, невозможны, как и технически определить порядок ее использования сособственниками.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, соглашения собственников, необходимости и наличия реальной возможности совместного пользования в соответствии с его назначением.

Таким образом, судебными актами установлена объективная невозможность предоставления ФИО1. для пользования части жилого помещения соразмерного его доле в праве собственности, в связи с невозможностью совместного проживания в нем сторон, что исходя из вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ является основанием для применения иного способа реализации истцом прав собственника: путем требования у другого сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (определения ВС РФ от 5 декабря 2017 года №47-КГ17-24; от 13 ноября 2018 года №18-КГ18-186; от 11 июня 2019 года №4-КГ19-18).

Следует отметить, что обстоятельства, повлекшие невозможность предоставления в пользование ФИО1 помещения в спорной квартире, в юридически значимый период не изменились, квартира до настоящего момента находится во владении ответчиков, в соответствии с вышеприведенным порядком пользования.

Таким образом, оба фактора, объективно исключающие возможность предоставления истцу жилой площади в спорной квартире (планировка жилого помещения и нарушение прав других лиц на проживание в квартире) в юридически значимый период устранены не были, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации за пользование его долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

Указанное обстоятельство в целом ответчиками не оспаривается.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми ФИО1 отказано в определении порядка пользования спорным жилым помещением по причине объективной невозможности выделения ему для пользования части квартиры, соразмерной его доле, ему не может быть отказано в выплате компенсации за пользование имуществом, приходящимся на его долю.

Данный вывод следует из содержания пункта 2 статьи 247 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Для определения стоимости причитающейся стороне истца ФИО1 компенсации судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза с постановкой вопроса об определении рыночной стоимости права пользования (величины арендной платы) 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом обременения правами других собственников.

По выводам экспертного заключения №/Э от ДД.ММ.ГГГГ установлена указанная рыночная стоимость права пользования (величины арендной платы) 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом обременения правами других собственников в размере 171 788 рублей.

При этом эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании по возникшим у сторон и суда вопросам.

По вопросу ввиду чего общая расчетная стоимость арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 576 рублей была разделена на два и получена сумма 171 788 рублей и каким образом это отражает обременение правами других совместно проживающих собственников в части возможной корректировки цены пояснил, что поскольку квартира, расположенная по адресу <адрес> является однокомнатной квартирой – студией, площадью 21.4 кв. м. расчетным путем определить стоимость аренды с учетом обременений правами других совместно проживающих сособственников не возможно.

Такие предложения на рынке отсутствуют. Невозможно сдать в аренду 1/2 доли однокомнатной квартиры-студии в которой кроме того проживают иные сособственники. В этой связи экспертом расчет произведен путем деления общей стоимости аренды аналогичных квартир за юридический значимый период времени на 2, для определения стоимости аренды 1/2 доли. Иной расчет при заданных параметрах не возможен. В этой связи процессуального смысла в назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой пояснения в вопросе «совместно проживающих сособственников» эксперт не усматривает, поскольку результат будет идентичным.

Каких-либо возражений по доводам изложенным экспертом и по порядку определения стоимости размера компенсационной выплаты от сторон не поступило.

По смыслу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку все необходимые не ясности в заключении эксперта устранены путем его допроса в судебном заседании основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз от участвующих в деле лиц после допроса эксперта в судебном заседании также не поступило.

В этой связи суд полагает возможным положить выводы данного экспертного заключения в основу решения и определить общий размер компенсации полагающийся истцу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 788 рублей 00 коп.

Как следует из материалов дела, решения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, и подтверждается как стороной истца ФИО1, так и стороной ответчика ФИО2 и ФИО3 указанная квартира по адресу: <адрес> находилась ранее в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчицы ФИО2 по 1/2 доле у каждого (решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ).

За дочерью ФИО2 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было зарегистрировано право на 1/2 долю в указанном имуществе по договору дарения от ее матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи обязанность по уплате компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лежит на втором сособственнике ФИО2

Обязанность по уплате компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лежит на дочери ФИО2 и ФИО3 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Пункт 3 данной нормы предусматривает, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов: защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56): родители являются законными представителями своих детей и выступают в защит) их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Следовательно, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по осуществлению компенсационной выплаты ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, есть солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из указанных положений следует, что ответственность родителей по обязательствам несовершеннолетних носит солидарный характер (аналогичное правовое толкование нашло свое закрепление в Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-179/2024, 2-84/2023)

В этой связи обязанность по выплате денежной суммы в счет компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возлагается судом на родителей малолетней ФИО3 – ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Судом предоставленный истцом расчет по периодам проверен и по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ответчик ФИО2) откорректирован в сторону снижения до суммы 20 162 рубля 54 коп., что менее заявленного размере 20 205 рублей. указанное требование подлежит частичному удовлетворению.

Расчет по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ответчики ФИО2, ФИО3) менее рассчитанного судом размера – заявлено 151 583 рубля (по расчетам суда – 151 625 рублей 46 коп.) В этой части в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных исковых требований указанное требование подлежит удовлетворению полностью.

Поскольку судом исковые требования истицы признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд истом была оплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) При этом от суммы заявленного в окончательном виде размера исковых требований на сумму 171 788 рублей подлежала оплате государственная пошлина 4635 рублей 76 коп.

От общей суммы исковых требований 88,23% приходится на солидарных ответчиков ФИО3 и ФИО2 в этой связи от суммы необходимой к уплате государственной пошлины 4 635 рублей 76 коп. – 88,23%, что составляет 4090 рублей 13 коп. подлежат взысканию с данных ответчиков.

По требованию о взыскании компенсационной выплаты на ответчика ФИО2 приходится 11,77%, что составляет 545 рублей 63 коп. Данное требование удовлетворено судом частично на 99,78% от заявленных требований (заявлено 20 205 рублей, удовлетворено 20 162 рубля 54 коп). Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО2 государственной пошлины составит 544 рубля 42 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании компенсации за пользование 1/ 2 долей жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование 1/2 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 162 рубля 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 544 рубля 42 коп.

Во взыскании компенсации за указанный период в большем размере исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты> 618325), действующих в интересах малолетней ФИО3 о солидарном взыскании компенсации за пользование 1/ 2 долей жилого помещения удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 действующих в интересах малолетней ФИО3 компенсацию за пользование 1/2 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 583 рубля, а также расходы по уплаате государственной пошлины в размере 4090 рублей 13 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательном виде через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года

Судья Стяжкин М.С.