Приговор № 1-184/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-184/2017

Дело № 1-184/2017г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре – ГЛУШЕНОК Ю.Ю.,

с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области – АНИСОВОЙ Т.Н.,

подсудимой и гражданского ответчика – ФИО1,

защитника - адвоката – СВИРИДОВОЙ Ю.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<сведения исключены>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в комнате <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, держа в правой руке нож и используя его в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота, чем причинила повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала тонкого и толстого кишечника с локализацией кожной раны ниже и ливее пупка на три сантиметра, которое по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника Свиридовой Ю.А. заявила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указала, что ходатайство заявила добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не выразили возражений против ходатайства подсудимой, и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против ходатайства подсудимой и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснил, что претензий он к подсудимой не имеет и просит её строго не наказывать, поскольку сам ее спровоцировал.

Суд убедился в том, что подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимой и принять судебное решение в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и данное ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что подсудимой совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, она полностью согласна с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в силу п.п. «г,з,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и мнение потерпевшего, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимой и достижению цели наказания. Определяя размер наказания виновной, суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает в виду наличия смягчающих обстоятельств.

Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, отсутствуют.

Прокурор Володарского района г. Брянска в порядке ст. 44 УПК РФ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 14 784 рублей 00 копеек в пользу Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение Потерпевший №1

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО1 14 784 рубля 00 копеек в пользу Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования.

В соответствии с Указом Президиума Верховного совета СССР от 25 июня 1973 г. № 4409-У111 «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных деяний», средства, затраченные на стационарное лечение граждан, в случаях причинения вреда их здоровью в результате их умышленных преступных действий, подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» N 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года (в ред. от 30.12.2015 года) расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причиненного вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно п. 5 ст.31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» N 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года (в ред. от 30.12.2015 года) иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимая ФИО1 исковые требования прокурора Володарского района г. Брянска признала полностью.

Суд принимает признание иска подсудимой, так как это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав. В связи с тем, что судом принято признание иска, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимой в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей во время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования 14 784 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, два марлевых тампона со смывами, бумажную бирку с пояснительной надписью к заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Брянску, уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в её отсутствие осужденной необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Председательствующий В.А. Гаранин