Решение № 2-3300/2018 2-3300/2018~М-1942/2018 М-1942/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3300/2018

Дело № 2-3300/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 30 июля 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика посредством видеоконференц-связи ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 17.09.2017г. между ФИО4 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств № 3037016219. Согласно Договора на страхование было принято транспортное средство Ford Kuga (идентификационный номер (VIN) (№)) на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», «GAP» в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в редакции, действующей на дату заключения Договора на срок с 17.09.2017г. по 16.09.2018г.

02.12.2017г. в 19 часов 50 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный номерной знак (№), принадлежащим Истцу. В результате ДТП транспортное средство Истца получило механические повреждения.

Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о страховой выплате и комплектом документов, предусмотренным Правилами.

Ответчик признал случай страховым и направил транспортное средство Истца в ремонтную организацию ООО «АвтоКлаус Центр», выдав Истцу соответствующее направление.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений, технологии и методов ремонта своего транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «НЭКСТ» с целью проведения независимой технической экспертизы по определению повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП от 02.12.2017г. Осмотр поврежденного транспорта средства истца производился на территории ремонтной организации, производившей ремонт по направлению выданному истцу ответчиком, в присутствии представителя ремонтной организации. По результатам проведения независимой экспертизы было составлено Экспертное заключение ООО «НЭКСТ» № 100/17 от 20.12.2017г.

09.02.2018г. Истец принял свое транспортное средство после ремонта, выполненного ремонтной организацией ООО «АвтоКлаус Центр» по направлению на ремонт, выданному истцу ответчиком.

С целью проведения независимой экспертизы качества выполненного по направлению ответчика ремонта своего транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «НЭКСТ». Согласно Экспертного заключения ООО «НЭКСТ» № 20/18 от 27.02.2018г. «Об определении объема и качества выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля Ford Kuga государственный номерной знак (№), получившего повреждения в результате ДТП от 02.12.2017г.» в результате восстановительного ремонта транспортного средства истца ремонтные работы выполнены не в полном объеме, а именно: не выполнены работы по замене крыла заднего правого; не выполнены работы по ремонту и окраске А-стойки кузова правой; не выполнены работы по ремонту и окраске В-стойки кузова правой; кроме того, на транспортном средстве Истца имеются дефекты восстановительного ремонта именно: крыло заднее правое имеет остаточную деформацию и разрезы с утратой фрагмента области порога двери задней правой; кроме того, лакокрасочное покрытие крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого имеет дефекты производственного происхождения, то есть работы по окраске вышеуказанных элементов выполнены некачественно; стоимость восстановительного ремонта не устраненных повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от 02.12.2017г., и дефектов выполненных работ составляет 116 033 рублей; кроме того, после проведенного восстановительного ремонта выявлены повреждения правого молдинга стекла ветрового окна, стоимость устранения вышеуказанных повреждений составляет 40810 рублей.

12.04.2018г. Истец обратился в адрес Ответчика с требованием (претензией) о надлежащем исполнении обязательств по Договору. Ответчик претензию Истца не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика указанные расходы по устранению недостатков некачественно выполненного восстановительного ремонта, а также расходы по оценке в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 650 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 116,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании представил своего представителя.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно положениям п. п. 3 - 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником транспортного средства Ford Kuga государственный регистрационный номерной знак <***> (л.д.28).

17.09.2017г. между ФИО4 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств № 3037016219. Согласно Договора на страхование было принято транспортное средство Ford Kuga (идентификационный номер (VIN) (№)) на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», «GAP» в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в редакции, действующей на дату заключения Договора на срок с 17.09.2017г. по 16.09.2018г. (л.д.6).

Страховая премия в размере 32 850 рублей оплачена истцом в полном объеме (л.д.7).

02.12.2017г. в 19 часов 50 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный номерной знак (№), принадлежащим Истцу. В результате ДТП транспортное средство Истца получило механические повреждения (л.д.8,9).

Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о страховой выплате и комплектом документов, предусмотренным Правилами.

Ответчик признал случай страховым и направил транспортное средство Истца в ремонтную организацию ООО «АвтоКлаус Центр», выдав Истцу соответствующее направление, что соответствует п.12.22.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены представителями ответчика и третьего лица в судебном заседании.

Так, из возражений ответчика следует, что 07.12.2017 года от истца поступило извещение о страховом случае, АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр транспортного средства.

20.12.2017 года ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт.

В соответствии с актом от 09.02.2018 г. исполнитель произвел ремонтные работы автомашины истца в полном объеме (л.д. 32).

При этом судом не принимается во внимание довод представителя ответчика и третьего лица о том, что подписав акт выполненных работ истец согласился с качеством выполненного ремонта и не должен иметь по нему претензий.

Так, согласно заключению ООО «НЭКСТ» проведена независимая техническая экспертиза по определению повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП от 02.12.2017г. (л.д.10-29).

Согласно данному заключению наличие, характер и объем технический повреждений транспортного средства соответствуют представленному механизму ДТП от 02.12.2017 года.

Также согласно заключению специалиста ООО «НЭКСТ» № 20/18 от 27.02.2018г. «Об определении объема и качества выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля Ford Kuga государственный номерной знак (№), получившего повреждения в результате ДТП от 02.12.2017г.» в результате восстановительного ремонта транспортного средства истца ремонтные работы выполнены не в полном объеме, а именно: не выполнены работы по замене крыла заднего правого; не выполнены работы по ремонту и окраске А-стойки кузова правой; не выполнены работы по ремонту и окраске В-стойки кузова правой; кроме того, на транспортном средстве Истца имеются дефекты восстановительного ремонта именно: крыло заднее правое имеет остаточную деформацию и разрезы с утратой фрагмента области порога двери задней правой; кроме того, лакокрасочное покрытие крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого имеет дефекты производственного происхождения, то есть работы по окраске вышеуказанных элементов выполнены некачественно; стоимость восстановительного ремонта не устраненных повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от 02.12.2017г., и дефектов выполненных работ составляет 116 033 рублей; кроме того, после проведенного восстановительного ремонта выявлены повреждения правого молдинга стекла ветрового окна, стоимость устранения вышеуказанных повреждений составляет 40810 рублей (л.д.33-62).

Указанное заключение составлено специалистами, имеющим соответствующее образование и стаж работы, при этом документы подтверждающие их квалификацию представлены в приложении к экспертному заключению, которые судом проверены и признаны отвечающими необходимым требованиям к квалификации эксперта при проведении данного экспертного исследования, выводы специалистов подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой.

Согласно данному заключению осмотр транспортного средства специалистом осуществлен 09.02.2018 года, то есть в день выдачи автомобиля после ремонта.

В свою очередь, данное заключение не опровергнуто ответчиком либо третьим лицом.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы относительно качества проведенного ремонта автомобиля истца, однако, со стороны ответчика либо третьего лица подобного ходатайства заявлено не было.

При этом довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком в данном случае будет являться ООО «Автоклаус Центр» не соответствует положениям ст.313 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Также судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что при осмотре автомобиля с целью проведения качества ремонта ответчик не был извещен, не влечет недопустимость заключения ООО «НЭКСТ» № 20/18 от 27.02.2018г. как доказательства в гражданском деле, поскольку в обоснование своего довода ответчик ссылается на п.7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П, которые в настоящем деле применению не подлежат, поскольку регулируют отношения между страхователем и страховщиком в рамках закона об ОСАГО.

Довод ответчика о том, что истец уклонился от предоставления транспортного средства не принимается судом. Так, в ответ на претензию от 28.03.2018 года ответчик 25.05.2018 года дал ответ, согласно которому истцу предложено предоставить транспортное средство на осмотр 29.05.2018 года в ООО «Автоклаус Центр».

Представитель истца пояснил, что данное извещение истцом получено не было. Кроме того, доказательств отправки данного уведомления ответчиком не представлено. Судом также отмечается, что не предоставление транспортного средства на осмотр после проведенного ремонта не может лишать истца права требовать со страховщика расходов по устранению недостатков выполненного ремонта.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией 28.03.2018 г., направив ее почтой 04.04.2018 года (л.д.65,66) относительно некачественного ремонта его автомашины, с просьбой возместить устранение дефектов автомобиля что соответствует положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 843 рублей (116 033+40810).

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, со стороны АО "Тинькофф Страхование" нашло свое подтверждение в материалах дела, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются правомерными, поэтому суд, с учетом всех обстоятельств установленных по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденным судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, АО «Тинькофф Страхование» в добровольном порядке не выполнило законные требования истца. Таким образом, штраф в размере 50 % составит 78 921,50 рублей (156 843 +1000*50%).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца, поскольку нарушение прав истца не повлекло для истца тяжелых последствий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 28 000 рублей (л.д.31,64), нотариальные расходы в размере 1 650 рублей (л.д.72), расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 рублей (л.д.68,68а), почтовые расходы в размере 116,96 рублей (л.д.65), которые признаются судом необходимыми для защиты своего нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 15 000 рублей (л.д.70,71).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4 336,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 156 843 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 28 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 650 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 116,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных ФИО4 отказать.

Взыскать со АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 4 336,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач