Решение № 2-3440/2017 2-3440/2017~М-2515/2017 М-2515/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3440/2017

Дело № 2-3440/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, указав, что он на условиях договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа предоставил ответчику автомобиль Renault Logan, гос. (№) в аренду. Договор вступил в силу со дня подписания его сторонами, с 01.07.2014 года по 01.07.2016 года.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.07.2014 года автомобиль Renault Logan, гос. (№) был передан ФИО3 в технически исправном состоянии без явных повреждений.

Согласно акту приема-передачи от 12.07.2014 года автомобиль Renault Logan, гос. (№) был передан арендодателю ФИО2 в технически неисправном состоянии с явными повреждениями. В связи с невыполнением арендатором п. 2 договора от 01.07.2014 года ФИО2 в одностороннем порядке расторг договор аренды с ФИО3 12.07.2014 года.

В период эксплуатации автомобиля Renault Logan, гос. (№) ФИО3 дважды были нарушены ПДД, в связи с чем ФИО2 были присланы штрафы за нарушение ПДД и постановления по делам об административных правонарушениях, которые он оплатил.

ФИО2 предложил ФИО3 в добровольном порядке оплатить стоимость ущерба, причиненного автомобилю Renault Logan, гос. (№) и штрафы за нарушение ПДД в период пользования автомобилем, на что ФИО3 отказался.

В соответствии с экспертным заключением № 465 от 18.07.2014 года, выполненного ООО «Эксперт-НН», ущерб, причиненный автомобилю Renault Logan, гос. (№) с учетом износа составил 90 057 рублей.

Истец просит взыскать соответчика в свою пользу денежные средства в размере 90 057 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 977 рублей, расходы за оплату наложенных штрафов в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 462 рубля 40 коп..

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При указанных обстоятельствах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке вынесения заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа автомобиля Renault Logan, гос. № К793РК52. Срок действия договора, с 01.07.2014 года по 01.07.2016 года (л.д.24 – 26).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.07.2014 года автомобиль Renault Logan, гос. (№) был передан ФИО3 в технически исправном состоянии без явных повреждений (л.д.28).

Согласно акту приема-передачи от 12.07.2014 года автомобиль Renault Logan, гос. (№) был передан арендодателю ФИО2 в технически неисправном состоянии с явными повреждениями (л.д.29).

В связи с невыполнением арендатором п. 2 договора от 01.07.2014 года ФИО2 в одностороннем порядке расторг договор аренды с ФИО3 12.07.2014 года.

Также в период эксплуатации автомобиля Renault Logan, гос. (№) ФИО3 дважды были нарушены ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810152140704042840 от 03.07.2017 г., вынесенным ст. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.32).

Указанный штраф был оплачен ФИО2 01.08.2014 года (л.д.33).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810152140704042840 от 04.07.2017 г., вынесенным ст. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.30).

Указанный штраф был оплачен ФИО2 31.07.2014 года (л.д.31).

ФИО2 предложил ФИО3 в добровольном порядке оплатить стоимость ущерба, причиненного автомобилю Renault Logan, гос. № (№) и штрафы за нарушение ПДД в период пользования автомобилем, на что ФИО3 отказался.

В соответствии с экспертным заключением № 465 от 18.07.2014 года, выполненным ООО «Эксперт-НН», размер ущерба, причиненного автомобилю Renault Logan, гос. (№) с учетом износа составляет 90 057 рублей.

По настоящему делу со стороны ответчика доказательств отсутствия своей вины, а также иного размера причиненного ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба в сумме 90 057 рублей, расходов на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходов на оплату наложенных штрафов в размере 2 500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности понесенные им расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 2 977 рублей, почтовые расходы в размере 462 рубля 40 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 90 057 рублей, расходов по оценке в размере 3 500 рублей, расходы на оплату наложенных штрафов в размере 2 500 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 977 рублей, почтовые расходы в размере 462 рубля 40 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь С.А. Душков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3440/2017