Решение № 2-3630/2020 2-3630/2020~М-2869/2020 М-2869/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-3630/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности,

представителя ответчиков Российского союза автостраховщиков и САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Российскому союзу автостраховщиков и САО «ВСК», в котором просит взыскать компенсационную выплату в размере 25 000 руб., неустойку на день вынесения решения в размере 98 150 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <Адрес> в направлении <Адрес> с участием <данные изъяты> NIJA, без государственного регистрационного знака, находящегося под управлением ФИО10, и пешехода ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого последнему причинены телесные повреждения. На момент случившегося дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя мотоцикла <данные изъяты> застрахована не была, в связи с чем руководствуясь положениями п. «г» ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» как организации, являющейся представителем Российского союза автостраховщиков в Пермском крае, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в ответ на которое была произведена выплата в размере 25 250 руб. Не согласившись с размером компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, в ответ на которую произведена выплата в размере 35 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещался, в суд не явился, в судебное заседание направил своего представителя ФИО4, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчиков Российского союза автостраховщиков и САО «ВСК» ФИО5 поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д. 44-46).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 о дате и времени судебного заседания извещался.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела №, медицинскую карту стационарного больного №, оценив доводы искового заявления и возражения, приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется, в том числе, в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО установлены компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которыми определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 у дома по <Адрес> края с участием водителя ФИО10 и пешехода ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого последнему причинены телесные повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца <данные изъяты> не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с заключением эксперта № м/д (дело № л.д. 47-48) у ФИО1 в представленных медицинских документах зафиксированы: закрытый перелом нижнего эпифиза большеберцовой кости и ушибленная рана на голове, которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н (п. 7.1), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительность свыше 3- недель), и судя по характеру и локализации образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего до обращения его за медпомощью. Выставленный диагноз черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга не обоснован объективными клиническими/неврологическими признаками и, поэтому, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 65-68 дело №).

Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 находился на лечении в отделении травматологии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, перелом переднего края большеберцовой кости и перелом наружной лодыжки с разрывом межберцового синдесмоза слева. В период лечения проведены открытая репозиция переднего края большеберцовой кости фиксация винтами, закрытая репозиция левого голеностопного сустава и фиксация через пяточную кость двумя спицами Киршнера. По итогам лечения выписан в удовлетворительном состоянии.

В целях получения компенсационной выплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» как представителю Российской союза автостраховщиков в Пермском крае с заявлением о страховой (компенсационной) выплате (л.д. 12), которое было удовлетворено, на основании п. 63/б, 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о компенсационной выплате № в размере 25 250 руб. (л.д. 81). В соответствии с платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет представителя заявителя (л.д. 84).

Не согласившись с размером компенсационной выплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» как представителю Российского союза автостраховщиков в Пермском крае с претензией (л.д. 14), в ответ на которую САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ приняло решение № о доплате компенсационной выплаты в размере 35 000 руб. (л.д. 92). Согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет представителя заявителя (л.д. 18).

Полагая, что компенсационная выплата осуществлена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском, представив в обоснование заявленных требований заключение специалиста ФИО9, являющегося врачом-травматологом <данные изъяты> Как следует из данного заключения, у ФИО1 имелись следующие повреждения, которые были выставлены в диагнозе и поставлены на основании жалоб, осмотра и обследования пациента: черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга (поставлен при поступлении ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден осмотром невролога ДД.ММ.ГГГГ), ушибленная рана головы (обнаружена при поступлении ДД.ММ.ГГГГ осмотре головы), перелом переднего края большеберцовой кости, перелом наружной лодыжки и разрыв межберцового синдесмоза слева (установлен ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден на операциях и рентгенограмме, после операции).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164, которым утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, данные повреждения относятся к следующим пунктам Правил: черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга (лечение 10 дней) – п. 3 пп. «а» абз 1, ушибленная рана головы – п. 43, перелом переднего края большеберцовой кости, перелом наружной лодыжки, разрыв межберцового синдесмоза слева – п. 63 пп. «в» (учитываются только 2 повреждения, а именно переломы; разрыв межберцового синдесмоза не сопровождается подвывихом или вывихом стопы, поэтому не может суммироваться), открытая репозиция переднего края большеберцовой кости МОС винтами, закрытая репозиция левого голеностопного сустава и фиксация через пяточную кость двумя спицами Киршнера – п. 65 пп. «г» (операции проводились в одно время на левой голени с реконструкцией и репозицией отломков костей, фиксацией их винтами и спицами для лучшего срастания и сокращения сроков нетрудоспособности).

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, поскольку Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое в силу закона обязано осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим, в том числе и в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию, следовательно, он будет являться надлежащим ответчиком по делу. САО «ВСК» в данном случае осуществляет представительские функции Российского союза автостраховщиков на территории Пермского края в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Российским союзом автостраховщиков и САО «ВСК» договором, согласно которому САО «ВСК», действующий от имени и за счет Российского союза автостраховщиков, уполномочен осуществлять компенсационные выплаты, выплаты неустойки (пени) за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты (п. 1.1, 1.3.5).

При определении размера компенсационной выплаты суд полагает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением специалиста, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку специалист обладает соответствующей квалификацией, заключение является полным, ясным и обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения, представлено не было, как и не представлено обстоятельств, позволяющих признать данное заключение специалиста недопустимым либо недостоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер компенсационной выплаты должен был составлять 85 250 руб., исходя из следующего расчета: черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга – п. 3 пп. «а» абз 1 – 3%, что составляет 15 000 руб. (500 000 х 3%); ушибленная рана головы – п. 43 – 0,05%, что составляет 250 руб. (500 000 х 0,05%), перелом переднего края большеберцовой кости, перелом наружной лодыжки, разрыв межберцового синдесмоза слева – п. 63 пп. «в» - 7%, что составляет 35 000 руб. (500 000 х 7%), открытая репозиция переднего края большеберцовой кости МОС винтами, закрытая репозиция левого голеностопного сустава и фиксация через пяточную кость двумя спицами Киршнера – п. 65 пп. «г» - 7%, что составляет 35 000 руб. (500 000 х 7%).

Между тем, учитывая, что Российским союзом автостраховщиков произведена компенсационная выплата в размере 60 250 руб., соответственно с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 25 000 руб. (85 250 – 60 250).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с осуществлением компенсационной выплаты в полном объеме на основании заключения эксперта, имеющегося в деле об административном правонарушении, судом признаются несостоятельными, поскольку данная экспертиза проводилась в рамках дела об административном правонарушении в целях определения степени тяжести вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, позволяющего разграничить наличие в действиях виновного лица административного либо уголовного состава, и не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела. Кроме того, факт наличия травм, полученных в связи с дорожно-транспортным происшествием, и за получение которых не была произведена компенсационная выплата, подтверждается медицинской картой стационарного больного, исследованной в судебном заседании.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно в полном объеме свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, соответственно требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Проверяя расчет истца, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 150 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из этого, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 98 150 руб. является чрезмерно завышенной. Какие - либо данные, указывающие на наступление для истца таких последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, которые могли бы обусловить вывод о соразмерности предъявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены. Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки на 30 %, то есть до 68 705 руб. (98 150 руб. х 70%).

В силу с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 12 500 руб. (25 000 х 50%). Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 011,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 25 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 705 руб., штраф в размере 12 500 руб.

Взыскать с Российской союза автостраховщиков в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 011,15 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>