Решение № 2-1393/2018 2-1393/2018~М-880/2018 М-880/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1393/2018

Дело № 2-1393/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Пестряков Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в УР обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 276 126 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 961 руб. 26 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный знак № № под управлением ФИО2 и автомобиля 2, государственный знак № № под управлением ФИО1.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении, в отношении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя транспортного средства 2, государственный знак № №, ФИО1

В результате ДТП автомобилю «1», государственный знак № № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника 2, государственный знак № № была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 243 300 рублей, платежным учением № от ДД.ММ.ГГГГ и 18 200 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией №, на основании претензии потерпевшему было выплачено 17626,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 14 626 руб. являются страховым возмещением в виде величины УТС.

Согласно договору ОСАГО серия № № страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства 2, государственный знак № №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, не предусмотренный полисом ОСАГО.

В связи с тем, что страховой случай наступил при управлении транспортным средством ЩМВ, в период не предусмотренный договором ОСАГО, в соответствии с п. «е» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены предложения о возмещении ущерба, которые до настоящего момента оставлены без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменение в единый государственный реестр юридических лиц, об измене наименования с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН №, об изменении места нахождения (адреса юридического лица) с <адрес>, об изменении наименования филиала Общества в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности (доверенность приобщена к материалам дела), не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил что, прежде чем выехать на полосу встречного движения убедился, что с правой стороны движение машин нет, а именно, остановился, а только потом, убедившись, что машин нет, он медленно выехал на перекресток - проехал немножко через проезжую часть встречного направления, затем заметил, что по встречной полосе на него идет машина с большой скоростью, и в данной ситуации он ничего не мог сделать. В момент своей остановки, он частично находился на полосе встречного движения, так как необходимо было повернуть налево. До момента выезда на встречную полосу, перед началом пути, убедился, что с левой и с правой стороны никого нет.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, представил ходатайство о применении к исковым требованиям ПАО СК «Росгосстрах» срока исковой давности в части выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 243300 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признал, суду пояснил, что рассмотренными материалами гражданского и административного дела вина ФИО5 не доказана, нарушений ПДД не имеется. То обстоятельство, что ФИО5 выехал на перекресток под знак – «Уступи дорогу» не говорит, что он виноват, не всегда прав водитель, двигающийся по главной дороге. Как было установлено при рассмотрении дела, исходя из показаний ФИО5, свидетеля ФИО6, видеозаписи, заключения эксперта, видно, что в момент выезда ФИО5 на перекресток, авто под управлением третье лица находилось на обочине. Тем самым, выезжая на перекресток, ФИО5 никак не мог создать водителю 1 помеху. ФИО5 обнаружил для себя опасность, будучи уже находясь на перекрестке, когда увидел движущуюся 1, ФИО5 применил меры к снижению скорости и остановился, данные обстоятельства подтверждены. Относительно действий третьего лиц: в данной дорожной ситуации считаю, что именно ее действия привели к столкновения транспортных средств, противоправность ее действий выразилась в нарушении п. 11.1, 11.2 ПДД, образовавшийся затор не позволяет ей вернутся на полосу, намерений занимать правую полосу движения у нее не имелось. Также третье лицо двигалась в указанной ситуации по левой обочине, что запрещено п. 9.9 ПДД. Причина ДТП выразилась в нарушении п. 12 ПДД, так как запрещается выезд, если образовался затор. Образовавшийся затор подтверждается показаниями ФИО5 и свидетеля ФИО6. Поскольку данное движение третьего лица было запрещено, то у ФИО5 не было обязанности уступать дорогу ТС. ФИО5, при выезде на перекресток, не создавал помеху движущемуся транспорту. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании требования истца поддержала, дополнительно суду пояснила, что на видеозаписи изображен ее автомобиль. Двигалась по обочине встречной полосы, потому что выехала со двора, знала, что движение по обочине запрещено, но другой возможности не было. Выезжая с обочины, не наблюдала авто ФИО5. Перед выездом, убедилась в безопасности своего маневра. Когда совершала обгон, до перекрестка попутного транспорта не было, машины не загораживали видимость, видимость до перекрестка была хорошая, но автомобиля ФИО5 не видела. Затора не было, машины ехали, не было такого, что машины стояли. Двигалась по встречной полосе со скоростью 40-50 км/ час, затем увидела резко выезжающую на ее машину и попыталась избежать столкновения, выехав на обочину. Столкновение произошло на дороге встречного движения, т.е. ФИО5 своей передней частью автомобиля ударил в правое колесо ее автомобиля. Он также двигался со скоростью 40-50км/час, так как, если бы у него была маленькая скорость, то она бы ушла от столкновения.

Представитель третьего лица ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал, дополнительно суду пояснил, что в произошедшем ДТП виноват ответчик, который не убедился в безопасности своего маневра. Доводы о том, что его доверитель находился на обочине, не обоснованы и не объективны. Как пояснил ФИО5, что он может указать только приблизительно время, его доверитель же заявляет, что автомобиль ФИО5 в момент, предшествующего ДТП, находился в движении. Перед началом своего маневра, третье лицо убедилось в его безопасности, она видела свободное пространство между авто, которые находились на проезжей части. Что касается образовавшегося затора - доводы не обоснованы, третье лицо указало, что авто продолжали движение. ФИО5 предложил проехать свидетель ФИО6, который остановился перед перекрестком. Главной причиной ДТП явились неоправданные действия ФИО5, который не убедился в безопасности своего движения. Заключение эксперта считает необъективными, поскольку оно основаны на показаниях одной стороны. Свидетель ФИО6 не видел всю сложившуюся ситуацию.

Свидетель ЗСИ в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ехал на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> был затруднен, поскольку имелся затор автомобилей. С <адрес> выезжал автомобиль, по встречной полосе движения автомобилей не было и решил его пропустить. Автомобиль ответчика начал движение, в это время в зеркало заднего вида увидел красный автомобиль, обгонявший пробку по встречной полосе, который двигался со скоростью около 60 км/ч. В этот момент посигналил выезжавшему водителю, чтобы он пропустил. Данный водитель остановился, однако красный автомобиль с ним столкнулся.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный знак № № под управлением ФИО2 и автомобиля 2, государственный знак № № под управлением ФИО1.

Согласно административного материала от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя транспортного средства 2, государственный знак № № ФИО1 который в нарушение п.13.9 ПДД РФ ДТП при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге и пользовался преимущественным правом проезда, за что был привлечен к административной ответственности в соответствии по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанное решение преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Ответственность владельца автомобиля «2, государственный знак № № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником транспортного средства «2, государственный знак № № указан ФИО1 Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО1

Водитель ФИО1 нарушил ст. 16 ФЗ N 40 ФЗ-2002 г., а именно управлял автомобилем в период его использования, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 1», государственный знак № № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серия № №. В качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указана ФИО2.

Во исполнение договора страхования ОСАГО, ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ХРГ страховое возмещение на общую сумму 276126 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243300 руб. 00 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14626 руб. 00 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18200 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 6 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, управляя автомобилями, в момент столкновения находились на встречной для них полосе движения, истец в стадии выполнения маневра - обгон, ответчик в стадии выполнения маневра - поворот налево.

Соответственно, действия водителей подлежат анализу в аспекте допустимости и безопасности предпринятых маневров обгона и поворота налево.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованной дорожной ситуации, отображенной на видеозаписи с видеорегистратора, с учетом показаний водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО9 и свидетеля ЗСИ, в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть <адрес> располагался по ходу своего движения на левой обочине <адрес>.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО10 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.9 ч.1, 10.1 ч.2, 11.2 ч.4 и 13.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водителю автомобиля ФИО10 запрещалось движение по обочине.

Водителю автомобиля 1 запрещалось выполнять обгон попутно двигавшихся плотно друг за другом с малой скоростью в пробке автомобилей, если по завершению обгона он не сможет, не создавая помех для движения обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителю автомобиля 1 в данной ситуации запрещалось выезжать на пересечение проезжих частей перекрестка, где образовался затор транспортных средств. При возникновении опасности для движения автомобиля водитель должен был применить торможение вплоть до остановки автомобиля.

Из представленной видеозаписи с видеорегистратора следует, что автомобиль 1 с момента появления в зоне видимости видеорегистратора двигался по левой обочине в попутном направлении с автомобилем с видеорегистратором. Затем после проезда встречных автомобилей он выехал с левой обочины на полосу встречного движения и продолжил движение по встречной полосе движения в сторону <адрес>, обгоняя попутные транспортные средства, медленно движущиеся в пробке с остановками по правой полосе движения в сторону <адрес> выехал на перекресток <адрес>, на котором вследствие движения транспортных средств по <адрес> в пробке образовался затор, и произошло столкновение автомобилей 1 и <данные изъяты>

Отсутствие следов торможения от колес автомобиля 1 на месте происшествия является признаком неприменения водителем экстренного торможения перед столкновением.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля 1 при оценке дорожной обстановки до момента столкновения наблюдается несоответствие требованиям п.п.9.9 ч.1, 10.1 ч.2, 11.2 ч.4 и 13.2 Правил дорожного движения.

Анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 1 государственный регистрационный знак №, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в справке о дорожно-транспортном происшествии, и отображенных на фотоснимках данных автомобилей с видеозаписи с видеокамеры, с места ДТП, позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации имело место перекрестное столкновение правой передней частью автомобиля 1 с передней левой, средней и правой частями автомобиля <данные изъяты>. Первичный контакт произошел правой передней частью автомобиля 1 с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>. Все повреждения на автомобиле <данные изъяты> расположены на передней части автомобиля по всей ширине автомобиля с началом контакта от левой передней части автомобиля с направлением деформирующей силы при контакте слева направо. Все повреждения на автомобиле 1 расположены на передней правой боковой части автомобиля с началом контакта от правой угловой части переднего бампера с направлением деформирующей силы при контакте спереди назад. В момент контакта данные автомобили располагались по отношению друг другу под углом около 90 градусов между продольными осями автомобилей.

Исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях <данные изъяты> и 1, расположения следов юза от передних колес на месте происшествия, отображенных на видеозаписи с видеокамеры с места ДТП, имеются признаки того, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном положении, такие как: смещение следов юза от передних колес автомобиля <данные изъяты> после столкновения по направлению движения ударившего автомобиля 1, направление первичных трасс на капоте автомобиля <данные изъяты> и на правой передней боковой части автомобиля 1 совпадает с направлением движения автомобиля 1, которым был нанесен удар. Признаков движения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем 1 не наблюдается.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.9 ч.1, 10.1 ч.2, 11.2 ч.4 и 13.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водителю автомобиля 1 запрещалось движение по обочине. Водителю автомобиля 1 запрещалось выполнять обгон попутно двигавшихся плотно друг за другом с малой скоростью в пробке автомобилей, если по завершению обгона он не сможет, не создавая помех для движения обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Водителю автомобиля 1 в данной ситуации запрещалось выезжать на пересечение проезжих частей перекрестка, где образовался затор транспортных средств. При возникновении опасности для движения автомобиля водитель должен был применить торможение вплоть до остановки автомобиля.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которых на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги <адрес> водитель должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по <адрес>. В данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> начал выезжать с <адрес> после того, как автомобиль, двигавшийся в автомобильной пробке по <адрес> остановился перед перекрестком, давая возможность водителю автомобиля <данные изъяты> пересечь перекресток. В момент выезда автомобиля <данные изъяты> с <адрес> находился в движении на левой обочине <адрес>, то есть автомобиля 1 в момент выезда автомобиля <данные изъяты> с <адрес> не было и водителю автомобиля не было необходимости уступать дорогу.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, считает его обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, пункт 10.1 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 13.2 Правил Дорожного движения РФ, запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

При анализе всех материалов дела суд приходит к выводу, что фактически ФИО2 начала свой маневр в нарушении установленных правил при имеющемся заторе на дороге, двигалась по левой обочине, а по проезду встречных автомобилей, не дождавшись освобождения проезжей части в своем направлении, продолжила проезд по встречной полосе движения и не убедившись в безопасности своего маневра перед его выполнением, тем самым поставила себя в такие условия, что не смогла предотвратить дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением ФИО1, выполнявшего маневр - выезд со второстепенной дороги с поворотом налево.

Именно субъективные действия водителя ФИО2 расцениваются в качестве причины дорожного происшествия.

В свою очередь, движение транспортного средства под управлением ФИО1 с <адрес>, подавшего сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не создавало помех участникам движения, поскольку автомобиль 1 находился в движении на левой обочине <адрес>, то есть автомобиля 1 в момент выезда автомобиля <данные изъяты> с <адрес> не было и водителю автомобиля не было необходимости уступать дорогу, что соответствует Правилам дорожного движения.

С учетом изложенного, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие в причинной связи с действиями водителя ФИО1 не находится.

Таким образом, разрешая требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства 1 государственный регистрационный знак №, нарушившего требования п.п.9.9 ч.1, 10.1 ч.2, 11.2 ч.4 и 13.2 Правил дорожного движения, поскольку в материалах дела не имеется никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые бы подтверждали противоправность действий ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Учитывая вину водителя транспортного средства 1 государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, установив прямую причинную связь между наступившим вредом и противоправном поведении ФИО2, суд полагает в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Материалами дела установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243300 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14626 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18200 руб. 00 коп. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда обязательство страховой компании перед ФИО2 было исполнено в полном объеме.

Правовая природа регрессных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

Поэтому, при определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона, то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Соответственно, срок исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

А поскольку исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия конверта со штемпелем органа связи, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья: Пестряков Р.А.