Решение № 2-1393/2018 2-1393/2018~М-1070/2018 М-1070/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1393/2018

Дело № 2-1393/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Дыньковой Е. А.,

при участии представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении указал, что 15 декабря 2015 года Сарапульским городским судом было принято решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 495 000 рублей 00 копеек. Во исполнение решения суда ответчик уплатил истцу денежные средства в размере 800 000 рублей 00 копеек. Задолженность в сумме 1 695 000 рублей до настоящего времени не возвращена.

Просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 697 628 рублей 99 копеек.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что решением суда от 15 декабря 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 495 000 рублей 00 копеек. 30 января 2018 года ответчик в счет погашения долга выплатил истцу 800 000 рублей 00 копеек. Остаток задолженности в сумме 1 695 000 рублей 00 копеек до настоящего времени ответчиком не возвращен. За период с 03 марта 2015 года по 31 мая 2018 года, в соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 697 628 рублей 99 копеек. Полагает, что исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку в январе 2018 года ответчик произвел частичную оплату основного долга.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, заявил суду о применении срока исковой давности. Полагает, что начало течения срока исковой давности – 29 июня 2015 года. Не согласен также с процентной ставкой рефинансирования, примененной истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Должна быть применена ставка рефинансирования в размере 7,07% годовых. 30 января 2018 года в счет погашения долга выплатил истцу 800 000 рублей 00 копеек. Остаток задолженности в сумме 1 695 000 рублей 00 копеек не оспаривает.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО2 возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, согласно которым 13.12.2014 года ФИО2 взял у ФИО4 в долг денежные средства в размере 2 495 000 рублей 00 копеек, с условием возврата до 01 марта 2015 года; в подтверждение получения денежных средств ФИО2 выдал ФИО4 расписку на вышеуказанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, в установленный срок долг истцу в полном объеме возвращен не был, что явилось основанием для обращения ФИО4 в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании суммы долга.

Решением Сарапульского городского суда УР от 15 декабря 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 2 495 000 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу 23 января 2016 года и сторонами по делу не обжаловано.

30 января 2018 года ответчик ФИО2 в счет погашения долга выплатил истцу ФИО4 денежную суму в размере 800 000 рублей 00 копеек. Остаток задолженности составил 1 695 000 рублей 00 копеек и до настоящего времени ответчиком не погашен, что сторонами по делу не оспаривается.

Истцом ФИО4 предъявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, основанными на положениях ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По заявленным требованиям ответчиком ФИО2 сделано заявление о применении судом срока исковой давности, согласно которому началом течения срока исковой давности является 29 июня 2015 года.

Возражая против заявления ответчика, представитель истца ФИО1 указал, что срок исковой давности ФИО4 не пропущен, поскольку по решению суда проценты за пользование займом и неустойка не взыскивались, так как истцом предъявлялись только требования о взыскании основного долга.

Суд находит доводы представителя истца ФИО1 ошибочными и несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2015 года по 31 мая 2018 года.

Из текста решения суда от 15 декабря 2015 года следует, что по условиям расписки от 13 декабря 2014 года, ответчик ФИО2 обязался возвратить сумму долга до 01 марта 2015 года, срок возврата суммы займа истек 28 февраля 2015 года. Таким образом, истцу о нарушении его прав – о просрочке платежа стало известно 01 марта 2015 года.

С исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд 27 июня 2018 года, то есть требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2015 года по 26 июня 2015 года ФИО4 предъявлено за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 25 июля 2018 года истцу было предложено представить суду доказательства о том, что срок исковой давности не пропущен или имеются основания для его восстановления в связи с его пропуском по уважительной причине.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока истец суду не представил, непреодолимых препятствий для своевременного обращения судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2015 года по 26 июня 2015 года истец ФИО4 пропустил по неуважительным причинам и оснований для его восстановления у суда не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2015 года по 26 июня 2015 года подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2015 года по 31 мая 2018 года, суд исходит из следующего.

Требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 N 315-ФЗ и действовавшей с 01 августа 2016 года) - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ и действовавшей с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года) - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оспаривая расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ФИО2 ссылается на то, что расчет процентов должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования, что составляет 7,07 % годовых.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку они являются ошибочными и не основанными на требованиях закона.

Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 39 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, ФИО4 произвел расчет процентов за период с 27 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, исходя из средних ставок банковского процента, по вкладам физических лиц в Приволжской федеральном округе; за период с 01 августа 2016 года по 31 мая 2018 года, исходя из ключевой ставки Банка России, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, расчет истца признается судом правильным и принимается за основу.

Учитывая, что в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2015 года по 26 июня 2015 года отказано, размер процентов за период с 27 июня 2015 года по 31 мая 2018 года составит 623 235 рублей 61 копейка (697 628 рублей 99 копеек – 50 754 рублей 45 копеек – 10 670 рублей 40 копеек – 12 968 рублей 53 копейки (22 885 рублей 64 копейки – 9 917 рублей 11 копеек)).

Поскольку заемщиком допущена просрочка возврата суммы займа, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за оспариваемый период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для дальнейшего снижения указанных процентов в соответствии со ст. 333, ч. 6 ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 623 235 рублей 61 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 9 090 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 623 235 рублей 61 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 090 рублей 86 копеек.

Решение в окончательной форме принято судьей 19 сентября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья: Л. В. Майорова