Решение № 12-70/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело №


Решение

25 августа 2017 года

174350, <адрес>а

Судья Окуловского районного суда <адрес> Петров А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителей Управления государственного автодорожного надзора Новгородской области ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, являющегося должностным лицом – <данные изъяты>, на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1, 3, 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,6 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника УГАДН по <адрес> постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление ФИО1 в Новгородский районный суд была подана жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ определением Новгородского районного суда <адрес> жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Окуловский районный суд <адрес>, и поступила на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ совместно с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу ФИО1 жалобы на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГАДН по <адрес> по жалобе на это постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство (направлено в этот же день заказным письмом) о не рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ административного протокола, так как он находился в командировке. Кроме того, ему потребовалось время для привлечения в целях оказания юридической помощи защитника, профессионального юриста. ФИО1 считает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Ко АП РФ, материалы ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены и вынесено оспариваемое им постановление. Ответ на заявленное им ходатайство был направлен на его имя по электронной почте в адрес Администрации <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, должностными лицами УГАДН по <адрес> были проигнорированы его конституционные права.

Имеющийся в распоряжении Администрации автомобиль используется исключительно для собственных нужд. Какой-либо хозяйственной, коммерческой деятельности с использованием единственной автомашины Администрация <данные изъяты> поселения не ведёт. Автомобиль используется в целях обеспечения функции органа власти. Ни в оказании платных услуг на основании гражданско-правовых договоров, ни в перевозках грузов автомобиль не задействовался и не задействуется. Глава Администрации сельского поселения не включён в Перечень должностей, на которые распространяется действие Приложения № к Положению, утверждённому Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению ФИО1 глава администрации сельского поселения не является субъектом данного административного правонарушения, так как властно-распорядительные функции данного органа не охватываются диспозицией ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что им своевременно были приняты меры оповещения инспекции о своем несогласии о составлении протокола об административном правонарушении в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ не имело законных оснований, акт проверки на месте составлен не был, акт проверки он не получал до рассмотрения дела и с ним не был ознакомлен.

ФИО1 просит отменить обжалуемые постановление и решение по жалобе на это постановление вышестоящего должностного лица, а производство по делу просит прекратить.

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отводов в порядке ст. 25.13 КоАП РФ им не было заявлено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители Управления государственного автодорожного надзора <адрес> ФИО2, ФИО4 в судебном заседании выразили несогласие с доводами и требованиями жалобы, о чем представлен соответствующий отзыв.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УГАН по <адрес> было издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица в отношении администрации Березовикского сельского поселения.

По результатам проверки был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований положений (нормативных) правовых актов. Данный акт был направлен в администрацию Березовикского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были вручены три повестки о необходимости явки к государственному инспектору отдела автотранспортного и автодорожного хозяйства УГАДН по <адрес> для составления протоколов об административном правонарушении, поскольку при проведении проверки были выявлены нарушения транспортного законодательства, ответственности за которые предусмотрена: ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

В каждой из этих повесток ФИО1 собственноручно указал, что просит рассмотреть дело по существу в день составления протокола без его участия.

Однако материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя старшего государственного инспектора ФИО2 отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по <адрес> было направлено ходатайство, в котором он просил отложить рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, не рассматривать без его присутствия, так как прибыть ДД.ММ.ГГГГ в УГАДН <адрес> не сможет в связи с нахождением в командировке.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России указанное ходатайство ФИО1 было принято в отделении почтовой связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка его вручения адресату в <адрес>. Почтовое отправление получено адресатом только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УГАДН по <адрес> в отношении ФИО1 было вынесено постановление, которым тот признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО1 Должностное лицо сделало вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1, сославшись на то, что тот о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (вызван повестками на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие отметки об ознакомлении в повестках от ДД.ММ.ГГГГ). Поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу без его участия в день составления протокола, которое учтено.

Тем не менее, такой вывод должностного лица судья считает неверным, противоречащим нормам КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно примечанию к указанной статье при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

В соответствии с п.п. 3, 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, либо вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, поэтому основания для их составления в его отсутствие у должностного лица имелись.

Однако, по мнению судьи, отметки ФИО1 на повестках о вызове для составления протоколов об административном правонарушении о том, что он просит рассмотреть дело по существу без его участия в день составления протокола, нельзя расценивать как надлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также расценить это как ходатайство, позволявшее не извещать ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением соответствующего постановления в день составления протокола.

Данные повестки были вручены ФИО1 еще до возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, протоколы в отношении ФИО1 были составлены только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом также учитывается, что ФИО1 своевременно в уполномоченный орган было направлено ходатайство об отложении даты составления протоколов, а также то, что акт проверки был составлен в отсутствии ФИО1, о чем пояснил в судебном заседании старший инспектор ФИО3 Акт проверки направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ одновременно с протоколами и постановлением по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что ФИО1 при проведении проверки, соглашался с наличием нарушений, что следует из объяснений, данных ФИО3 в судебном заседании, не доказывает, что на момент рассмотрения дела ФИО1 обладал надлежащей информацией о существе выявленных в ходе проверки нарушений, поскольку он мог получить ее только из составленного в установленном порядке акта и протоколов об административных правонарушениях.

Судья считает, что при указанных обстоятельствах было нарушено право ФИО1 на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 произведено с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные нарушения, являются, по мнению судьи, существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, являются, как считает судья, существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, а потому имеются основания для отмены постановления, а поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1, 3, 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Заявленное в жалобе ходатайство о возврате ФИО1 уплаченного штрафа и комиссии банка не может быть рассмотрено, поскольку рассмотрение данных заявлений не входит в полномочия районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1, 3, 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Петров