Решение № 12-70/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-70/2017

М.-12-70/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Старая Русса 01 сентября 2017 г.

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Шеремета И.Ф.,

при секретаре Григорьеве Г.В.,

с участием заявителя ФИО2,

представителя МО МВД РФ «Старорусский» - инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Как следует из указанного постановления, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, ФИО2, около <адрес> являясь водителем автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, не выполнил законное требование старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что он автомобилем не управлял, его автомобиль затолкали на мост, а с моста он съехал с неработающим двигателем, так как закончился бензин. Он алкоголь не употреблял и признаков опьянения у него не было поэтому он не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали.

Мировым судьей исследованы следующие материалы дела: протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и он был отстранен от управления транспортным средством марки № с гос. рег. знаком №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО2 направлен инcпeктopoм ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 выполнил; видеозапись регистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано, что на <адрес> с моста съезжает и перед патрульным автомобилем ГИБДД останавливается автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. За рулем указанного автомобиля находится ФИО2 Рядом женщина пассажир. В патрульном автомобиле в присутствии понятых ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнил требование старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели:

ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года они с инспектором ДПС ФИО8 находились на смене с 08 час. до 20 часов. Около 11 часов они находились в наркологическом диспансере, где проводили медицинское освидетельствование. Ему позвонил неизвестный сообщил, что водитель автомобиля <данные изъяты> с номером № находится нетрезвом состоянии. Ранее он видел данный автомобиль около здания «<адрес>». Они поехали по <адрес> и он увидел, как данный автомобиль со стороны «живого моста» поворачивает на <адрес>. О включил проблесковый маячок, а ФИО8 вышел с жезлом, чтобостановить автомобиль ВАЗ. Проехав около 20 метров автомобиль ВАЗ остановился. За рулем указанного автомобиля находился ФИО4, на переднем пассажирском сидении девушка. ФИО8 попросил ФИО2 предъявить документы и пригласил его в патрульный автомобиль. У ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение речи. В патрульном автомобиле в присутствии понятых онотстранил ФИО2 от управления транспортным средством. Он не помнит, проходил ли ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения он отказался. ФИО2 говорил, что не ехал за рулем;

ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они со старшим инспектором ДПС ФИО7 находились на смене с 08 часов до 20 часов. Около 11 часов они находились внаркологическом диспансере, где проводили медицинскоеосвидетельствование. ФИО7 кто-то позвонил и попросил проверить автомобиль <данные изъяты> с номером № так как водитель находится в нетрезвом состоянии. Они повернули с <адрес> и увидели, как данный автомобиль со стороны «живого моста» поворачивает на <адрес> их, водитель автомобиля прижался вправо и остановился на <адрес>, не доезжая до «кулинарии». За рулем автомобиля ВАЗ находился ФИО2, на переднем сидении находилась девушка. Они попросили ФИО2 предъявить документы и пригласили его в патрульный автомобиль. У ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. В патрульном автомобиле в присутствии понятых ФИО7 оформлял в отношении ФИО2 документы. ФИО2 говорил, что он стоял и у него закончился бензин;

ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, они с ФИО2 ехали с <адрес> на его автомобиле <данные изъяты>. Около здания <адрес>» у них закончился бензин и они остановились. Они простояли около 10-15 минут. Так как машина мешала движению, ее затолкали на «живой мост», а оттуда она съехала накатом. ФИО2 сидел за рулем, а она на правом переднем сидении. На <адрес> машина остановилась. Там уже стоял автомобиль ДПС. Один из инспекторов открыл водительскую дверь и стал заламывать ФИО2 руки, сказал, что он веером поцарапал машину. Инспектор ГИБДД отвел ФИО2 в патрульный автомобиль. Она осталась в автомобиле ВАЗ. После составления протоколов автомобиль <данные изъяты> на эвакуаторе был доставлен на штрафную стоянку.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья в действиях ФИО2 установил совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Старорусский районный суд Новгородской области, ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу по следующим основаниям:

в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 имеются неустранимые противоречия. Свидетель ФИО7 не помнит, проходил ли заявитель освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в первичном тестировании на содержания алкоголя в крови было отказано, понятые были приглашены после составления протокола;

видеозапись регистратора патрульного автомобиля, мировой судья ошибочно принял в качестве доказательства;

допрос понятых проведен не был;

у сотрудников ДПС не было оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, так как в тот день алкоголь не употреблял, никаких внешних признаков алкогольного опьянения не было;

не дана оценка тому обстоятельству, что бак автомобиля был пустой и транспортное средство не могло двигаться и, следовательно, заявитель не мог им управлять, что исключает обстоятельства, образующие состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель МО МВД РФ «Старорусский» - инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО5 пояснила об отсутствии оснований к отмене постановления мирового судьи, указав на его законность и обоснованность.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт невыполнение водителем законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 минут имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и он был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 не согласился пройти медицинское освидетельствование; видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано, что на <адрес> с моста съезжает и перед патрульным автомобилем ГИБДД останавливается автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. За рулем указанного автомобиля находится ФИО2 Рядом женщина пассажир. В патрульном автомобиле в присутствии понятых ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнил требование старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые мировой судья обоснованно принял как доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соответствующие обстоятельствам совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Все перечисленные доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с приведением мотивов, по которым отвергнуты доводы заявителя.

Указанные доводы, в том числе и приведенные в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи, который дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении.

Выводы, по которым мировой судья критически оценил показания свидетеля ФИО10, также нашли свое отражение в судебном постановлении. Ставить под сомнение правильность этих выводов оснований нет.

Кроме того, показания свидетеля ФИО10, также подтверждают, что около 11 часов они ехали с ФИО2, который находился за рулем, в автомобиле, но остановились из-за того, что закончился бензин и автомобиль затащили на мост, а оттуда он ехал накатом.

Всем доказательствам, включая видеозапись регистратора патрульного автомобиля, вопреки утверждению в жалобе, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их доказательственную оценку, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, также не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, не усматривается.

Иные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается, а доказательств, подтверждающих отсутствие события административного правонарушения, не представлено.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, так как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к тому, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением административно-юрисдикционной процедуры.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и являющихся основанием для отмены постановления, в судебном заседании не установлено.

Наказание мировым судьей определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, установленных по делу и назначено с учетом положений ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: И.Ф. Шеремета

Последние документы по делу:

Решение от 31 августа 2017 г. по делу № 12-70/2017
Решение от 24 августа 2017 г. по делу № 12-70/2017
Решение от 10 августа 2017 г. по делу № 12-70/2017

Показать все документы по этому делу