Решение № 2-1764/2024 2-1764/2024~М-880/2024 М-880/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-1764/2024

Дело №2-1764/2024

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего по ордеру, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств сумме 2500000 руб., а именно по 1250000 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что между сторонами 20 июня 2022 года заключен договор о совместной инвестиционно-строительной деятельности, направленной на строительство коттеджного поселка по <адрес>, с целью последующего извлечения прибыли посредством реализации жилых помещений третьим лицам путем объединения всех земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику на праве собственности и находящихся по указанному адресу, а также денежных средств, результатов интеллектуальной деятельности, деловой репутации, усилия и иного имущества. Согласно п.2.4 договора истцы передали ответчику денежные средства в сумме 2500000 руб., что подтверждается распиской последнего в договоре. Ответчик не выполнил ни одного из взятых на себя обязательств, предусмотренных в п.2.5 договора, а также в п.п.2.6 – 2.7, 3.1.1 – 3.1.4 договора. В связи с этим 29 марта 2024 года истцы направили в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, а также уплате процентов за пользование чужими деньгами, которое ответчиком не было удовлетворено.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1250000 руб. и в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1250000 руб. признал в полном объеме.

Признание представителем ответчика ФИО2 исковых требований занесено в протокол судебного заседания и им подписано.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1);

в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2022 года между ФИО5 (инвестор 1), ФИО4 и ФИО3 (инвестор 2) заключен договор о совместной инвестиционно-строительной деятельности, по условиям которого стороны договора обязались путем объединения всех земельных участков, принадлежащих им на праве собственности и находящихся по адресу<адрес>, а также денежных средств, результатов интеллектуальной деятельности, деловой репутации, усилий и иного имущества осуществить совместную инвестиционно-строительную деятельность, направленную на строительство (создание) коттеджного поселка, ориентировочно на 80 индивидуальных жилых домов общей площадью 9600 кв.м., расположенного по <адрес>, с целью последующего извлечения прибыли посредством реализации жилых помещений третьим лицам (пункт 1.1).

Во исполнение пункта 2.4 договора истцы передали ответчику денежные средства в размере 2500000 руб., что подтверждается распиской ФИО5 в договоре.

Вместе с тем, ответчик не выполнил ни одного из взятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 договора (не произведено оформление документации, необходимой для осуществления строительства объекта (коттеджного поселка), не разработан бизнес-план, не выработана концепция развития, не подготовлено техническое задание на производство СМР и проектно-техническая документация (проект), не осуществлено ее согласование в соответствующих организациях и учреждениях, в т.ч. государственных органах и иных службах, не получено разрешение на производство строительно-монтажных работ и иные документы на право выполнения капитального строительства). Вследствие невыполнения указанных выше обязательств ответчиком не исполнены и производные от них условия договора, установленные в его пунктах 2.6 – 2.7, 3.1.1 – 3.1.4, согласно которым ФИО5 после подготовки и согласования сторонами сметы на выполнение СМР (отдельного этапа СМР) и плана-графика выполнения СМР, своими силами либо посредством заключения договора подряда с третьими лицами, должен был произвести комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства и иных работ, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 9.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом другую сторону за тридцать рабочих дней, и предъявить требования о возмещении понесенных убытков.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцы 29 марта 2024 года направили в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств в размере 2500000 руб., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452130,79 руб., которое ответчиком не было удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает возможным принять признание представителем ответчика ФИО2 исковых требований ФИО3 и ФИО4, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая признание ответчиком исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истцов уплаченные последними по договору от 20 июня 2022 года о совместной инвестиционно-строительной деятельности денежные средства в общем размере 2500000 руб., а именно: в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1250000 руб., в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1250000 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится в том числе государственная пошлина.

В соответствии статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей иска в суд каждым из истцов понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере по 10 350 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 08 сентября 2024 года), что подтверждается чеками от 01 апреля 2024 года.

Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10350 руб. и в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10350 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10350 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10350 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2024 года.