Решение № 2-4269/2017 2-4269/2017~М-3619/2017 М-3619/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-4269/2017

дело № 2-4269/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» (далее – ответчик, АО «Ростовское») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20.04.2016 между ними заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора (п. 1.1., п. 1.3.), объектом строительства является однокомнатная квартира, со строительным номером №, расположенная на 17 этаже 3 подъезда в 17-этажном 3-секционном жилом доме литер «8» со встроенными офисными помещениями, расположенном по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 2525 768 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Согласно п. 4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее ... г.. В установленный договором срок объект долевого участия не передан. Ответчик передал квартиру только ... г.. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ... г. по ... г. в размере 335927,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем подал заявление, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований, так как не предоставлены оригиналы договора участия в долевом строительстве, акт приема-передачи и документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ними заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора (п. 1.1., п. 1.3.), объектом строительства является однокомнатная квартира, со строительным номером №, расположенная на 17 этаже 3 подъезда в 17-этажном 3-секционном жилом доме литер «8» со встроенными офисными помещениями, расположенном по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Указанные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве от ... г. № (л.д.7-14).

В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 2525 768 руб. Оплата объекта долевого участия в размере 800768,00 руб. произведена истцом за счет собственных средств, оставшаяся часть денежной суммы в размере 1725 000 руб. оплачена за счет кредитных средств по кредитному договору от ... г. №, заключенному между истцом и АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», и сторонами не оспаривается (л.д. 8).

В соответствии с п. 4. Договора от ... г. №, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 2 квартал 2016 года, срок передачи Участнику долевого строительства – 2 квартал 2016 года, то есть не позднее ... г. (л.д. 9). Однако в установленный договором срок, объект долевого участия истцу не передан, что ответчиком не оспаривается, признается.

Исходя из положений ст.ст. 307-310, 401 ГК РФ, в совокупности с положениями ст.ст. 3, 6 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ... г. № 214-ФЗ), у застройщика возникает обязанность по уплате участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание ст. 8 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ, ответчиком был передан объект долевого строительства истцам с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от ... г. (л.д. 15).

Доказательств исполнения условий договора в установленный договором срок ответчиком не представлено, данный факт не оспорен, не опровергнут, равно, как и не представлено суду доказательств уклонения истцов от приема объекта долевого строительства. Надлежащих доказательств изменения срока передачи объекта суду также не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, истец реализовал своё право на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от ... г. № 214-ФЗ, выставив ответчику досудебную претензию, полученную ответчиком ... г. (л.д. 16).

Таким образом, судом установлено наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта недвижимости по Договору от ... г. №.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, исходя из 190 дней просрочки (с ... г. по ... г.), цены Договора – 2525 768 руб., процентной ставки ЦБ РФ – 10,5%, что составило, по расчету истца, 335927,14 руб. (2525768 руб.* 1/300 * 2 * 10,5 % * 190 дня). Судом проверен указанный расчет, признан не верным.

Истец при расчете неустойки неверно определил количество дней просрочки, которое составило 195 дней. Кроме этого, истцом не включен в период неустойки день передачи квартиры истцу ответчиком, а именно ... г., однако это право истца определять период, за который им реализовано право на взыскание неустойки, при этом суд не праве выходить за пределы заявленных требований. Соответственно, размер неустойки за период с ... г. по ... г. составляет 344767, 33 руб. (2525768 руб. 1/300 * 2 * 10,5 % * 195 дня).

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то размер неустойки за период с ... г. по ... г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 335927,14 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцам по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 1 000 руб.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 168463,57 руб. (335927,14 руб. + 1 000 руб.)* 50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду соглашение об оказании юридической помощи от ... г., указание договоре о получении денежных средств ... г., принимая во внимание объем работы представителя по составлению искового заявления, по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, аналогичность рассматриваемого дела, суд полагает заявленную сумму расходов в общем размере 30 000 руб., подлежащей снижению до 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и не имущественного характера в общем размере 6859,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица 01.06.2009, адрес местонахождения юридического лица: 344064, <...>) в пользу ФИО1 неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 335927,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 168463,57 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица 01.06.2009, адрес местонахождения юридического лица: 344064, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6859,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова