Решение № 12-13/2017 12-284/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-13/2017

№ 12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

17 января 2017 г. судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соломонова Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2016 г. ..., вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением (одним из четырех, полученных ею), ФИО1 02.11.2016 г. обратилась с жалобой на имя начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, в которой просила отменить все четыре постановления.

30.11.2016 г. ФИО1 начальником УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 был дан ответ (исх. ...) о возврате жалобы в связи с оставлением без рассмотрения, так как она оформлена ненадлежащим образом, поскольку на каждое постановление подается одна жалоба.

06.12.2016 г. ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене за отсутствием события и состава административного правонарушения постановления ... от 14.10.2016 г. и решения ... от 30.11.2016 г., указывая, что на фотографии действительно ее автомобиль, но нет каких-либо запрещающих знаков, в том числе знака 3.27 «Остановка запрещена», нет названия улицы и номера дома, фотографии нечеткие, ее в машине нет; участники дорожного движения должны быть информированы о применении средств фотовидеофиксации, однако на данном участке дороги ни разметки 1.24.4, ни дорожного знака 8.23 нет; документов по данной фотовидеофиксации, в т.ч. разрешения на съемку, ей в Центре видеофиксации не предоставили.

При рассмотрении жалобы судьей ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Оспариваемым постановлением установлено, что водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, 13.10.2016 г. в 09 часов 35 мин. на ... (четная сторона) в ... совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таких доказательств собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., судье не представлено.

Более того, ФИО1 не ссылалась в своей жалобе на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, только по указанным основаниям собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

Таким образом, иные доводы жалобы ФИО1 не могут быть основанием для отмены оспариваемого постановления.

Поскольку решение по жалобе ФИО1 на имя вышестоящего должностного лица УМВД России по Забайкальскому краю в отношении оспариваемого постановления не выносилось в связи с подачей жалобы сразу на 4 постановления по делу об административных правонарушениях, судья не вправе расценивать ответ начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 ... от 30.11.2016 г. как решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

В связи с этим в данной части поступившая в суд жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление ... от 14.10.2016 г., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л. Н. Соломонова