Решение № 2-193/2017 2-193/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело № 2-193/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новошешминск

03 октября 2017 года - вынесена резолютивная часть

6 октября 2017 года - составлено мотивированное решение

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Астраханцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила № рублей, которые ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в полном объеме.

Ссылаясь на, что дорожное транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившей пункт 6.13 Правил дорожного движения, и на положения статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с нее в возмещение ущерба в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дело без его участия.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО3, не признав исковые требования, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. моментом наступления страхового случая является дата дорожно- транспортного происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> корп. «А» <адрес> истец до подачи искового заявления был уведомлен о надлежащем месте его жительства, поскольку информация содержится в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении. Сумма, предъявленная истцом в счет возмещения ущерба должна быть уменьшена с учетом износа транспортного средства, при этом определение экспертным путем точной суммы причиненного ущерба не представляется возможным в связи с представлением истцом нечитаемых копий соответствующих подтверждающих документов.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные документы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мину на № км. автодороги <данные изъяты><адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушением пункта 6.13 Правил дорожного движения проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута штрафу в размере № рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2.

Согласно полису страхования транспортных средств (полис) № № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по условиям КАСКО у истца.

ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости ремонта перечислило № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК». В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности был № рублей в соответствии с действовавшим на тот период законодательством.

Ответчица ФИО1 доказательств о принятия мер по добровольному возмещению причиненного по ее вине ущерба или заинтересованности в участии при оценке восстановительного ремонта поврежденной автомашины не представила, ходатайств о назначении повторной экспертиза она и ее представитель не заявляли.

Ссылка ФИО3 на не читаемость представленных истцом документов является не состоятельной, т.к. вышеуказанные документы имеются в материалах дела в нескольких экземплярах, в том числе доступно читаемые, что позволило Набережно- Челнинскому городскому суду заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ разрешить иск по существу.

Также является не состоятельной ссылка представителя истца на то обстоятельство, что истец был информирован о месте регистрации ответчика.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении ( л.д.34 материалов дела), основного процессуального документа, несущего правовые последствия, виновным лицом дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признана ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, проживающая в <адрес>, №.

Таким образом, действия истца, направившего иск в Набережно- Челнинский городской суд, исходя из указанного ФИО1 места проживани, являются обоснованными и правомерными, не ущемляющими процессуальные права ответчика, т.к. дополнительным бременем ответственности на нее не отражались.

Ссылка представителя истца на нечитаемые документы и на справку о ДТП являются выборочными и не обоснованными, т.к. вышеуказанное постановление является свободно читаемым, как и другие содержащиеся в материалах дела документы, при этом указанный в иске адрес ответчика содержится также и в справке наряду с адресом, обозначенным как место проживания <адрес>2, но без указания, что это и есть основное место проживания или место регистрации.

При этом, следует учитывать, что справка о ДТП является промежуточным процессуальным документом, одним из доказательств при разрешении административного дела, но самостоятельно правовых последствий не несет, т.к. требует подтверждения совокупностью иных доказательств при вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что иск поступил в Набережно- Челнинский городской суд до истечения срока исковой давности и в Новошешминский районный суд Республики Татарстан был перенаправлен по подсудности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности является соблюденным. Истец действовал добросовестно и обоснованной является его позиция в письменном отзыве на возражение на иск в той части, что ответчик, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, должен нести риск вызванных последствий, а также, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска запчастей с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, поэтому нет оснований считать, что происходит неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества, даже если в результате замены частей его стоимость выросла.

Данная позиция истца соответствует содержанию Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в соответствии с которым сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора добровольного имущественного страхования ТС совпадает с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее ДТП.

Лицо, официально признанное виновном в совершении дорожно – транспортного происшествия, не было лишено возможности участвовать в оценке восстановительных работ поврежденного транспортного средства, проявлять заинтересованность в добровольном возмещении ущерба, не оставаясь в стороне от обязанности возместить ущерб до момента поступления иска в суд и возбуждении исполнительного производства.

От явки в суд ФИО1 также уклонилась, а ее представитель не признавая иск на основании пропуска исковой давности, обоснованных возражений против размера иска не представил, о назначении автотехнической экспертизы не ходатайствовал, ссылаясь на не читаемость документов, что явилось предметом исследования в судебном заседании и не нашло подтверждения.

Не доверять документам, приложенным к обоснованию иска и страхового возмещения, у суда оснований не имеется, копии документов заверены надлежащим образом, объяснение истца отсутствию возможности предоставить их оригиналы судом принято. ( л.д.17).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере № рублей = № рублей (страховое возмещение) – № рублей (лимит ответственности).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных обстоятельств, оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию госпошлины в размере 3370 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: «___» ___________ 2017 года.