Апелляционное постановление № 22К-270/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/12-33/2025

Судья Пантяшин И.А. материал № 22к-270/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 8 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Яновского Р.С., представившего удостоверение № 234 и ордер № 036074 от 8 апреля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Яновского Р.С., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2025 года, которым жалоба защитника – адвоката Яновского Р.С., поданная в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 от 5 ноября 2024 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Яновского Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И. о необходимости оставления постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10 февраля 2025 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступила жалоба адвоката Яновского Р.С., поданная в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 от 5 ноября 2024 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Изучив жалобу, суд отказал в её удовлетворении.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе защитник – адвокат Яновский Р.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Считает, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не соответствует требованиям УПК РФ, нарушает его права, законные интересы, в том числе право на защиту.

Повод и основание для возбуждения уголовного дела постановление не содержит.

Не обоснована юридическая квалификация его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание на наличие уголовного дела № в отношении начальника Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района ФИО3, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту предоставления ФИО1 земельных участков, которое впоследствии было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО1.

Полагает, два описанных следствием состава преступления фактически взаимоисключают друг друга.

Отмечает, что до настоящего времени, потерпевшим по делу фактически никто не признан.

Утверждает, что получая участки, ФИО1 не нарушил ни одну норму законодательства, действуя исключительно по закону.

Обращает внимание на немотивированный судом запрет представителям СМИ вести видеосьёмку в ходе судебного заседания, что повлекло нарушение принципа гласности судебного процесса.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела № от 5 ноября 2024 года, а также обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Яновского Р.С. прокурор отдела прокуратуры Камчатского края ФИО4 находит доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействие) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

При этом под законностью следует понимать соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

При рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как верно установлено судом первой инстанции поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 послужило сообщение о совершённом преступлении - рапорт следователя ФИО2 от 5 ноября 2024 года о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, зарегистрированный в КУСП СУ СК РФ по Камчатскому краю за № от 5 ноября 2024 года, а также материалы проверки, поступившие из УФСБ России по Камчатскому краю, которые содержат достаточные основания для подозрения ФИО1 в совершении преступления, по которому в отношении него возбуждено уголовное дело.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, изложены в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, установив, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленный законом срок, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, а также достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором подозревается ФИО1, что подтверждается представленными в суд материалами, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Вопреки доводу жалобы, представленные и исследованные в ходе судебного заседания материалы, содержат достаточные сведения, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, основания для принятия компетентным должностным лицом органа предварительного расследования решения о возбуждении уголовного дела, имелись.

Выводы судьи мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании материалах и требованиях УПК РФ, поэтому оснований не согласиться с обжалуемым судебным решением не имеется.

Доводы защиты о неверной квалификации действий ФИО1, его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанное относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявлений представителей средств массовой информации о возможности фиксации хода судебного разбирательства путём видеозаписи мотивировано, принято с учётом особенностей производства предварительного расследования по делу, мнения участников процесса, отражено в протоколе судебного заседания. Оба представителя средств массовой информации были допущены в судебное заседание, не лишены возможности фиксировать ход судебного разбирательства иными способами, освещать указанное событие в средствах массовой информации.

Кроме того, принятое в отношении представителей средств массовой информации решение, никаким образом право ФИО1 на защиту не нарушило.

Ссылка стороны защиты на материалы, полученные из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", свидетельствующие о массовом характере действий граждан, аналогичных действиям ФИО1, рассматриваемым в рамках возбуждённого в отношении последнего уголовного дела, на правильность принятого судом первой инстанции решения, с учётом имеющихся материалов уголовного дела, не влияет.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы о его незаконности - необоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника - адвоката Яновского Р.С., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Яновского Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Е. Урбан