Решение № 2-1937/2024 2-1937/2024~М-217/2024 М-217/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-1937/2024

УИД 66RS0007-01-2024-00341-93

Производство № 2-1937/2024

Мотивированное
решение изготовлено 06 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2023 и 17.07.2023 между истцом и ответчиками заключены договоры купли-продажи товаров дистанционным способом, по условиям которого ответчики должны были поставить истцу товары смартфон Apple iPhone 14 PRO Max стоимостью 54500 руб. каждый. Товары оплачены истцом полностью. Поставка товаров должна была быть осуществлена в срок не позднее 11.06.2023 и 19.07.2023, однако, в указанный срок товары доставлены не были. Истец направила в адрес ответчиков заявление на отказ и возврат денежных средств, в ответ на которое поступило гарантийное письмо со сроков возврата денежные средств и неустойки за несвоевременный возврат до 20.12.2023.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно денежные средства за товар в размере 109 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 89 380 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 66217 руб. 50 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, штраф, моральный вред в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463).

Судом установлено, что15.05.2023 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи товаров дистанционным способом, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар Apple iPhone 14 PRO Max стоимостью 54500 руб. (л.д. 61). Оплата за товар была произведена в полном объеме в адрес ИП ФИО3 в размере 54 500 руб. (л.д. 13). Согласно информации, содержащейся в чате Ulanova_buro, продавцом указан срок доставки 11.06.2023 (л.д. 66-67).

17.07.2023 ФИО1 на счет ИП ФИО3 переведены денежные средства в размере 54500 руб. в связи с приобретением дистанционным способом товара Apple iPhone 14 PRO Max стоимостью 54500 руб. (л.д. 68-69). Оплата была произведена в полном объеме. (л.д. 14). При этом, истец отказалась от товара, приобретенного по договору от 15.05.2023. Согласно информации, содержащейся в чате Ulanova_buro, продавцом указан срок доставки 19.07.2023 (л.д. 72-73).

Факт заключения договоров купли-продажи ответчиком ИП ФИО3 не оспаривался.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 признан факт заключения договора купли-продажи от 17.09.2023 именно с ней, что следует из гарантийного письма (л.д. 97).

В ноябре-декабре 2023 г. истец неоднократно обращалась к ответчикам через мессенджер WatsApp с заявлением о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств, указав в качестве причины возврата на нарушение срока передачи товара (л.д. 88-96).

Как следует из искового заявления, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей продажу товаров дистанционным способом, предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5.11 договора-оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом ИП ФИО3 заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа.

Вместе с тем, судом установлено, не опровергается ответчиками, что срок поставки товара, оплаченного истцом 15.05.2023 с учетом скриншота представленного суду, согласован сторонами в 11.06.2023 (л.д. 66)., товара, оплаченного 17.07.2023 -19.07.2023 (л.д. 73).

Доказательств согласования иных сроков доставки указанного товара в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, поскольку истцом реализовано ее право на отказ от товаров, у нее возникло право требования возврата денежных средств, оплаченных по договорам купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3, ИП ФИО2 уплаченных по договорам денежных средств в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку ни договором, ни законом солидарная ответственность не предусмотрена, суд находит несостоятельным требование о солидарном взыскании.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ИП ФИО3 сумму в размере 54 500 руб., с ИП ФИО2 – 54500 руб. за уплаченные товары Apple iPhone 14 PRO Max в количестве двух шут.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договорам, суд приходит к следующему.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, истец исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Вместе с тем, указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.

Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, поскольку в гарантийном письме ответчиком ИП ФИО2 принято на себя обязательство по уплате неустойки в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного срока возврата денежных средств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку в гарантийном письме указан срок возврата денежных средств в размере 54 500 руб. до 20.12.2023 включительно (л.д. 97), следовательно, расчет неустойки подлежит расчету, с учетом указанной даты.

Таким образом, за нарушение срока возврата денежных средств по договору от 17.07.2023 с ответчика ИП ФИО2. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.12.2023 по 28.02.2024 (дата вынесения решения суда) в размере 38 150 руб. исходя из расчета: 54 500 руб. *1%*70 день, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с тем, что ИП ФИО3 нарушены установленные договорами купли-продажи сроки передачи предварительно оплаченных товаров потребителю, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку сторонами согласован срок доставки товара не позднее 11.06.2023, следовательно, с ИП ФИО3 за просрочку доставки товара Apple iPhone 14 PRO Max, оплаченного 15.05.2023 подлежит взысканию неустойка за период с 12.06.2023 по 28.02.2024 (дата вынесения решения суда) с учетом законодательно установленного ограничения в размере 54 500 руб. (54 500 руб. х 0,5% х 262 дня=71395 руб.).

В связи с тем, что срок доставки товара Apple iPhone 14 PRO Max, оплаченного 17.07.2023 согласован не позднее 19.07.2023, следовательно, с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 20.07.2023 по 28.02.2024 (дата вынесения решения суда) в размере, не превышающим стоимость товара 54 500 руб. (54 500 руб. х 0,5% х 211 дн.=57497 руб. 50 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ИП ФИО2, ИП ФИО3 нарушения, отсутствие у продавца препятствий для своевременного исполнения обязательств, с учетом периода просрочки при наличии многократных обращений истца с требованиями о доставке товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения требований истца в добровольном порядке. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывавших возможность снижения размера неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., по 5000 руб. с каждого из ответчиков. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 000 руб., исходя из следующего расчета: (54500 руб.+ 54 500 руб. + 5 000) х 50%; с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 76075 руб. (54500 руб.+54500 руб. +38150 руб.+5000 руб.).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера суммы штрафа. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено мотивированного ходатайства о снижении штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 11.01.2024 № 1, чеком. (л.д. 11,12).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет понесенных расходов в размере 10 000 руб.

Поскольку исковые требования в отношении ИП ФИО3 удовлетворены на сумму в размере 109000 руб. (54500 руб.+54500 руб.), в пользу ИП ФИО2 – на сумму 147150 руб. (54500 руб.+54500 руб.+38150 руб.), соответственно, требования истца к ИП ФИО3 удовлетворены на 43 % (109000 *100/256150 (109000+147150)), к ИП ФИО2 – на 57%

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям с ИП ФИО3 в размере 4300 руб. (10000 руб.*43%), с ИП ФИО2 – 5700 руб. (10000 руб.*57%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП ФИО3 в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 680 руб. (3 380 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – компенсация морального вреда), с ИП ФИО2 – 4443 руб. (4143 руб. +300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 54 500 руб., неустойку за нарушение срока доставки товара в размере 54500 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 38150 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 76 075 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5700 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 54 500 руб., неустойку за нарушение срока доставки товара 54500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 57 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 443 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 680 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская