Решение № 2-2508/2017 2-2508/2017~М-1597/2017 М-1597/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2508/2017

Дело № 2-2508/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что <дата> в 19 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Богдан 2110 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобиля Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно документов ОГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак № ФИО2 который нарушил п.8.1 ПДД РФ, и допустил столкновение транспортных средств, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Богдан 2110 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

После ДТП истец уведомил страховую компанию <данные изъяты> о наступлении страхового случая и предоставила свой автомобиль на официальный осмотр.

Пакет необходимых документов с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба истец посредством почтовой связи направил в страховую компанию <данные изъяты><дата>. Документы были получены страховой компанией <дата>.

<дата> истцом была получена в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере 131 500 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица самостоятельно обратилась к независимому эксперту. Согласно составленного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 191 121 рубль 43 копейки, расходы по проведению оценки составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытков истица направила в адрес <данные изъяты> досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба.

<дата> страховая компания на расчетный счет истца перечислила в счет страхового возмещения причиненного ущерба 14 500 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истица просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 45 121 рубль 43 копейки, неустойку в размере 16 926 рублей 71 копейки за период с <дата> по <дата> и в размере 9 926 рублей 71 копейки за период с <дата> по <дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размер 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу неустойку в размере 4 060 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца поддержал, уточнены исковые требования и просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица не возражает в отношении удовлетворения заявленных исковых требований за счет страховой компании.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд выслушал пояснения представителей истца и третьего лица, изучил возражения представителя страховой компании и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 19 часов 25 минут на <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак №, при совершении маневра разворота в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем Богдан 2110 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано ФИО2, но было оставлено без изменения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Богдан 2110 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

После ДТП истец уведомил страховую компанию <данные изъяты>» о наступлении страхового случая и предоставила свой автомобиль на официальный осмотр.

Пакет необходимых документов с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба истец посредством почтовой связи направил в страховую компанию <данные изъяты><дата>. Документы были получены страховой компанией <дата>.

<дата> истцом была получена в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере 131 500 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица самостоятельно обратилась к независимому эксперту. Согласно составленного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 191 121 рубль 43 копейки, расходы по проведению оценки составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытков истица направила в адрес <данные изъяты> досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба.

<дата> страховая компания на расчетный счет истца перечислила в счет страхового возмещения причиненного ущерба 14 500 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истица соглашается с суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения причиненного ущерба и просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу неустойку в размере 4 060 рублей, за период с <дата> по <дата> за 28 дней.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного в полном объеме не было выплачено: <дата> было выплачено 131 500 рублей и после обращения с досудебной претензией <дата> было доплачено в счет страхового возмещения причиненного ущерба 14 500 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 146 000 рублей.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 060 рублей. (146 000-131 500=14 500х28х1%) за указанный истцом период.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его ползу штраф на основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, так как страховое возмещение причиненного ущерба было выплачено страховой компанией истцу в добровольном порядке до обращения в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, суд считает, что данные требований не подлежат удовлетворению, так как представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца был составлено не в соответствии с Единой методикой ЦБ России.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 18 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 400 рублей и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 10 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих