Решение № 2-3727/2024 2-711/2025 2-711/2025(2-3727/2024;)~М-2633/2024 М-2633/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3727/2024

УИД 91RS0018-01-2024-003875-20

Дело№ 2-711/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания Шаверневой С.Р., с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО12 о признании права собственности в силу приобретательной давности на бетонные площадки,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2024 года ФИО13 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд:

- признать за ФИО14 право собственности в силу приобретательной давности на: плоскостной объект - бетонную площадку птичника № площадью <данные изъяты> кв.м., плоскостной объект - бетонную площадку птичника № площадью <данные изъяты> кв.м., плоскостной объект - бетонную площадку птичника № площадью <данные изъяты> кв.м., плоскостной объект - бетонную площадку птичника № площадью <данные изъяты>.м., расположенных восточнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что птицесовхоз «ФИО16» образовался ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства совхозов УССР № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа по Крымскому областному специализированному тресту «Крымптицепром» №к от ДД.ММ.ГГГГ, в последствие был реорганизован в ФИО17» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сакской райгосадминистрации № и протокола № общего собрания рабочих птицесовхоза «ФИО21

В процессе реформирования ФИО18» реорганизован в ФИО19 на основании протокола общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ осуществил государственную регистрацию согласно законодательства Российской Федерации и является правопреемником всех вышеуказанных предприятий на основании протокола № общего собрания членов ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, а также хранителем (правопреемником) документов.

В соответствии с решением общего собрания совладельцев имущественных паве реформированного ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение 1 зону птичников разобрать, сдать на склад в виде стройматериалов и выдавать под имущественный пай в процентном отношении. Так, собственникам имущественных паев в счет их части в имуществе коллективного сельскохозяйственного предприятия были выделены следующие хозяйственные постройки, расположенные в селе ФИО24, что подтверждается актами приема-передачи (внутреннего перемещения) основных средств, накладными №, №, №, №.

Оставшиеся части хозяйственных построек, а именно бетонные площадки- основания птичников: № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью №.м., остались в пользовании ФИО23», и используются как площадки для хранения отходов животноводства уже более 18 лет.

Владение ФИО25 бетонными площадками – основаниями птичников началось в 2005 году и является добросовестным, также владение является открытым, никакие иное лицо не предъявляло своих требований на данное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

На сегодняшний день у ФИО26» возникла необходимость оформить в соответствии с действующим законодательством права собственности на бетонные площадки – основания птичников № расположенные <адрес> используемые как собственником продолжительное время.

Поскольку бетонные площадки являются элементами основания (фундамента) птичников № строительные материалы которых были переданы в собственность ответчикам в счет выделения их имущественных паве в КСП «Юбилейный», истец не может во внесудебном порядке оформит свое право собственности на данные плоскостные объекты недвижимости, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с данным иском

Представитель истца в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, пояснив суду, что без признания права собственности на объекты недвижимости в судебном порядке, кооператив не может поставить на баланс предприятия данные объекты в и использовать их в соответствии с их целевым назначением с соблюдением законодательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, на адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, с требованиями согласна и просит удовлетворить, также в заявлении отразила обстоятельства того, что учреждение истца пользуется бетонными площадками- основаниями птичников с 2000 годов, постоянно, открыто, ни от кого не скрываясь.(л.д.129)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором также сообщено суду, что учреждение истца пользуется бетонными площадками- основаниями птичников с 2000 годов, постоянно, открыто, ни от кого не скрываясь.(л.д.103)

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представила.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, направил на адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, против удовлетворения требований не возражает.(л.д.169, 236)

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации (далее ГПК РФ), пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положений ч. 3 и ч.5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закона №218-ФЗ) Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО29» образовался ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства совхозов УССР № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа по Крымскому областному специализированному тресту «Крымптицепром» №к от ДД.ММ.ГГГГ, в последствие был реорганизован в ФИО31» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сакской райгосадминистрации № и протокола № общего собрания рабочих ФИО30

В процессе реформирования ФИО32» реорганизован в ФИО33 на основании протокола общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ осуществил государственную регистрацию согласно законодательства Российской Федерации и является правопреемником всех вышеуказанных предприятий на основании протокола № общего собрания членов ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, а также хранителем (правопреемником) документов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 12.09.2024(л.д.48-55), от 04.12.2024(л.д.92-99)

В соответствии с решением общего собрания совладельцев имущественных паве реформированного ФИО35» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение 1 зону птичников разобрать, сдать на склад в виде стройматериалов и выдавать под имущественный пай в процентном отношении. Так, собственникам имущественных паев в счет их части в имуществе коллективного сельскохозяйственного предприятия были выделены следующие хозяйственные постройки, расположенные <адрес>, что подтверждается актами приема-передачи (внутреннего перемещения) основных средств, накладными №, №, №, №. (л.д.7-22)

Как пояснил в судебном заседании представитель истца оставшиеся части хозяйственных построек, а именно бетонные площадки - основания птичников: № площадью № кв.м., № площадью №.м., № площадью № кв.м., № площадью №.м., остались в пользовании ФИО36», и используются как площадки для хранения отходов животноводства уже более 18 лет.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сообщением председателя Зерновского сельского совета- главы администрации Зерновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д.173)

Судом установлено, что инвентаризация спорных объектов недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, регистрация права собственности в органах БТИ не производилась, что усматривается из сообщения начальника отдела ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.108)

Согласно сообщения администрации Зерновского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимости бетонные площадки - основания птичников: № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью №.м., не находятся на балансе муниципального образования, в реестре муниципальной собственности не состоят.(л.д.117-120)

Согласно выводам эксперта отраженных в заключении судебной строительно-технической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, последний пришел к следующему: (л.д.198-226)

1) Бетонные площадки – основания птичников № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., расположенные восточнее земельного участка с кадастровым номером № за <адрес> – являются объектами капитального строительства по следующим признакам: неразрывная связь с землей; наличие заглубленных (в том числе малозаглубленных) фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ; невозможно демонтировать объекты без нарушения целостности конструктивных элементов, позволяющих разместить их в новом месте с сохранением объемно-геометрических прогрессий.

2) Бетонные площадки – основания птичников № площадью № кв.м., № площадью №.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., расположенные <адрес> – являются объектами недвижимого имущества.

3) Натурным осмотром установлено, что иные строения и сооружения, возможно ранее входившие в комплекс предприятия «ФИО38 отсутствуют, либо полностью разрушены. В документации, предоставленной в материалах дела, сведения о технических характеристиках и конструктивных особенностях объектов исследования отсутствуют. Ввиду вышесказанного определить, создавались ли бетонные площадки – основания птичников, № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., расположенные восточнее земельного участка с кадастровым номером № <адрес> как самостоятельный объект недвижимости - не представляется возможным.

4) Натурным осмотром установлено, что иные строения и сооружения, ранее входившие в комплекс предприятия «ФИО39 отсутствуют либо полностью разрушены, следовательно, вспомогательное значение по отношению к какому-либо остальному (основному) недвижимому имуществу – невозможно. На момент проведения экспертизы объекты исследования имеют самостоятельное функциональное значение – складирование отходов животноводства.

Проанализировав содержание заключения эксперта, подготовленного в рамках судебной экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество. Давностное владение считается добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и, не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено в судебном заседании фактический период владения истцом недвижимым имуществом, бетонными площадками- основаниями птичников: № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью №.м., как своим собственным, составляет более 15 лет, с 2001 года и по настоящее время.

Бетонные площадки- основания птичников: № площадью № кв.м., № площадью №.м., № площадью № кв.м., № площадью №.м., не является муниципальной собственностью, и не стоит на балансе администрации Зерновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, что подтверждается как письменными пояснениями третьего лица, так и установленными судом обстоятельствами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Давностное владение бетонными площадками является открытым, так как истцом на протяжении всего времени владения в период приобретательной давности данные факт не скрывался, производилось размещение отходов животноводства на них.

Давностное владение бетонными площадками является непрерывным, так как владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйственное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечению срока приобретательной давности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно ч.6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В течение всего времени владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Согласно пункту 2 ст. 124 ГК РФ к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 15 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199-202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу требований ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

В силу предписаний ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с учётом проведённого правового анализа и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что ФИО40 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - бетонными площадками- основаниями птичников: № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью №.м., в течение пятнадцати лет, в связи с чем, приобрел право собственности на это имущество в порядке приобретательной давности.

В связи с чем, судом установлены правовые основания для удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 года, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В связи с чем, судом не рассматривается вопрос о компенсации понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО41» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО42 о признании права собственности в силу приобретательной давности на бетонные площадки- удовлетворить.

Признать за ФИО43 право собственности в силу приобретательной давности на: плоскостной объект - бетонную площадку птичника № площадью № кв.м., плоскостной объект - бетонную площадку птичника № площадью № кв.м., плоскостной объект - бетонную площадку птичника № площадью № кв.м., плоскостной объект - бетонную площадку птичника № площадью №.м., расположенных восточнее земельного участка с кадастровым номером № <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 26.08.2025.

Судья Н.В. Собещанская