Решение № 12-45/2024 12-46/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-45/2024

УИД 16RS0039-01-2024-000747-78

Дело 12-46/2024


РЕШЕНИЕ

05 июля 2024 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Исаичева В.П., при секретаре Медведевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району Ц.К.А. от 20.03.2024 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Заинскому району Ц.К.А. № от 29.05.2024 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Заинский городской суд жалобу, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов в жалобе ФИО1 указал, что пункт 8.1 и 8.2 ПДД РФ не нарушал, поворот налево осуществлял в соответствии с правилами ПДД РФ. Он двигался на своей автомашине марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером № по пр.Нефтяников в сторону ул.Нариманова г.Заинск, заблаговременно включив сигнал правового поворота стал проезжать мимо припаркованных автомобилей торгового ряда. Находясь на полосе своего движения, начал поворачивать направо. В этот момент в заднюю часть его автомобиля совершил столкновение,следовавший сзади автомобиль Форд Мондео с государственным знаком № поду правлением ФИО2 Считает, что манёвр совершил по всем правилам дорожного движения. Виновным в совершении данного ДТП считает водителя автомобиля марки Форд Мондео с государственным знаком № поду правлением ФИО2.

В судебном заседании заявитель жалобы – ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 19.05.2024 он на своей машине ехал по пр. Нефтяников в сторону ул.Нариманова г.Заинска. Заранее включил правый поворотник, стал искать место для парковки. В этот момент сзади его машину ударил автомобиль под управлением ФИО2 После совершенного ДТП ФИО2 сказал, что был ослеплён солнцем, не видел сигнал поворота. Считает, что его вины в совершенном ДТП не имеется, поскольку именно ФИО2 не соблюдал дистанцию.

Представитель заявителя ФИО3- адвокат М.Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям.

Заинтересованное лицо- ФИО2 ВА. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району- инспектор ДТП Ц.К.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.2. Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением манёвра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно абз. 1 п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Заинскому району Ц.К.А. № от 29.05.2024 ФИО4 вменяется то, что он 19.05.2024 около 07 час. 45 мин. на <адрес> управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № при повороте направо не убедился в безопасности совершенного манёвра, в результате чего произошло столкновение с т/с Форд Мондео, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в соответствии с п.8.2 ПДД подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности доп.приложение2.

Из объяснений ФИО2, данных должностному лицу инспектору ДПС ФИО5, следует, что 19.05.2024 в 07 час.45мин. двигался на своем автомобиле по пр.Нефтяников в сторону ул.Нариманова г.Заинска. Автомобиль Форд Фокус начал поворачивать налево, уже ушёл на встречную полосу. ФИО2 хотел продолжить движение по своей полосе прямо. Автомобиль ФИО4 резко повернул направо, так как хотел припарковаться справа у кафе. Он сигнал поворота у автомобиля Форд Фокус не видел. Удар произошёл в правую заднюю дверь.

Из объяснений ФИО1, данных должностному лицу инспектору ДПС Ц.К.А., следует, что 19.05.2024 около 07 час. 45 мин. он двигался по пр.Нефтяников г.Заинска на своей а/м Форд Фокус. Он включил сигнал правого поворота и стал совершать манёвр поворота. При совершении поворота получил удар от автомобиля Форд Мондео.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2024 следует, что место столкновения автомобилей расположено на разделительной полосе между потоками движения.

Схема места совершения ДТП сторонами не оспорена, с данной схемой согласились оба водителя, о чем удостоверили своими подписями к схеме ДТП, замечаний к схеме ДТП не указали, схема составлена должностным лицом в присутствии понятых.

Исходя из схемы места совершения ДТП, у автомобиля Форд Фокус имеются повреждения в правой части автомобиля, у автомобиля Форд Мондео в левой части.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения от 19.05.2024 следует, что а/м Форд Фокус расположен на левой встречной полосе движения, автомобиль Форд Мондео расположен на правой полосе движения.

При этом согласно схемы ДТП место столкновения автомобилей расположено разделительной полосе потоков движения.

Доказательства того, что водитель ФИО2 имел преимущественное право движения, в материалах дела отсутствуют.

Из анализа перечисленных и иных, имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным однозначно установить, нарушены ли ФИО1 требования п.8.1 ПДД РФ.

При этом противоречия в пояснениях участников ДТП должностным лицом при рассмотрении данного дела и вынесении постановления и решения вышестоящим должностным лицом по жалобе, не устранены.

В материалах дела не содержится доказательств, объективно подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 12.14 КоАП РФ, который был не согласен с предъявленным правонарушением еще на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. В деле отсутствуют какие-либо материалы фото-видео съемки, отсутствуют свидетели правонарушения, не представлены доказательства нарушения пункта 8.1 ПДД.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые противоречия по делу должны толковаться в пользу ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

Возвращение материалов дела об административном правонарушении в связи с их неполным оформлением должностному лицу, их составившему, на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается, т.к. не предусмотрено нормами КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы ФИО1 о том, что действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении им ПДД РФ, повлекли совершение ДТП, судьёй отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела предметом судебной проверки не являются.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо и судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 и обсуждать вопрос о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1- удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС лейтенанта полиции ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району Ц.К.А. № от 29.05.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Исаичева В.П.