Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 10-7/2018

Дело № 10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 июня 2018 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидково й А.В.,

с участием частного обвинителя ФИО1, представителя ФИО2,

защитника оправданной ФИО3- Варфоломеева Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 19.04.2018 о возврате замечаний на протокол судебного заседания, а также апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 12.04.2018, которым

ФИО3 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, работающая <данные изъяты> не замужняя, зарегистрированная по адресу: <адрес>, имеющая регистрацию по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: г. <адрес>, не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из предъявленного частным обвинителем ФИО1 обвинения, ФИО3 04.07.2017 в 22 часа 00 минут, находясь на лестничной площадке у квартиры <адрес> на почве личных неприязненных отношений, в процессе возникшей ссоры умышленно нанесла ФИО1 около шести ударов кулаком по голове, четыре удара по лицу, около трех ударов по правому плечу и не менее четырех ударов по рукам, хватала за волосы чем причинила согласно заключению эксперта №5402/3665 от 02.10.2017 закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, дисторзии шейного отдела позвоночника, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), и как в совокупности, так и в отдельности, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель), а также ссадины лица слева, кровоподтеки и ссадины правой верхней конечности, кровоподтеки левой кисти, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По результатам рассмотрения уголовного дела приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 12.04.2018 ФИО3 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в деянии состава данного преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 12.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Также просит отменить постановление мирового судьи от 19.04.2018 о возврате замечаний на протокол судебного заседания или изменить его путем принятия решения в порядке ст. 260 УПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием частного обвинителя с вынесенным в отношении ФИО3 оправдательным приговором. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, что является основанием для отмены оправдательного приговора. Кроме того, в жалобе указано на грубое нарушение обязательных норм ч. 3 ст. 259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания, а именно в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены вопросы и ответы участников процесса. Также судья необоснованно исключил из числа доказательств представленные стороной частного обвинения материалы видеозаписи и фотоснимки от 04.07.2017.

В возражении на апелляционную жалобу защитник ФИО3 – Варфоломеев В.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что умысла на причинение вреда ФИО1 ФИО3 не имела, мотива к совершению указанного преступления у ФИО3 нет, ФИО1 не знала, приехала в г. Кемерово для того, чтобы увидеть младшую дочь. Повреждения, нанесенные ФИО1, совершены ФИО3 не умышленно, а в процессе защиты. Тем самым, полученные ФИО1 повреждения, не могут свидетельствовать о насильственных действиях со стороны ФИО3

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1, представитель ФИО2 жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Оправданная ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие (лд.273).

Защитник ФИО3 - Варфоломеев Е.А. просили приговор мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 12.04.2018 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, является правильным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО3, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит обстоятельства уголовного дела, установленные судом мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем ФИО1, кроме этого, в соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания ФИО3

Суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что доказательства, предъявленные частным обвинителем ФИО1, не подтверждают факта умышленного нанесения ФИО3 легкого вреда здоровью 04.07.2017 ФИО1 Вместе с тем, состав вменяемого ФИО3 преступления, характеризуется лишь прямым умыслом.

Так, ФИО3 вину в инкриминируемом ей деянии не признала, указала, что 04.07.2017 приехала в г.Кемерово со своей старшей дочерью с целью увидеть свою младшую дочь, проживающую со своим отцом, умысла на причинение ФИО1 легкого вреда здоровью не имела, ранее знакома с ней не была. Напротив, ФИО1 напала на нее, схватив за волосы, совершая иные действия, от которых ФИО3 была вынуждена обороняться, то есть действовала в целях необходимой обороны, пресекая активные действия ФИО1

Данные выводы суда подтверждены показаниями свидетелей защиты <данные изъяты> в судебном заседании от 10.01.2018 (л.д. 68-75), от 14.03.2018 (л.д. 118-120), которые показали, что приехали в г. Кемерово совместно с ФИО3 и ее старшей дочерью в качестве сопровождения по просьбе ее защитника, с целью охраны здоровья ФИО3 от посягательств со стороны бывшего супруга - ФИО4 ФИО3 хотела увидеть младшую дочь, которая проживает со своим отцом К-вым, который в свою очередь ограничивает общение матери с ребенком. Также пояснили, что ФИО1 являлась инициатором конфликта, возникшего между ней и ФИО3, поскольку первая начала активные действия: хватала ФИО3 за волосы, наносила удары, от которых последняя вынуждена была обороняться. <данные изъяты> вынуждены были вмешиваться в конфликт, разнимая женщин.

Кроме того, выводы суда первой инстанции также подтверждаются копией вступившего в законную силу судебного акта от 22.09.2017 (л.д. 41-47), согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 04.07.2017 в 22 часа на лестничной площадке у квартиры <адрес> умышленно нанесла побои ФИО3, которая каких-либо действий, направленных на причинение ФИО1 телесных повреждений не совершала, инициатором произошедшего конфликта не являлась.

Указанные доказательства невиновности ФИО3 судом апелляционной инстанции под сомнение не ставятся.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в полном объеме исключены материалы видеозаписи и фотоснимки от 04.07.2017, поскольку на них зафиксированы события, происходившие после наступления событий, описанных в предъявленном обвинении, в связи с чем не содержат достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в заявлении частного обвинения, не отвечают признакам относимости доказательств.

Что касается довода жалобы о грубом нарушении норм УПК РФ при ведении протокола судебного заседания, что выразилось в неполном отображении вопросов и ответов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 19.04.2018 замечания на протокол судебного заседания возвращены в связи с пропуском срока на их подачу. В постановлении суд обосновано указал на то, что ФИО1 в ходе судебного заседания было разъяснено ее право на ознакомление с протоколами судебных заседаний и принесения замечаний, однако последняя своим правом не воспользовалась, с ходатайством о предоставлении ей возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, а также о восстановлении пропущенного срока на ознакомление с протоколом судебного заседания, не обращалась.

Правильность составления протоколов судебных заседаний подтверждена подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания. Нарушений положений ст. 259, 260 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, требования ст. 305 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, которые судом проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки судом сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания ФИО3 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Оценивая изложенные в приговоре доказательства, суд привел убедительные суждения, по которым пришел к выводу о невиновности ФИО3

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что при наличии тех доказательств, которые были предъявлены стороной частного обвинения, нельзя вынести обвинительный приговор в отношении ФИО3, а доводы, приведенные в жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

С учетом изложенного, а также требований ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд правильно постановил оправдательный приговор.

Все обстоятельства, заслуживающие внимания, учтены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оправдать ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.3 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 12.04.2018 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья: