Решение № 2-328/2024 2-328/2024~М-274/2024 М-274/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-328/2024

Дело №

УИД-05RS0№-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате страхового случая в размере 126150, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3724 руб., почтовые расходы в размере 116,40 руб., а также проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения обосновав, свои требования следующими доводами.

08.07.2023г. произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Granta с государственными регистрационными знаками <***>, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства Volvo FH с государственными регистрационными знаками <***> в составе прицепа ШМИТЦ - 3к021 с государственными регистрационными знаками АК 4686 05 RUS, под управлением ответчика ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lada Granta с государственными регистрационными знаками <***> под управлением ФИО4 выехало на полосу встречного движения, гле допустил столкновение с транспортным средством Рено Дастер с государственными регистрационными знаками <***> под управлением водителя ФИО5, двигавшиеся во встречном направлении, который после столкновения допустил наезд на препятствие (световая опора).

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2 М.М., в результате чего препятствие (световая опора) получило механические повреждения. На момент ДТП ФИО2 М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX 0308408542.

ДД.ММ.ГГГГ Международная светотехническая корпорация обратилась в ООО «СК» Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) 27.12.2023г. произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 126150,60 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе проведенного расследования обстоятельств, произошедшего ДТП, был установлен факт нахождения Ответчика, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом ГАИ. Указанное обстоятельство является основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 48. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обоснованность заявленных истцом требований подтверждается сложившейся судебной практикой: Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024г. по делу №, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024г. №, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного представитель истца по доверенности ФИО7 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 126150,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3724 руб., почтовые расходы в размере 116,40 руб., а также проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения, в представленном в суд письменном заявлении просила рассмотреть данное дело без участия представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО2 М.М. в судебное заседание также не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения. Ходатайств о рассмотрении данного гражданского дела без его участия в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с и. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, согласно ст. 1064 данного Кодекса, которая предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании постановления Пятигорского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от 31.08.2023г., 08.07.2023г., на 319 км. + 850м. ФАД А-167, ФИО2 М.М., управляя автомобилем Volvo FH с государственными регистрационными знаками <***> в составе прицепа ШМИТЦ - 3к021 с государственными регистрационными знаками АК 4686 05 RUS, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lada Granta с государственными регистрационными знаками <***>, под управлением ФИО4, который выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством Рено Дастер с государственными регистрационными знаками <***> под управлением водителя ФИО5, двигавшиеся во встречном направлении, который после столкновения допустил съезд с проезжей части в кювет с последующим наездом на световую опору.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX 0308408542.

Международная светотехническая корпорация 05.12.2023г. обратилась в ООО «СК» Согласие» с заявлением о возмещении убытков по данному ДТП.

Согласно заключению специалиста № от 20.12.2023г., локальному сметному расчету № от 20.12.2023г. и расчету размера восстановительного ремонта, ущерб причиненный Международной светотехнической корпорации составил 126150,60 руб.

ООО «СК «Согласие» указанное событие признало страховым случаем и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение за причинение ущерба в размере 126150,60 руб.

Как усматривается копии постановления судьи Пятигорского городского суда <адрес> от 31.08.2023г. ФИО2 М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Следовательно к истцу, осуществившему страховое возмещение, на основании п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

Ответчиком ФИО2 М.М. каких-либо доводов или доказательств, опровергающих исковые требования ООО «СК «Согласие», суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, на основании анализа вышеизложенных обстоятельств дела в их совокупности, считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «СК «Согласие» к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из представленных истцом в суд платежного поручения № от 04.07.2024г. и списка внутренних почтовых отправлении № (партия 89080) от 04.07.2024г., истцом при подаче данного иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3724 руб., а также понесены расходы на услуги почтовой связи за отправку ответчику копии искового заявления в размере 116,40 руб., в связи с чем суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца указанные судебные расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления в законную силу решения суда до даты его исполнения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из приведенных норм права, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании денежной компенсации.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки выплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

В связи с тем, что истцом взыскание процентов заявлено с даты вступления решения в законную силу, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы подлежат отклонению, они заявлены истцом преждевременно, ответчик по настоящему делу не лишен возможности до вступления решения в законную силу добровольно исполнить судебное решение и виновность его действий по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 8206 №) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 126150 (сто двадцать шесть тысячи сто пятьдесят) руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3724 (три тысячи семьсот двадцать четыре) руб. и расходы за услуги почтовой связи в размере 116 (сто шестнадцать) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Акушинский районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Исмаилов М.А.