Решение № 2-1962/2024 2-1962/2024~М-1663/2024 М-1663/2024 от 26 июля 2024 г. по делу № 2-1962/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой О.К.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной и признании права собственности на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной и признании права собственности на имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между истцом и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок ФИО1 В феврале 2020 года ФИО2 уехал на заработки в г. Казань, 06 сентября 2020 года он приобрел автомобиль Mercedes BENZ GLK 300 4MATIC у ФИО6, однако в начале октября 2020 года ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов и семейные отношения были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в связи с чем истец в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась к нотариусу. Однако спорный автомобиль в органах ГИБДД за ФИО2 не был зарегистрирован, а в настоящее время его владельцем зарегистрирована ответчик ФИО4 Полагает, что транспортное средство было оформлено на ФИО4 незаконно, без согласия истца, поскольку является совместно нажитым имуществом, а сын ФИО1 является наследником первой очереди, поэтому просила признать недействительным договор дарения автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО4, признать за истцом и ее несовершеннолетним сыном ФИО1 право собственности по ? доли на спорный автомобиль, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО6

В судебном заседании неоднократно уточняя исковые требования, истец просила признать договор купли-продажи автомобиля Mercedes BENZ GLK 300 4MATIC между ФИО6 и ФИО2 заключенным; признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Mercedes BENZ GLK 300 4MATIC, заключенные между ФИО6 и ФИО4, ФИО4 и ФИО7; прекратить право собственности ФИО7 на автомобиль Mercedes BENZ GLK 300 4MATIC, государственный регистрационный номер <***>, признать за ФИО2 и ФИО8 право собственности на автомобиль Mercedes BENZ GLK 300 4MATIC, государственный регистрационный номер <***>.

В судебном заседании истец ФИО2 просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль был куплен ФИО2 в период брака на совместно нажитые денежные средства, поскольку они жили вместе одной семьей до февраля 2020 года, потом, работая в г. Казани, он регулярно приезжал, переводил ей денежные средства. В исковом заявлении о расторжении брака она указала, что брачные отношения прекращены с 2017 года после разговора с ФИО2, испугавшись. Приговором суда признано, что собственником автомобиля являлся ФИО2, значит, она имеет право на половину данного автомобиля, о наличии которого она узнала уже после смерти ФИО2, а сын имеет право на автомобиль как наследник первой очереди. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал, просил уточненный иск удовлетворить, поскольку договор купли-продажи транспортного средства между ФИО6 и ФИО9 был заключен 06 сентября 2020 года (подписан, денежные средства и автомобиль переданы), т.е. до принятия мировым судьей иска о расторжении брака за счет совместно нажитых денежных средств, в связи с чем не мог быть заключен договор купли-продажи того же автомобиля между ФИО6 и ФИО4 н основании ст. 168 ГК РФ, как следствие он является недействительным. А договор купли-продажи автомобиля Mercedes BENZ GLK 300 4MATIC между ФИО4 и ФИО7 был заключен после получения ими искового заявления, т.е. в целях сокрытия имущества, и является недействительным на основании ст. 170 ГК РФ. Поскольку истец к нотариусу обратилась в течение 6 месяцев после смерти ФИО2, о наличии у того спорного автомобиля узнала также после его смерти, полагал, что срок исковой давности н пропущен.

Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание явились, извещались о дне и времени слушания дела в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что никаких семейных отношений между истцом и ФИО2 не было задолго до его задержания, автомобиль был приобретен после фактического прекращения брачных отношений и на денежные средства, которые не были совместно нажитыми. Заявлял о пропуске срока истцом для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Перечисление денежных средств ФИО2 на карту истца не свидетельствует о наличии между ними семейных отношений, т.к. у них есть общий ребенок, то он мог перечислять ей алименты в добровольном порядке. Автомобиль изначально был приобретен для ФИО4 на ее денежные средства, поэтому не является совместно нажитым и не подлежит разделу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, которое считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал брак с ФИО10, 05 февраля 2017 года у них родился сын ФИО1 (т. 1 л.д. 156, 157).

03 сентября 2020 года ФИО2 подписано исковое заявление о расторжении брака с ФИО2, согласно которому они совместно проживали до 03 марта 2017 года, брачные отношения с указанного времени прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь невозможна (т. 1 л.д. 154-155). По результатам рассмотрения указанного искового заявления мировым судьей судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования удовлетворены, брак расторгнут (т. 1 л.д. 153-167). Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.9).

В период с 2017 по 2019 годы ФИО2 неоднократно проходил курсы реабилитации и социальной адаптации в специализированных учреждениях на основании договоров, заключенных ФИО4, а также ему вызывалась бригада скорой медицинской помощи (матерью, им самим и женой) в г. Ульяновске (т. 1 л.д. 71-92, 216-231).

Согласно ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по № (2 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; разрешена судьба вещественных доказательств, в т.ч. автомобиль Mercedes BENZ GLK 300 4MATIC подлежит возвращению по принадлежности ФИО2, как и денежные средства в размере 166 100 руб., изъятые у него (т. 1 л.д. 43-66).

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил преступление, передвигаясь на автомобиле Mercedes BENZ GLK 300 4MATIC, в салоне которого при осмотре места происшествия 27 октября 2020 года были обнаружены договор купли-продажи транспортного средства Mercedes BENZ GLK 300 4MATIC без даты, бланк которого распечатан 06 сентября 2020 года, договор купли-продажи данного транспортного средства от 02 августа 2020 года, диагностическая карта и ключи зажигания. Как следует из протоколов осмотра предметов от 05 ноября 2020 года и от 07 января 2021 года, в ходе личного досмотра ФИО2 были изъяты, в т.ч. свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО6, выданное 14 июля 2020 года, банковская карта Сбербанк №, выданная на имя ФИО17, банковская карта «Почта банк» №, а также договор купли-продажи автомобиля Mercedes BENZ GLK 300 4MATIC за 800 000 рублей без даты заключения, подписанный продавцом ФИО6 (т. 1 л.д. 137- 146).

Согласно сведениям УГИБДД владельцем спорного автомобиля Mercedes BENZ GLK 300 4MATIC, 2010 года выпуска, с 25 мая 2024 года зарегистрирован ФИО7, который приобрел данный автомобиль у ФИО4 18 мая 2024 года за 300 000 рублей (т. 1 л.д. 41-42). Ранее в государственном реестре транспортных средств, владельцами данного транспортного средства были зарегистрированы, в т.ч.:

- с 14.07.2020 ФИО6, который 19.11.2020 обращался в ГИБДД для снятия Mercedes BENZ GLK 300 4MATIC, 2010 года выпуска с регистрационного учета в связи с заключением 09.09.2020 договора купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО2 (договор подписан обеими сторонами, выполнен напечатанным способом), в связи с чем в реестр внесена запись о продаже данного транспортного средства иному лицу;

- с 21.10.2022 ФИО4 на основании договора купли-продажи от 14 октября 2022 года, заключенного между ней и ФИО2 в г. Казани за 250 000 рублей (договор заполнен рукописно, подписан обеими сторонами), владелец зарегистрирован в отношении ранее снятого с учета транспортного средства и являлась собственником до заключения 18.05.2024 договору купли-продажи со ФИО7 (т. 1 л.д. 38-40, 211-215).

Водительское удостоверение ФИО4 не выдавалось (т. 1 л.д. 152).

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (т.1 л.д. 10, 36-37).

Как следует из наследственного дела, которое заведено по заявлению истца в интересах несовершеннолетнего сына у ФИО2 на день смерти имелись денежные средства на счетах, в т.ч. в АО «Почта банк» на счете, открытом 24.11.2018, а транспортное средство за ним не регистрировалось (т. 1 л.д. 183-207).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Из исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно установлено, что между ФИО6 и ФИО2 09 сентября 2020 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12, не следует, что между ФИО16 были сохранены брачные отношения по сентябрь 2020 года. Их (свидетелей) периодические встречи с Д-ными не свидетельствуют о том, что семейные отношения продолжались. Кроме того, из переписки, представленной ответчиком ФИО4, следует, что брачные отношения были прекращены между ФИО2 и ФИО2 за год до его задержания, у обоих своя личная жизнь, истец планировала выйти замуж, для чего и подала на развод.

Переписка, представленная истцом, не свидетельствует об обсуждении с ответчиком вопросов, связанных с предметом иска, а также не подтверждает наличие брачных отношений с ФИО2 Кроме того, согласно протоколу обеспечения доказательств, переписка сделана выборочно по заявлению истца.

Доверенность, которой ФИО2 уполномочил ФИО2 продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Помощник-ПРО» от 20 декабря 2017 года, выданная сроком на 1 год не свидетельствует о том, что в 2020 году Д-ны вели общее хозяйство (т. 1 л.д. 171).

Справки по операциям о переводе денежных средств истцу с карты ФИО2 Почто банк от 26.08.2020 на 4 600 руб., 07 августа 2020 года на 11 400 руб., с учетом протокола осмотра документов из уголовного дела, подтверждая факт перечисления денежных средств истцу ФИО2 не свидетельствуют о наличии семейных отношений между ними в спорный период, поскольку отсутствует назначение платежа, а у них имеется общий ребенок (т. 1 л.д. 109-111).

Представленные в суд договор аренды квартиры от 10 января 2019 года, подписанный ФИО13 и ФИО16, фотографии, на которых запечатлены истец, ФИО2 иих ребенок, подтверждая их общение, не свидетельствуют о том, что на протяжении всего времени между ними были семейные отношения (т. 1 л.д. 94-98).

Допрошенный в судебном заседании ФИО14 показал суду, что в Казани ФИО2 проживал с ФИО15, что в совокупности с протоколом осмотра докумнтов из уголовного дела подтверждают и переписку с истцом, представленную ответчиком ФИО4, из которых следует, что брачные отношения между ФИО2 и ФИО2 были прекращены до переезда его в Казань, следовательно, автомобиль Mercedes BENZ GLK 300 4MATIC, 2010 года выпуска, не является совместно нажитым имуществом Д-ных и не подлежит разделу.

Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО6 и ФИО4 не заключался, доказательств обратного стороной истца не представлено, то поэтому оснований для признания данного договора недействительным, у суда нет. Также отсутствуют основания для признания заключенным договора купли-продажи Mercedes BENZ GLK 300 4MATIC, 2010 года выпуска, заключенного между ФИО6 и ФИО9, поскольку он заключен, сторонами исполнен, на основании него органами ГИБДД внесены изменения в реестра транспортных средств, сторонами не оспаривался, права истца не затрагивает, т.е. вынесение судебного решения поданному вопросу не требуется ввиду отсутствия спора о праве.

В связи с тем, что договор купли продажи Mercedes BENZ GLK 300 4MATIC, 2010 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО4 истцом не оспаривался, то у суда отсутствуют основания для признания его недействительным, и как следствие, признания за ФИО8 права собственности на долю в данном транспортном средстве в порядке наследования. Поскольку договор купли-продажи Mercedes BENZ GLK 300 4MATIC, 2010 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО7 является производным от договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО4, который судом не признан недействительным, то оснований для признания данного договора недействительным ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 168, 170 ГК РФ также нет.

Таким образом, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств и полученных судом о ходатайством сторон суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

руководствуясь ст.ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной и признании права собственности на имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.

Судья О.Н