Решение № 2-34/2019 2-34/2019(2-750/2018;)~М-830/2018 2-750/2018 М-830/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-34/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Лосевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2019 по исковому заявлению ООО «Коммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ООО «Коммунэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование требований указав, что ответчик является собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ единой теплоснабжающей организацией на территории сельского поселения является ООО «Коммунэнерго». Ответчик не представила истцу документы, подтверждающие ее право собственности на вышеназванный дом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, которой составлен акт бездоговорного потребления тепловой энергии. Подача тепла в жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, <адрес><адрес> производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период составила 74612,06 руб. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье г. Урая с заявлением о выдаче судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей на основании возражений ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об оплате имеющейся задолженности, но до настоящего времени она не погашена. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по уплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74612,06 руб., убытки, предусмотренные ч.2 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» в размере 37306,03 руб., пени в размере 16631,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2771 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме, настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ООО «НИК» - ФИО4 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела - постановлением ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема теплоснабжения сельского поселения Мулымья, единой теплоснабжающей организацией является ООО «Коммунэнерго». Постановление размещено на сайте органов местного самоуправления МО сельского поселения Мулымья в сети интернет (л.д. 14,15, 77). Собственники теплосети является КУМИ администрации Кондинского района, по договору аренды №/а от ДД.ММ.ГГГГ переданы в аренду ООО «Коммунэнерго».

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела - ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель, то есть лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

По смыслу указанных норм обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Поскольку в судебном заседании было установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство № <адрес>4 (л.д. 75), следовательно, с этого момента на нее возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ранее, при жизни ФИО5 дом был подключён к инженерным сетям, дом отапливался. Указанный довод ответчиком опровергнут не был.

Из письменных объяснений конкурсного управляющего ООО «НИК» - ФИО4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начисление за коммунальные услуги не производилось в связи с расторжением договора, но фактического отключения дома от сетей по техническим причинам не производилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «НИК». В ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководителя был направлен по адресу: <адрес>, <адрес> с целью обследования теплосети для решения вопроса о возможности отключения подачи тепла в указанный дом. После осмотра сетей, колодца, им был сделан вывод о невозможности отключения по нескольким причинам - не держат задвижки, отключение могло привести к преремерзанию труб и к ограничению подачи тепловой энергии близ лежащих домов. При осмотре задвижки были открыты.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела и какой либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, при обращении в ООО «НИК» был расторгнут договор на теплоснабжение, в связи со смертью отца ФИО5, из данного заявления также следует, что оплату долга она гарантирует. В заявлении имеется отметка - отключить инженерные сети (л.д. 159), кем выполнена данная запись в судебном заседании установить не представилось возможным.

На момент обращения в ООО «НИК» с вышеназванным заявлением ФИО1, по смыслу действующего законодательства, собственником жилого дома не являлась, документов, подтверждающих ее право на обращение от имени ФИО5 суду представлено не было.

Учитывая, что право собственности на жилой дом возникло у ответчика в порядке наследования, и перешло ей в порядке универсального правопреемства, следовательно, моментом первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети является присоединение к сети ФИО5

Суд полагает, что в данном рассматриваемом случае юридическое значение имеет не факт расторжения договора и поставка тепла в жилой дом, принадлежащий ФИО1 энергоснабжающей компанией ООО «НИК» до ДД.ММ.ГГГГ, а правомерность ООО «Коммунэнерго» на предъявление настоящего иска.

Как установлено в судебном заседании, признано сторонами – письменный договор теплоснабжения между ответчиком и истцом не заключался.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора применению подлежат в том числе положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В силу п. 2 названных Правил под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В указанном пункте дается также определение понятию "потребитель", под которым понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "б", "е" п. 4 вышеупомянутых правил к видам коммунальных услуг отнесено горячее водоснабжение и отопление. Допускается предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) (п.6). При совершении потребителем конклюдентных действий договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами (п.7).

Таким образом, в рассматриваемом споре о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии не имеет правового значения отсутствие подписанного сторонами в виде отдельного документа договора энергоснабжения, в связи с чем судом отклоняется довод ответчика о том, что обязанность по заключению договора возложена не на потребителя услуг, а на организацию предоставляющую услуги, поскольку данная обязанность является двусторонней и лежит на обеих сторонах, и не может служить основанием для освобождения собственника жилого дома от установленной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности вносить плату за коммунальные услуги.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что принадлежащий ответчику жилой дом присоединен к сетям центрального теплоснабжения, то в силу прямого указания закона, договор теплоснабжения между сторонами считается заключенным, независимо от его фактического оформления, а сам факт отсутствия письменного договора на теплоснабжение не освобождает потребителя от обязанности оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, в судебном заседании установлено, ООО «Коммунэнерго» является предприятием, предоставляющим услуги населению по поставке тепловой энергии, ФИО1 - потребителем услуг. Договор между сторонами является публичным договором и в соответствии со ст. 426, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента первого фактического подключения ответчика в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая позицию сторон, распределяя бремя доказывания, суд исходит из общего правила, закреплённого в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с настоящим иском на истце лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжающая организация ООО «Коммунэнерго» подавало ФИО1, как абоненту, через присоединенную сеть энергию – тепло, а ответчик, оспаривая указанное обстоятельство, соответственно должен доказать обратное.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунэнерго» был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, из которого следует, что комиссией было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан должностными лицами ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 21-22). Акт получен ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно отмечено представителем ответчика, данный акт не может является относимым и допустимым доказательством, поскольку составлен с явным нарушением требований Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Допрошенная в судебном заседании ФИО10, суду также указала на имеющиеся нарушения при составлении указанного документа.

Между тем, суд полагает, что указанный акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ не может является единственным доказательством, свидетельствующим о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через присоединенную тепловую сеть истец подавал ответчику тепловую энергию.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось ответчиком жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в д. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. оборудован централизованным отоплением (л.д. 28-35).

В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы надзорного производства 92ж-2017, так из жалоб и претензии ФИО1 следует, что в результате неправомерных действий сотрудников ООО «Коммунэнерго» ее дом был отключен от центральной сети, был причинен значительный материальный ущерб (разморожена сеть центрального отопления, батареи т.д.), в связи с чем предлагает ООО «Коммунэнерго» в разумные сроки заменить и запустить радиаторы центрального отопления (л.д.17,54-57).

Из объяснений ФИО1, опрошенной в рамках проверки следует, что в ходе переговоров между ней и ООО «НИК» была достигнута договоренность о том, что общество не обращается в суд с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги, а она в свою очередь погашает задолженность, оставшуюся после смерти родителей. Действия остальных договоров приостанавливается до момента заключения новых, тепло отключается в месте (теплоизолированном пункте) возле дома, с целью возможности продемонстрировать покупателям дома наличие центрального отопления. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в бухгалтерию ООО «НИК», где ей пояснили, что отношения к дебиторской задолженности указанного предприятия отношения они не имеют, в настоящее время новыми поставщиками является ООО «Коммунэнерго», дали ей новый расчётный счет ООО «НИК», по которому она оплатила очередную часть задолженности в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ со слов соседа ей стало известно, что теплотрасса разрушена. О том, что будет производиться отключение (ремонт) сетей ее в известность не ставили. В доме бывают регулярно, зимой раз в месяц, летом раз в неделю (л.д. 18-20).

Опрошенный в рамках проверки ФИО3 давал аналогичные объяснения (л.д. 21-23).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также из указанного документа усматривается, что в ходе проведения проверки был опрошен жилищный инспектор Урайского отдела службы жилищного и строительного надзора, который пояснил, что в период проведения выездной проверки представитель собственника ФИО3, указав, что в 2014 году сам перекрыл задвижки теплоснабжения дома. Опрошенная ФИО7 пояснила, что по окончанию отопительного сезона 2016-2017 на при исполнении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному строительству с заменой ветхих сетей наружных теплосетей были проведены работы по отключению сетей теплоснабжения проведенных с <адрес>, в том числе <адрес> в этот период по указанию руководителя перекрыты задвижки в направлении этих жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ из претензии ФИО1 стало известно о разморозке труб в ее доме (л.д.58-61).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 подтвердил, что вентиль у дома он перекрыл самостоятельно, поскольку с ООО «НИК» имелась договоренность, при этом дом был выставлен на продажу, и он имел возможность запустить систему, чтобы продемонстрировать покупателем благоустройство дома и центральное отопление. Коммунальными услугами в указанный период не пользовался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что после смерти родителей ответчика бывал в доме, периодически, по поручению Р-ных показывал его покупателям, дом отапливался, но до какого времени пояснить не смог, техническая возможность отключить тепло имелась, так как можно было повернуть задвижки. Какой либо заинтересованности в исходе дела данным свидетелем судом не установлено.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО12, поскольку из них следует, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> он не был.

Суд не может положить в основу принимаемого решения показания свидетелей ФИО13, ФИО14, поскольку постоянно в доме они не находились, а низкая температура в помещении не может свидетельствовать о том, что ответчику не оказывались коммунальные услуги, они могли оказываться ненадлежащего качества.

По этим же мотивам суд не принимает показания свидетеля ФИО15. который показал суд, что в 2017 году был доме с целью его покупки, в жилом помещении было жарко, но батареи он не трогал.

Показания свидетеля ФИО7 судом не принимаются во внимание, поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения конкретного спора ей названы не были, о том, что в жилой дом, принадлежащий ответчику, поставляется тепло, ей стало известно лишь из существа жалобы ФИО1, поданной последней в прокуратуру Кондинского района на действия сотрудников ООО «Коммунэнерго».

Судом также учитывается, до сентября 2017 ФИО1 с жалобами на действия ООО «Коммунэнерго» о причинении ей ущерба, в том числе по факту лопнувших радиаторов не обращалась, в связи с чем можно сделать вывод о том, разморозка системы отопления наступила после сентября 2017, следовательно, в спорный период коммунальные услуги ей предоставлялись.

В судебном заседании установлено, следует из объяснений ответчика и ее представителя, что с момента возникновения права собственности на спорное жилое помещения и по настоящее время с заявлением о заключении с ней договора теплоснабжения ФИО1 не обращалась. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО16 с момента возникновения права собственности и до ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК», а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунэнерго» надлежащим образом уведомила их как энергоснабжающие организации о расторжении договора в одностороннем порядке суду не представлено.

Таким образом, совокупность вышеназванных доказательств опровергает доводы ответчика о том, что тепловая энергия ей не поставлялась, суд также принимает во внимание объяснения представителя ответчика, который подтвердил, что вентиль им был перекрыт самостоятельно, и полагает, что в судебном заседании достоверно установлен факт подачи тепла в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик.

Следовательно, в связи с наличием потребления тепловой энергии, у ответчика, в силу закона (п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 157 ЖК РФ), возникла обязанность оплатить ее стоимость, исходя из фактического объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

Из представленной истцом выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о регистрации права собственности ФИО17, иные сведения о собственниках жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, <адрес> отсутствуют, (л.д. 72-74), в связи с чем довод истца о позднем начислении задолженности суд признает состоятельными.

В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> отсутствовали приборы учета фактического объема потребляемых коммунальных услуг.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 74612,06 руб.

Представитель истца в судебном заседании на вопрос суда пояснила, что периодом образования задолженности является с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, конечная дата в расчете - ДД.ММ.ГГГГ указана как время обращения в суд.

Расчет проверен судом и признан верным, начисления произведены исходя из площади жилого дома, указанной в технической документации исходя из тарифов, закрепленных в приказе об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных региональной службой по тарифам ХМАО – Югры.

Представленный ответчиком расчет задолженности по оплате коммунальных услуг судом не принимается, поскольку он выполнен с учётом начислений, выставленных ООО «НИК», при этом при расчете ответчиком учтены произведенные ею платежи.

Ответчиком был представлен ряд квитанций об оплате коммунальных услуг: платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 140-145).

Суд не может принять указанные документы, в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности коммунальных услуг, поставляемых ООО «Коммунэнерго», поскольку часть платежей была произведена до спорного периода, три последних платежа на сумму 20000 руб., внесены уже в спорный период, между тем задолженность по оплате коммунальных услуг была выставлена в извещениях ответчику ООО «НИК», а не истцом.

Из представленной конкурсным управляющим ФИО4 выписки по лицевому счету усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> числится задолженность по оплате коммунальных услуг, начисления с ДД.ММ.ГГГГ не производятся, из выписки по операциям о внесении денежных средств в указанные даты в оплаченном размере прослеживаются, также имеется указание на назначение платежа – оплата задолженности за услуги теплоэнергии за ФИО5

Оплата коммунальных услуг за прежний период иной ресурсоснабжающей компании не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных услуг перед ООО «Коммунэнерго», и по своей природе не является повторной оплатой, в случае несогласия с действиями ООО «НИК» по взиманию с нее денежных средств, ответчик не лишен возможности обратиться в соответствующий суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что сама по себе обязанность ответчика по оплате задолженности за отпущенную тепловую энергию основана на положениях законодательства о предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых помещений, исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что коммунальные услуги по теплоснабжению ответчику предоставлялись, но плата за них не производилась, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме вне зависимости от наличия каких-либо актов, фиксирующих наличие задолженности.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени в размере 16631,76 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из расчета, представленного истцом (л.д. 29) следует, что пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 16631,76 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг (отоплению) составляет 89045,09 руб., пени 14433,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 890455 руб., ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено извещение об имеющейся задолженности по оплате теплоэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.205.2017 в размере 74612,06 руб., убытков в размере 37306,03 пени в размере 37251,21 руб., которое получено лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-27).

Суд отмечает, что из представленного расчета следует, что он произведён не в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а на основании ст. основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса, и то, что контррасчет пени ответчиком не представлен, суд считает возможным принять указанный расчет.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на ответчике как на собственнике жилого помещения лежит обязанность оплачивать поставляемые услуги, истцом в адрес ответчика направлялись претензии о погашении задолженности, о существовании которой ей было известно с ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный срок выплата задолженности произведена не была, следовательно, требования ООО «Коммунэнерго» о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Рассматривая требования о взыскании убытков, предусмотренные ч.2 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» в размере 37306,03 руб., суд приходит к следующему.

В п. 29 ст. 1 Федерального закона "О теплоснабжении" раскрывается понятие "бездоговорное потребление тепловой энергии", под которым понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Как установлено в судебном заседании, все доводы истца о бездоговорном потреблении тепловой энергии ФИО16 основаны только на том, что между истцом и ответчиком не заключен договор теплоснабжения в письменной форме, между тем, сторонами не оспорено, что фактически дом был присоединен к тепловым сетям прежним собственником, с которым был заключен договор теплоснабжения в письменной форме, ФИО1 самовольно к сетям не подключалась.

С учетом того, что в настоящем судебном заседании было установлено, что с момента возникновения у ФИО16 права собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес><адрес> заключен договор теплоснабжения, следовательно, в отсутствие нарушения порядка подключения к системе теплоснабжения, потребление ответчиком тепловой энергии нельзя признать бездоговорным.

Поскольку оснований для применения положений п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" к правоотношениям между истцом и ответчиком не имеется, в удовлетворении требований ООО «Коммунэнерго» о взыскании с ФИО1 задолженности в полуторакратном размере надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что жилым домом она не пользуется, судом отклоняются, поскольку в силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что о смене ресурсоснабжающей компании и соответственно задолженности ей было неизвестно, поскольку она получая информацию о производимых начислениях ООО «НИК» по средствам электронной почты, добросовестно оплачивала коммунальные услуги, судом отклоняются, поскольку если ответчик не получал от истца информацию о наличии у него задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (например, квитанции о начислении задолженности на лицевой счет квартиры, долговые квитанции, уведомления о необходимости погасить задолженность), это обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав ответчика. По этой категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения, поэтому ответчику не стоит ссылаться на отсутствие у него сведений о задолженности. Вопреки довода ответчика, из представленной ей же выписки по лицевому счету (л.д.220-228) видно, что начисления ООО «НИК» в спорный период не производились.

Неверное наименование иска «о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов» не виляет на его правовую квалификацию, в просительной части сформулированы материально-правовые требования к ответчику, вытекающие из спора по оказанию услуг по теплоснабжению, основания иска указаны.

Все доводы ответчика, касающиеся возмещения материального ущерба, причиненного неправомерными действиями истца, несогласие с вынесенными актами правового реагирования прокурором Кондинского района и иными должностными лицами, юридического значения для рассматриваемого спора не имеют.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО18, был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности, из которого следует, что предметом договор является оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности с должников доверителя в соответствии с приложением к договору (п. 1.1), ИП ФИО18 приняла на себя обязательства по составлению, предоставлению на подпись Доверителю и направлению иных документов необходимых для взыскания задолженности (2.1.3), основание для выполнения работ по настоящему договору является согласованный сторонами перечень должников (3.1), при погашении задолженности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Доверителя или проведения иной формы расчетов, в результате выполнения Поверенных своих обязанностей по настоящему договору Доверитель обязан оплатить услуги поверенного в соответствии с приложением 1 к Договору (3.2.) (л.д. 37-38).

Из расходного кассового ордера усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунэнерго» выплатило ИП ФИО18 денежные средства в размере 12000 руб., назначение платежа указано: выдача денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (по ФИО16), между тем по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата юридических услуг производится после погашения задолженности, чего достигнуто не было.

Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен согласованный сторонами перечень должников, либо выписка из данного приложения, являющаяся основанием на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности с ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал связь между понесенными истцом издержками в размере 12000 руб. и настоящим гражданским делом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом на 70,98 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2676,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммунэнерго» задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 74612,06 руб., пени в размере 16631,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2676,63 руб., а всего взыскать: 93920,45 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Коммунэнерго» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Бегинина

Решение в окончательной форме было составлено 11.02.2019