Решение № 12-2/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дмитриев 13 июня 2019 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности № от 25 января 2019 года,

представителя потерпевшего Н.Н.М. адвоката Заболоцкого Н.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора МС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Г.И.А. № от 17 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего ИП «<адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора МС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Г.И.А. № от 17 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдение дистанции, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Дмитриевский районный суд Курской области с жалобой, мотивируя ее тем, что 17 апреля 2019 года в 09-00 часов на 58 км автодороги «<адрес>» произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его (ФИО1) управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Н.М.. Указал, что он двигался на своем автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>, дорога была сухая. Видимость хорошая. На значительном удалении от себя, впереди он увидел стоящую на противоположной левой стороне проезжей части женщину. Справа по ходу его движения у правого края проезжей части стоял автомобиль микроавтобус <данные изъяты> под управлением Н.Н.М. Затем автомобиль под управлением Н.Н.М. включил левый поворот и начал движение по ходу его (ФИО1) автомобиля по проезжей части, после того как он начал движение вперед, левый поворот погас. Никаких маневров автомобиль Н.Н.М. не совершал и двигался перед его (ФИО1) автомобилем впереди. Подъезжая к автомобилю <данные изъяты>, он (ФИО1) убедился в том, что впереди на встречной полосе отсутствуют транспортные средства, позади также никого не было, разметка на автодороге позволяла ему совершить обгон, запрещающие знаки отсутствовали. Оценив все возможные имеющиеся ограничения для обгона, он (ФИО1) включил левый поворот своего автомобиля для обгона впереди идущего автомобиля и хотел обогнать его. В этот момент автомобиль <данные изъяты>, без включения каких-либо сигналов и поворотов резко, находясь ближе к правому краю проезжей части, повернул влево, перегородив обе полосы для движения, чем создал ему (ФИО1) препятствие и не пропустил движущееся в попутном направлении транспортное средство. Он (ФИО1) предпринял экстренные меры к торможению, но удара избежать не смог. Полагает, что водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были нарушены п.п. 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, не пропустив его автомобиль, движущийся в попутном направлении. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 поддержали жалобу по основаниям в ней изложенным, просили отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшего Н.Н.М. адвокат Заболоцкий Н.Н. в судебном заседании полагал, что постановление законно и обоснованно. Версия ФИО1 о том, что автомобиль <данные изъяты> преградил ему дорогу не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Из объяснений потерпевшего Н.Н.М. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, выехал из <адрес> в <адрес>. На 58 км автодороги <адрес> он увидел свою жену, которая стояла на обочине. Он начал приостанавливать автомобиль, сбросив скорость с 70 км/час до 30км/час примерно. После чего, посмотрев в зеркало заднего вида и ни кого не увидев, включил левый указатель поворота, сбросил скорость до 7 км/ч и хотел совершать маневр по выезду на противоположную сторону обочины. Однако еще раз посмотрел в зеркало заднего вида и увидел быстро приближающийся автомобиль, затем почувствовал сильный удар. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленного инспектором МС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Г.И.А.17 апреля 2019 года, водитель ФИО1 17 апреля 2019 года в 09 часов 00 минут, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> на 58 км, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д.№).

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, где изображено расположение транспортных средств на проезжей части дороги после происшествия, участники происшествия были согласны со схемой, замечаний не приносили.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном засдании.

Свидетель Г.И.А. в судебном заседании пояснил, что, являясь инспектором МС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району, 17 апреля 2019 года проводил проверку по сообщению о ДТП на 58 км автодороги <адрес>, в ходе которой установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил ДД РФ, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и правила расположения автомобиля на проезжей части. Однако ФИО1 допустил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Н.М. Им указано в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности на нарушение п. 9.10. ПДД РФ, так как это соответствует указанной ситуации.

Свидетель Н.А.И. в судебном заседании показала, что находилась на обочине автодороги и заметила со стороны <адрес> двигающийся автомобиль супруга Н.Н.М. <данные изъяты>. Не доезжая до нее около 50 метров, автомобиль стал притормаживать и сбросил скорость до скорости пешехода. При этом автомобиль двигался по противоположной от нее полосе движения и параллельно полосе. Неожиданно легковой автомобиль, двигавшейся на большой скорости догнал автомобиль ее супруга и произошло столкновение.

Также в судебном заседании сторонами были предоставлены фотографии с имеющимися повреждениями автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и видеозапись места происшествия, исследованные в судебном заседании.

При вынесении постановления должностное лицо обоснованно пришел к выводу о совершении виновных действий ФИО1 и их доказанности, дал правильную правовую оценку действий по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, 17 апреля 2019 года в 09 часов 00 минут двигаясь по автодороге <адрес> на 58 км, в нарушение п. 9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, и, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Н.М., попутного направления.

Исходя их исследованных в судебном заседании доказательств, судья считает, что автомобиль <данные изъяты> двигался по своей полосе движения с небольшой скоростью, автомобиль «<данные изъяты>» двигался в попутном с автомобилем Мерседес-Бенц направлении, но на встречной полосе движения, со скоростью не позволяющей водителю избежать столкновения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

При этом судья полагает, что автомобиль <данные изъяты> не преграждал встречную полосу движения, как утверждает ФИО1, это следует из объяснений Н.Н.М., показаний свидетеля Н.А.И., а также представленной ФИО1 видеозаписи, где осыпь стекла и других частей автомобиля находится на полосе движения Н.Н.М. ближе к обочине.

При этом, исходя из представленных доказательств, следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Н.Н.М. двигался прямо, а автомобиль ФИО1 находился под небольшим углом к автомобилю <данные изъяты>, поскольку в схеме ДТП отражен след торможения автомобиля «<данные изъяты>», который начинается на полосе встречного движения и под углом заканчивается на месте столкновения, данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями с повреждениями на автомобиле «<данные изъяты>» и видеозаписью, фиксирующей повреждений на обоих автомобилях и расположение тормозного пути ФИО1

Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждена версия ФИО1 о том, что автомобиль <данные изъяты> преградил обе полосы движения и препятствовал его движению.

Суд полагает, что в силу сложившийся дорожной обстановки доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, являются необоснованными, поскольку в силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также соблюдать правила расположения транспортного средства на проезжей части. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Вид и размер административного наказания ФИО1 инспектором МС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Г.И.А. назначен в соответствие с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и соразмерно тяжести совершенного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление инспектора МС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району ФИО4 № от 17 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора МС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Г.И.А. № от 17 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора МС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Г.И.А. № от 17 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В.Мацько