Решение № 2-1454/2018 2-1454/2018~М-1097/2018 М-1097/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1454/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Суворовой К.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ****год в районе <адрес>, расположенного на <адрес> г. Иркутска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля <...>, гос. номер №, принадлежащего ей под собственным управлением и автомобилем Хонда ЦРВ, гос. номер №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <...>, гос. номер № ФИО3 Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год и справкой ДТП от ****год. Гражданская ответственность водителя автомобиля <...> гос. номер № ФИО3 как выяснилось после столкновения транспортных средств, не была застрахована. Для установления размера материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортно7го происшествия от ****год, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. О месте и времени производства осмотра, поврежденного автомобиля она уведомила ответчика. ****год экспертом ООО РАО «Прайс-Консалтинг», повреждений автомобиля <...>, гос. номер №, был осмотрен и ****год составлен отчет №/АУ, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> гос. номер №, без учета износа составила 165 750 руб. 06 коп. Кроме того, с целью восстановления нарушенного права ею были понесены расходы на услуги по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 2500 руб., за направление телефонограмм в размере 391 руб., за проведение независимой оценки в размере 6 000 руб. Кроме того, в связи с отсутствием специальных юридических познаний, она вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, ею были понесены расходы в размере 20 000 руб.

Просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165 750,06 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, расходы за услуги по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 2500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, расходы за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы за отправку телеграммы в размере 391 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4692, 82 руб.

Определением судьи от ****год к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены ФИО5, ФИО6, АО «Альфа-Страхование», СО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО7, ФИО5, ФИО6, представитель АО «АльфаСтрахование», СО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая, что ответчик, извещенный по известному суду адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****год в г. Иркутске по <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, автомобиля <...>, гос. номер № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6, автомобилем <...>, гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 и автомобилем <...> гос. номер № принадлежащего ФИО2 под собственным управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****год, административным материалом № об административном правонарушении от ****год.

Вина в произошедшем ****год дорожно-транспортном происшествии ФИО3 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО3 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ****год, составленной на месте ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены внешние повреждения автомашины <...>, гос. номер №, в виде повреждений: переднего бампера с накладкой, молдингом и решеткой, переднего госномера с рамкой, решеткой радиатора, заднего бампера со спойлером, двери багажника с накладкой, задних крыльев, задней панели, другие внутренние скрытые повреждения, которые зафиксированы и отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ****год

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец была вынуждена обратиться в ООО «Региональное Агентство оценки Прайс-Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки <...>, гос. номер №.

Согласно отчету ООО Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» №/АУ об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества составленного ****год, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. номер № (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет 165800 руб., рыночная стоимость (экспертная оценка) транспортного средства <...> гос. номер № в неповрежденном состоянии до ДТП составляет 1600 000 руб. Проверка условий п. 8.3. показывает, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства меньше рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии, то есть выполняется условие, Ср меньше Ст следовательно, размер ущерба Со равен расчетной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред. причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред. причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ответа ОТН и РАМТС ГИБДД от ****год, карточки учета транспортного средства автомобиль марки <...>, гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО8.

Вместе с тем, в момент ДТП за рулем транспортного средства находился ответчик ФИО3, доказательства, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, отсутствуют. Материальный ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, подлежит взысканию с ФИО3, в связи с допущенным им нарушением Правил дорожного движения РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установленного на основании отчета ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» №/АУ от ****год, в связи с чем, суд находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания причиненного материального ущерба автомобилю в размере 165750, 06 руб. с ответчика ФИО3

В подтверждение требований в части взыскания с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг ООО «Альянс» по оформлению произошедшего ****год дорожно-транспортного происшествия в сумме 2500 руб., истцом представлен договор № возмездного оказания услуг от ****год, квитанция -договор № от ****год на сумму 2500 руб., в подтверждение требований о взыскании расходов по направлению в адрес ответчика телеграммы об извещении предстоящей даты осмотра поврежденного автомобиля в размере 391 руб., истцом представлена телеграмма, направленная в адрес ответчика с соответствующим текстом, а также кассовый чек об оплате оказанной услуги по отправке телеграммы на сумму 391 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 6000 руб. подтверждаются договор № об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества от ****год, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год на сумму 6 000 руб.

Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в силу положений ст. 15 ГК РФ, требования о взыскании данных расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 391 руб., расходов за оформление произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере 2500 руб., заявлены истцом правомерно, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что ****год между ФИО2 /Доверитель/ и ООО «Иркутский Центр Страхования и Права» в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава /Поверенный/, заключен договор поручения, по условиям которого Поверенный принимает на себя обязательство оказывать Доверителю следующие юридические услуги: проведение правового анализа законодательства и условий договора страхования, непосредственно связанного с произошедшим событием; определение правовой позиции по делу и консультирование Доверителя по событию, произошедшему ****год; подготовка и предъявление в суд искового заявления о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ****год, поддержание исковых требований в суде, до момента вынесения решения судом первой инстанции; изготовление копий документов, указанных в приложении к исковому заявлению по числу участников процесса, определение размера госпошлины, подсудности.

В соответствии с п. 7 настоящего договора, стоимость услуг определяется в размере 20 000 руб.

В стоимость услуг Поверенного не входят: расходы по оплате государственной пошлины и сборов; расходы по получению нотариальной доверенности; расходы на проведение экспертизы /п. 7.1./

Для исполнения условий, указанных в п. 1 настоящего договора, Доверитель уплачивает Поверенному платеж в размере 20 000 руб., в день его подписания.

Факт понесенных истцом ФИО2 затрат на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией-договором № от ****год.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, объем защищаемого права, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, а также удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить на сумму 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размер 4692, 82 руб., подтверждаются - чеком ордером от ****год, учитывая удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по госпошлине в размере 4692, 82 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 165750, 06 руб., расходы за услуги по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 2500 руб., расходы за услуги оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 391 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 4692,82 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ленинский районный суд г.Иркутска в течение семи дней с момента получения копии мотивированного заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда ****год в 18-00 час.

Судья: Е.В. Хамди