Приговор № 1-5/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-5/2021

58RS0018-01-2020-006324-30 производство №1-5/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 18 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шубиной С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Пензы, ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Блузма Т.В., представившего удостоверение № 846 и ордер № 389 от 2 марта 2021 года,

потерпевших М.Г., М.О.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, Данные изъяты, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В 20-х числах июня 2016 года ФИО2, зная о личных сбережениях М.Г. и её дочери М.О., находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Пензы, решила с использованием установившихся с ними с середины июня 2016 года доверительных отношений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом получения краткосрочных займов на условиях возврата и иными надуманными предлогами, похитить у М.Г. и М.О. денежные средства в особо крупном размере и потратить их по своему усмотрению, на личные нужды, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, и не имея на это реальной возможности в связи со своим материальным положением, не высоким уровнем дохода, отсутствием сбережений и наличием многочисленных неоплаченных займов.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих М.Г. и М.О. денежных средств, в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая удовлетворить свои материальные потребности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 в один из дней в 20-х числах июня 2016 года, в дневное время, находясь по адресу: Адрес (место жительства М.), обратилась к М.Г. с просьбой о выдаче ей в качестве краткосрочного займа денежных средств в сумме 50000 рублей на условиях возврата через одну неделю скрывая от нее информацию о наличии у нее многочисленных долговых обязательств перед иными гражданами по займам, чем ввела М.Г. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Введенная в заблуждение М.Г., поверив в финансовое благополучие ФИО2 и полностью ей доверяя, передала ФИО2 на условиях возврата через одну неделю принадлежащие ей денежные средства в сумме 50000 рублей 00 копеек, которые ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитила у М.Г., получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих М.Г. и М.О. денежных средств, в особо крупном размере, ФИО2 утром 12 июля 2016 года, позвонила М.Г. и попросила её с М.О. одолжить ей, якобы, для закупки товара денежные средства в сумме 100000 рублей на условиях возврата через одну неделю, не ставя их в известность о своих преступных намерениях, создавая видимость своего финансового благополучия и выдавая себя за платежеспособное лицо, умышленно скрыла информацию о наличии у нее долговых обязательств перед иными гражданами по займам, чем ввела М.Г. и М.О. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Введенная в заблуждение М.О., полностью доверяя ФИО2, поверив в её финансовое благополучие, передала своей матери М.Г. для последующей передачи ФИО2 принадлежащие ей (М.О.) денежные средства в сумме 76000 рублей 00 копеек.

После этого введенная в заблуждение М.Г., полностью доверяя ФИО2, 12 июля 2016 года, в дневное время, в присутствии своей дочери М.О. передала ФИО2 по месту своего жительства, по адресу: Адрес , на условиях возврата через одну неделю принадлежащие ей денежные средства в сумме 24 000 рублей 00 копеек и принадлежащие М.О. денежные средства в сумме 76000 рублей 00 копеек, а всего передала ФИО2 принадлежащие М.Г. и М.О. денежные средства в общей сумме 100 000 рублей 00 копеек, которые ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитила у М.О. и М.Г. и распорядилась ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих М.Г. и М.О. денежных средств, в особо крупном размере, ФИО2 утром 2 августа 2016 года позвонила М.Г. и сообщила ей и М.О. заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что в ближайшее время она вступит в наследство на двухкомнатную квартиру своей матери, расположенную по адресу: Адрес , которую в дальнейшем намеревается продать за 1800000 рублей, чем ввела М.Г. и М.О. в заблуждение относительно своих истинных намерений, в ходе чего умышленно скрыла от них информацию о том, что она не имеет никакого отношения к данной квартире, поскольку принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру она продала третьему лицу в июле 2010 года, а на оставшуюся ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, принадлежащую её матери К.Л., последней 13 мая 2016 года составлено завещание в пользу её сына К.Э..

После этого ФИО2 предложила М.Г. и М.О. в ближайшее время выкупить у неё данную квартиру за 1 600 000 рублей, с учетом ранее переданных денежных средств в сумме 250 000 рублей, доплатить денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, чем вновь ввела М.Г. и М.О. в заблуждение относительно своих истинных намерений, и последние, полностью доверяя ФИО2, после осмотра данной квартиры согласились её купить у ФИО2 на имя М.О. и доплатить ФИО2 1350000 рублей, не зная о том, что последняя не имеет никакого отношения к данной квартире, поскольку не намеревается выкупать её и не уполномочена по поводу продажи действовать от имени собственников.

Впоследствии введенные в заблуждение М.Г. и М.О., не осведомленные об истинных намерениях ФИО2 и полностью доверявшие ей, 5 августа 2016 года, примерно в 09 часов 00 минут, прибыли в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» Номер , расположенный по адресу: Адрес , где М.О., сняла со счета денежные средства в сумме 891 909 рублей 02 копейки.

После чего в тот же день, 5 августа 2016 года, в период времени примерно с 09 часов 20 минут до 10 часов 20 минут, введенные в заблуждение М.Г. и М.О. встретились с ФИО2 в помещении вышеуказанного офиса ПАО «Сбербанк России» Номер , расположенного по адресу: Адрес , где полностью доверявшая ФИО2 и введенная ею в заблуждение М.Г. в присутствии своей дочери М.О. передала ФИО2 в качестве частичной оплаты за вышеуказанную квартиру принадлежащие ей (М.Г.) денежные средства в сумме 108 090 рублей 98 копеек, и принадлежащие М.О. денежные средства в сумме 891 909 рублей 02 копейки, а всего передала К.С. принадлежащие ей и М.О. денежные средства в сумме 1000000 рублей 00 копеек, которые ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитила у М.О. и М.Г., получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению и не предпринимая никаких мер по оформлению вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: Адрес собственность М.О..

Утром 10 августа 2016 года, более точное время следствием не установлено, М.Г., не осведомленная об истинных намерениях ФИО2, позвонила ФИО2 и сообщила ей о своей готовности оплатить за вышеуказанную квартиру оставшиеся денежные средства в сумме 350 000 рублей, после чего в тот же день, в дневное время, М.Г. по месту своего жительства, по адресу: Адрес , передала ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 350 000 рублей 00 копеек, которые ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитила у М.Г., получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению и не предпринимая никаких мер по оформлению вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: Адрес собственность М.О.

После этого М.Г. 17 августа 2016 года, в дневное время, более точное время следствием не установлено, подозревая ФИО2 в отсутствии намерений по исполнению обязательств по продаже вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: Адрес , и в совершении в отношении неё и М.О. мошеннических действий, связанных с хищением принадлежащих им денежных средств в сумме 1 600 000 рублей, в особо крупном размере, позвонила ФИО2 и отказалась от покупки квартиры, попросила вернуть денежные средства. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих М.Г. и М.О. денежных средств, в особо крупном размере, зная о том, что в пользовании у М.Г. и М.О. нет банковских карт, в тот же день 17 августа 2016 года, в дневное время перезвонила М.Г. и сообщила ей заведомо ложные и не достоверные сведения о готовности вернуть денежные средства в сумме 1 600 000 рублей на банковскую карту, и предложила на следующий день оказать помощь в её оформлении, в результате чего вновь ввела М.Г. в заблуждение относительно своих истинных намерений.

18 августа 2016 года, в дневное время ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих М.Г. и М.О. денежных средств, в особо крупном размере, приехала с М.Г. в офис филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: Адрес , где по её просьбе на имя М.Г. были подготовлены: заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты; заявление о предоставлении потребительского кредита в сумме 200000 рублей на срок 36 месяцев под ставку в размере 19,9 % годовых; кредитный договор и страховой сертификат с соответствующими документами по страхованию, которые по указаниям ФИО2 введенная ею в заблуждение относительно её истинных намерений и полностью доверявшая ей М.Г., подписала без прочтения и получила банковскую карту ПАО «Совкомбанк», после чего М.Г. проследовала с ФИО2 к кассе, где по указаниям ФИО2 расписалась в расходных кассовых документах, на основании которых ФИО2 похитила путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие М.Г. кредитные денежные средства в сумме 152 941 рубль 00 копеек, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению и пообещав на следующий день перечислить на банковскую карту, оформленную в ПАО «Совкомбанк» на имя М.Г., денежные средства в сумме 1800000 рублей.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО2 в период времени примерно с 20-х чисел июня 2016 года по 18 августа 2016 года, находясь по адресам: Адрес ; Адрес и Адрес , под предлогом получения краткосрочных займов на условиях возврата, продажи квартиры и оформления банковской карты для последующего расчета получила от М. и похитила путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие М.Г. денежные средства в сумме 685 031 рубль 98 копеек, и принадлежащие М.О. денежные средства в сумме 967 909 рублей 02 копейки, а всего путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие М.Г. и О.А. денежные средства на общую сумму 1 652 941 рубль 00 копеек, в особо крупном размере, и, не предпринимая никаких мер по исполнению взятых на себя обязательств перед М.Г. и О.А., распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым М.Г. имущественный ущерб в размере 685031 рубль 98 копеек, а М.О. имущественный ущерб в размере 967909 рублей 02 копейки.

Подсудимая ФИО2 виновной себя не признала и показала, что в 2016 году она познакомилась с М.Г. и её дочерью, они стали поддерживать дружеские отношения. В июне 2016 года у нее заболел муж, в связи с чем, ей потребовались денежные средства в размере 50000 рублей, которые она взяла в долг у М.Г., пообещав вернуть по возможности. В середине июля 2016 года из-за финансовых проблем она снова обратилась к М.Г. и попросила у нее в долг 100 000 рублей, которые М.Г., передала ей. 30 июля 2016 года она снова обратилась к М.Г. с просьбой одолжить ей денежные средства в размере 100000 рублей на похороны мужа, которые она обещала вернуть. В начале 2016 года она свою мать перевезла к себе домой, так как планировала продать принадлежащую матери квартиру. В ходе разговора с М.Г. она предложила М.Г. купить квартиру за 1600000 рублей, при этом включить в данную сумму долга в размере 250000 рублей, на что последняя ответила согласием. Часть денежных средств она планировала потратить на закупку товара, а также на оформление квартиры в свою собственность. 5 августа 2016 года в отделении Сбербанка по ул. Суворова, 81 в г. Пензе, М. передали ей денежные средства в размере 1000000 рублей, 10 августа 2016 года оставшиеся денежные средства в размере 350000 рублей. 18 августа 2016 года она снова обратилась к М.Г. и попросила у нее в долг денежные средства в размере 200000 рублей, для того, чтобы вложиться в закупку товара, однако М.Г. сказала, что данных денежных средств у нее нет. После этого, по её предложению, на М.Г. в ПАО «Совкомбанк» по ул. Кирова, 63 в г. Пензе, был оформлен кредит на сумму 200000 рублей, М.Г. было выдано 152 941 рублей, которые она (ФИО4) забрала себе. Осенью 2016 года М. отказались от покупки квартиры. 11 мая 2018 года по просьбе М.Г. она написала расписку, в которой указала, что должна ей денежные средства в размере 1600000 рублей и 200000 рублей, которые обязуется вернуть до 10 июня 2018 года. Вину в совершенном преступлении не признает, не отрицает, что брала в долг у М. денежные средства в общей сумме 1 752 941 рубль, однако обманывать их не собиралась, считает, что между ней и М. сложились гражданско-правовые отношения. Поскольку часть квартиры принадлежала членам семьи, а с М.П., другим собственником квартиры, была договоренность о продажи его части квартиры, считает, что она смогла бы выполнить свои обязательства по продаже квартиры, если бы М. не отказались от сделки. Денежные средства, полученные от потерпевших потратила на погашение долгов, а также передала на развитие бизнеса Я.С., рассчитывая получить прибыль. Однако в семье возникли трудности, старший сын в настоящее время отбывает наказание за убийство Я.С., совершенное в декабре 2017 года. Летом 2018 года она вернула М.Г. денежные средства в сумме 60 000 руб., остальные денежные средства планирует возвратить после продажи дома. Также возместила 10 000 руб. 18 марта 2021 года.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая М.Г. показала, что в июне 2016 года она познакомилась с ФИО2, с которой они стали общаться. В конце июня 2016 года ей позвонила ФИО2, пригласила в гости. Через некоторое время ФИО2 приехала и они с дочерью направились в гости к ФИО2. ФИО2 в ходе общения упоминала, что муж и она занимаются бизнесом, показывала свой дом. В 20-х числа июня 2016 года ФИО2 попросила в долг 50000 рублей, которые обещала вернуть в течение недели. Согласившись, она передала ФИО2 в долг денежные средства в сумме 50000 рублей, при этом никакой расписки не брала. 12 июля 2016 года ФИО2 позвонила вновь и попросила в долг ещё 100000 рублей для закупки товара. В тот же день дочь сняла со счета в банке денежные средства в сумме 76 630 рублей 32 коп., она добавила 24000 рублей и передала 100 000 рублей ФИО2 с условием возврата через неделю. 30 июля 2016 года передала ФИО4 в долг 100 000 рублей, на похороны мужа. Денежные средства заняла у своей знакомой. 2 августа 2016 года в ходе разговора ФИО2 сообщила, что после смерти матери она планирует продать принадлежащую ей Адрес в Адрес . Она сообщила ФИО2, что дочь М.О. давно копит денежные средства на покупку квартиры и что они могли бы приобрести данную квартиру, если она им понравится. Коновалова сообщила, что им данную квартиру она продаст за 1600000 рублей, при этом они должны будут ей отдать 1350000 рублей, с зачетом её долга перед ними. 3 августа 2016 года они с дочерью М.О. посмотрели квартиру и решили приобрести, о чем сообщили ФИО2. 5 августа 2016 года около 9 часов М.О. сняла с банковского счета денежные средства в размере 879909 рублей 02 копейки, к этим денежным средствам дочь доложила 12000 рублей, она доложила свои денежные средства в сумме 108 090 рублей 98 копеек. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей в этот же день в отделении «Сбербанка» передали ФИО2 в счет оплаты покупаемой квартиры. 10 августа 2016 года она передала ФИО2 оставшиеся денежные средства в сумме 350000 рублей. Документы на квартиру и ключи ФИО2 пообещала передать позже. На её неоднократные звонки по поводу передачи документов и ключей на квартиру, ФИО2 сообщала, что все в порядке и скоро все будет подготовлено. Догадавшись об обмане, она попросила у ФИО2 вернуть ей денежные средства в размере 1600000 рублей, на что ФИО2 согласилась перевести данную денежную сумму на банковскую карту, которую поможет оформить. 18 августа 2016 года вместе с ФИО2 приехали в отделение ПАО «Совкомбанк» по ул. Кирова, 63 в г. Пензе, где ФИО2 разговаривала с сотрудником банка, проверяла все документы, которые она (М.) подписывала. Впоследствии она поняла, что на ее имя был оформлен кредит на сумму 200000 рублей, но она подумала, что так и нужно для того, чтобы у нее была банковская карта, которую ФИО2 оставила себе. Затем в кассе банка получили денежные средства в размере 152941 рубль, которые забрала ФИО2. Также Коновалова сообщила, что на следующий день, на счет этой карты поступят денежные средства в размере 1600000 рублей. 17 сентября 2016 года ей позвонили из ПАО «Совкомбанк» и попросили оплатить кредит, на что она позвонила ФИО2 и та пообещала оплатить, однако не оплатила и она полностью погасила кредит. После этого она попросила ФИО2 написать расписку о получении от нее денежных средств, ФИО4 написала, указав сумму долга 1600000 рублей и 200000 рублей, которые ФИО2 взяла в кредит. До настоящего времени ФИО2 свои обещания не выполнила, указанные денежные средства не вернула, возместив лишь 10 000 рублей. О том, что у ФИО2 многочисленные долговые обязательства и квартира, которую обещала им продать, принадлежала ее матери лишь в ? часть, ФИО4 не говорила. Также ФИО4 брала в июле 2016 года у сына М.С. 60 000 руб., которые возвратила через неё летом 2018 года. Просит ФИО2 строго не наказывать.

Потерпевшая М.Г. свои показания подтвердила в ходе очной ставки с подсудимой ФИО2.

Из показаний потерпевшей М.О., допрошенной в судебном заседании и её показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 110-115) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных потерпевшей в полном объеме, следует, что она подтверждает показания М.Г. об обстоятельствах хищения ФИО2 принадлежащих им денежных средств, подтвердила передачу ФИО2 принадлежащих ей денежных средств в сумме 76000 рублей, которые она сняла в Сбербанке по проспект Победы, 24 в г. Пензе и принадлежащих матери 24000 рублей, всего 100 000 рублей в качестве займа на условиях возврата через неделю. Также от матери ей известно, что ФИО2 неоднократно брала денежные средства у нее в долг. В августе 2016 года они смотрели Адрес в Адрес , которую ФИО2 предложила им за 1600000 рублей, поясняя, что данная квартира принадлежит её матери. На покупку квартиры, она в банке сняла денежные средства 879909 рублей 02 копейки, доложила денежные средства в сумме 12000 рублей, мать добавила 108090 рублей 98 копеек, в общей сумме 1000000 рублей они передали ФИО2 в счет приобретаемой квартиры. 10 августа 2016 года передали ФИО2 350000 рублей в счет приобретаемой квартиры. Узнав, что квартира ФИО4 не принадлежит, они попросили вернуть деньги, отказавшись от покупки квартиры. До настоящего времени ФИО2 никаких денежных средств не возвращала, мер к их возвращению не предпринимала. ФИО2 путем обмана и злоупотребления ее доверием похитила у нее денежные средства в сумме 967909 рублей 02 копейки. ФИО2 производила положительное впечатление, сама ФИО4 и жилой дом производили впечатление материального достатка.

Свидетель Ц.Т. показала, что ее мать М.Г. проживает вместе с сестрой М.О., которая является инвалидом второй группы по зрению пожизненно. Со слов матери М.Г. ей известно, что она давала в долг ФИО2 свои денежные средства, а также денежные средства, принадлежащие сестре М.О. различными суммами, всего 1800000 рублей, из которых 1600000 рублей в счет приобретения у ФИО2 квартиры, которая принадлежала матери ФИО4 и М.П., 200000 рублей кредит, который по просьбе ФИО2 мать оформила на себя, передав деньги ФИО2. По решению Первомайского районного суда г. Пензы с ФИО2 взыскана сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени данная сумма не возвращена.

Свидетель М.С. показал, что потерпевшие - его мать и сестра. В июле 2016 года мать познакомила его с ФИО2, которая попросила у него в долг 60000 рублей, он передал ей в долг указанную сумму, который она обязалась ему вернуть в кротчайшие сроки. На его неоднократные требования о возврате денежных средств ФИО4 обещала вернуть позже. Летом 2018 года ФИО2 вернула ему долг в размере 60 000 рублей. В конце сентября 2016 года от матери М.Г. ему стало известно, что ФИО2 взяла у них в долг денежные средства в сумме 1800000 рублей, при этом обязалась продать им квартиру, но квартиру не продала, денежные средства не вернула.

Из показаний свидетеля Б.Е. ( т. 1 л.д. 159-162) оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2012 году она работала в агентстве недвижимости «Алый рассвет», расположенном в ТЦ «Зимний» по ул. Воронова, 8 в г. Пензе. В середине апреля 2012 года к ней обратилась ранее незнакомая ФИО2, по вопросу продажи коттеджа по Адрес в Адрес . По ее приглашению, для оценки продаваемой недвижимости она приехала в этот коттедж, где в ходе разговора ФИО2 попросила у нее в долг денежные средства в сумме 150000 рублей под 15% от суммы долга, которые она обязалась вернуть через две недели. На следующий день ей позвонила ФИО2 и вновь попросила в долг, на что она согласилась, так как ФИО2 производила впечатление успешного человека. В тот же день, ФИО2 приехала к ней в офис агентства недвижимости «Алый рассвет», по ул. Воронова, 8 в г. Пензе, где она передала ФИО2 в долг денежные средства в сумме 150000 рублей, сроком на две недели, о чем ФИО2 написала расписку. К назначенному сроку ФИО2 деньги не вернула, каждый раз обещала, называла разные даты возврата денежных средств, однако ничего не вернула. В мае 2013 года на указанный телефон в рекламе о продаже дома стали звонить разные женщины, которые интересовались ФИО2, так как она задолжала им денежные средства. В январе 2014 года она обратилась с иском в суд, по решению которого с ФИО2 взыскана сумма долга с процентами.

Из показаний свидетеля Х.С. ( т. 1 л.д. 163-165) оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2017 году познакомился с ФИО2, с которой стал поддерживать дружеские отношения. В ноябре 2017 года ФИО2 в ходе разговора попросила е него в долг денежные средства в сумме 600000 рублей, для закупки партии красной икры, пообещав вернуть с процентами, на что он согласился. В тот же день они с ФИО2 пошли в банк «Согласие» по ул. Московской в г. Пензе, где он снял со своего счета 600000 рублей, которые передал ФИО2. В начале декабря 2017 года ФИО2 вновь попросила у него в долг 1400000 рублей для закупки крупной партии красной искры, пообещав после ее реализации вернуть денежные средства. В тот же день они с ФИО2 пошли в банк «Согласие» по ул. Московской в г. Пензе, где он снял со своего счета 1400000 рублей, которые передал ФИО2. В конце декабря 2017 года, он дал ФИО2 в долг 220000 рублей. В связи с тем, что ФИО2 в срок не возвратила ему денежные средства, он попросил ее написать ей расписку на общую сумму долга в размере 2620000 рублей, со сроком возврата денежных средств до 5 мая 2018 года. ФИО2 вернула ему часть денежных средств в сумме 420000 рублей. В 2018 году он обратился с иском в суд, по решению которого с ФИО2 взыскана сумма долга с процентами.

Из показаний свидетеля В.В. ( т. 1 л.д. 168-171) данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в ноябре 2013 года по предложению ФИО2 она работала у нее водителем, возила ФИО2 на своем автомобиле по торговым центрам г. Пензы, где та забирала выручки со своих торговых точек. Во время поездок ФИО2 рассказывала ей о личных проблемах, говорила, что ей нужны денежные средства на закупку партии красной икры. ФИО2 попросила оформить для нее кредит на сумму 100000 рублей, пообещав, что вернет данные денежные средства через три дня, как реализует товар, на что она ответила согласием. Вместе с ФИО2 они приехали в отделение «Связной Банк», по ул. Окружной, 27 «б» в г. Пензе, где она оформила на свое имя кредитную карту для нужд ФИО2 на сумму 80000 рублей, которую передала ФИО2 вместе с пин-кодом. ФИО2 сообщила, что на данной карте 80000 рублей, а ей необходимо 100000 рублей, после чего предложила поехать в «Лето Банк» по ул. Московской, 82 в г. Пензе, где оформить кредит на сумму 100000 рублей. Они поехали в «Лето Банк» по ул. Московской, 82 в г. Пензе, где она оформила на свое имя кредит для нужд ФИО2 на сумму 100000 рублей, которые ФИО2 сразу забрала, написала расписку о получении денежных средств в общей сумме 180000 рублей. Через некоторое время на сотовый телефон ей стали приходить смс-сообщения о снятии денежных средств на различные суммы, со слов ФИО2 данные денежные средства она передавала знакомому на закупку икры. По истечении срока она попросила вернуть денежные средства, на что ФИО2 сказала, что денежные средства нужны ей самой, от долга не отказывалась, говорила, что вернут все позже. По данному факту она обратилась в полицию. ФИО2 вернула ей часть денег в размере 35000 рублей, а в 2016 году вернула оставшуюся часть в размере 145000 рублей.

Из показаний свидетеля Г.А. ( т. 1 л.д. 176-179) данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале декабря 2014 года он встретился с ранее знакомой ФИО2, которая интересовалась здоровьем его мамы, которая на тот момент лежала в больнице. Она пообещала помочь, пришла к ним в гости, в ходе разговора попросила у него в долг денежные средства якобы на закупку товара, при этом рассказывала о своем благосостоянии. Поскольку у него имелись в наличии денежные средства, которые он взял в кредит на покупку крано-манипулярной установки, он решил помочь ФИО2 и частями дал ей в долг 600000 рублей. В оговоренные сроки ФИО2 денежные средства ему не вернула, 75000 рублей вернула в марте 2015 года, остальные в размере 525000 рублей не вернула, в связи с чем, он написал заявление в полицию. В 2017 году ФИО2 осуждена, с нее взысканы денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства она ему не вернула.

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается материалами дела:

- заявлением М.Г. от 14 апреля 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая в период времени с июня 2016 года по 19 августа 2016 года путем обмана и злоупотребления доверием похитила у нее денежные средства в сумме 901 090 рублей 98 копеек (том №1 л.д. 96);

- заявлением М.О. от 15 апреля 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая в период времени с июля по август 2016 года путем обмана и злоупотребления ее доверием похитила у нее денежные средства в сумме 967909 рублей 02 копейки (том №1 л.д. 102);

- протоколом выемки от 25 сентября 2020 года, из которого следует, что из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области изъято дело правоустанавливающих документов номер регистрации Данные изъяты на объект недвижимости по адресу: Адрес , которое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В деле на 2 листе копия свидетельства о праве на наследство по закону № Адрес , в соответствии с которым нотариусом г. Пензы удостоверено, что наследником А.П., умершего Дата является его дочь ФИО2, Дата года рождения. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес . «Настоящая копия соответствует подлинному документу» от 08.08.2010 года ; на 7 листе свидетельство о государственной регистрации права, выданное 23.04.2010 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону Адрес , реестровый Номер , в соответствии с которым субъектом права является ФИО2, Дата года рождения, видом права является общая долевая собственность, доля в праве 1/2, объектом права является квартира по адресу: Адрес ; на 13 листе договор купли-продажи от 13 июля 2010 года между ФИО5. В соответствии с которым, ФИО2 продала 1/2 долю в праве на квартиру, а М.П. купил 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: Адрес . Указанная доля в праве на квартиру продана за 400 000 рублей ; на 25 листе свидетельство о государственной регистрации права, выданное 13.10.2010 года на основании договора купли-продажи от 13.07.2010 года, зарегистрированного 13.10.2010 года. В соответствии с которым, субъектом права является М.П., Дата года рождения, видом права является общая долевая собственность, доля в праве ?, объектом права, является квартира по адресу: Адрес ;на 62 листе свидетельство о государственной регистрации права, выданное 22 января 2013 года на основании договора купли-продажи от 27.12.2012 года, зарегистрированного 22.01.2013 года. В соответствии с которым, субъектом права является М.П., Дата года рождения, видом права является общая долевая собственность, доля в праве 1/2. Объектом права является квартира по адресу: Адрес ; на 66 листе копия свидетельства о праве на наследство по завещанию № Адрес 8 от Дата в соответствии с которым нотариусом г. Пензы удостоверено, что на основании завещания, удостоверенного 13 мая 2016 года зарегистрированного за Номер наследником имущества К.Л., умершей Дата является К.Э., Дата года рождения. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес ;на 73 листе копия договора купли-продажи 1\2 доли квартиры от 9 сентября 2017 года между К.Э. и М.П.. В соответствии с которым, К.Э. продал 1/2 долю в праве на квартиру, а М.П. купил 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: Адрес . Указанная доля в праве на квартиру принадлежит продавцу на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 14.03.2017 года ;на 86 листе договор купли-продажи от 06 марта 2018 года между М.П. и К.Е.. В соответствии с которым, М.П. продал квартиру, а К.Е. купила квартиру, по адресу: Адрес . (том №1 л.д. 234-256);

- копией расписки от 11 мая 2018 года, написанной от имени ФИО2 о получении в долг от М.Г. 1600000 рублей и в кредит 200000 рублей, с обязательством возврата в срок до 10 июня 2018 года (том №1 л.д. 29, том №2 л.д. 44);

- копией заочного решения Первомайского районного суда г. Пензы от 16 марта 2020 года, согласно которому иск М.Г. к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. С ФИО2 взыскано в пользу М.Г. сумма долга по договору займа от 11 мая 2018 года в размере 1 800 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 20 января 2020 года в размере 212 863 рублей 98 копеек, задолженность по договору кредитной карты в размере 69 000 рублей 00 копеек ( т. 1 л.д.148-150,т.2 л.д. 47-49 ).

- сообщением из УФССП по Пензенской области от 27 апреля 2020 года, согласно которому на принудительном исполнении находится 8 исполнительных производств в отношении ФИО2, Дата года рождения: Номер -ИП от Дата о взыскании в пользу К.Ю. суммы долга 253 648 рублей 00 копеек, остаток долга 253 643 рубля 52 копейки; Номер -ИП от Дата о взыскании в пользу Х.С. 2 339 209 рублей 65 копеек, остаток долга 2 339 209 рублей 65 копеек; Номер - ИП от Дата о наложении ареста на имущество ФИО2 в пользу Х.С.; Номер -ИП от 20.02.2017 года о взыскании в пользу А.Р. 1 840 017 рублей 40 копеек, остаток долга 1 840 014 рублей 23 копейки; Номер -ИП от 20.02.2017 года о взыскании в пользу А.Р. 1 364 950 рублей 00 копеек, остаток долга 1 364 947 рублей 65 копейки; Номер -ИП от Дата о взыскании в пользу Г.А. 525 000 рублей 00 копеек, остаток долга 525 000 рублей 00 копеек; Номер -ИП от Дата о взыскании в пользу Ш.Т. 485 000 рублей 00 копеек, остаток долга 485 000 рублей 00 копеек; Номер -ИП от Дата о взыскании в пользу С.А. 500 000 рублей 00 копеек, остаток долга 500 000 рублей 00 копеек. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области в рамках сводного исполнительного производства Номер -сд направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На основании полученных ответов в Банк «ТРАСТ» (ПАО), ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Банк ВТБ 6318 (ПАО), ХКФ «Банк» направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (произведено списание 10 рублей). К.С. официально не трудоустроена, зарегистрированного движимого и недвижимого имущества не имеет (том №2 л.д. 4-30);

- копией договора Номер от 9 апреля 2016 года, согласно которого М.О. оформила вклад в размере 76618 рублей 35 копеек (том №1 л.д. 119);

- выпиской из лицевого счета Номер по вкладу «Сохраняй» М.О. от 12.07.2016 года, согласно которой 12.07.2016 года с лицевого счета ФИО6 были сняты денежные средства в размере 76 620 рублей 32 копейки, после чего данный лицевой счет закрыт (том 1 л.д.118);

- копией кассового чека от 12 июля 2016 года, согласно которому 12 июля 2016 года в 9 часов 9 минут 19 года в ПАО «Сбербанк» отделение ФИО6 с лицевого счета Номер выданы денежные средства в размере 76620 рублей 32 копейки (том №1 л.д. 117);

- копией кассового чека от 5 августа 2016 года, согласно которому 05.08.2016 года в 09:16:49 в ПАО «Сбербанк» отделение ФИО6 с лицевого счета Номер выданы денежные средства в размере 879 909 рублей 02 копейки (том №1 л.д. 120);

- копией договора потребительского кредита Номер от 18.08.2016 года, согласно которому М.Г. оформила договор потребительского кредита Номер от Дата лицевой счет Номер на сумму 200 000 рублей под ставку в размере 19,90%, сроком на 36 месяцев, срок возврата кредита 19 августа 2019 года (том 1 л.д.131-134);

- копией выписки по счету Номер по договору потребительного кредита Номер от 18.08.2016 года (том 1 л.д.154-157), согласно которой 18.08.2016 года со счета Номер были выданы наличные денежные средства в размере 152 941 рубль 00 копеек (том №1 л.д. 154-157);

- выпиской из ЕГРН от 24 июня 2020 года, согласно которой по состоянию на 24.06.2020 года в ЕГРН у ФИО2, каких-либо объектов недвижимости в собственности не зарегистрировано (том №2 л.д. 40-41);

- выпиской из ЕГРН от 25 ноября 2020 года согласно которой по состоянию на 25.11.2020 года собственником жилого дома, общей площадью 246,3 кв.м., расположенного по адресу: Данные изъяты является К.К., Дата г.р. (том 2 л.д.51-52);

- копией свидетельство о смерти Номер от 29 июля 2016 года, согласно которого К.К., Дата года рождения, умер Дата (том №2 л.д. 129);

- копией свидетельства о смерти Номер от 26.08.2016 года, согласно которого К.Л., Дата года рождения умерла Дата (том 2 л.д.128).

Справкой нотариуса от 18 марта 2021 года, из которой следует, что на 18 марта 2021 года наследником к имуществу умершего 29 июля 2016 года К.К. являются К.Э. и К.А..

Протоколом очной ставки между потерпевшей М.Г. и подозреваемой ФИО2 от 2 декабря 2020 года, в ходе которой потерпевшая М.Г. подтвердила свои показания, в которых утверждает, что ФИО2 беря в долг денежные средства не говорила, про свои долговые обязательства перед другими людьми, и то, что часть квартиры принадлежит М.П.. При этом ФИО2 с показаниями М.Г. согласилась частично, не отрицала, что не сообщала потерпевшим про свои долговые обязательства и что 1\2 доли квартиры принадлежит М.П. (том №1 л.д. 200-207).

Все собранные по делу доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено.

Позицию подсудимой ФИО2, пояснившей, что умысла на хищение денежных средств потерпевших, она не имела, от своих долговых обязательств никогда не отказывалась и не отказывается, от покупки квартиры М. отказались в одностороннем порядке, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших М., свидетелей, протоколами следственных действий. Из показаний самой ФИО2 следует, что беря деньги в долг у потерпевших, она осознавала, что у неё длительное время большие долговые обязательства перед другими физическими лицами, с которыми она самостоятельно расплатиться не может, что квартира которую она продавала потерпевшим ей не принадлежит, а также не принадлежит дом, расположенный по адресу Данные изъяты продажей которого она имеет намерения погасить долговые обязательства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, вину ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), в особо крупном размере.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях ФИО2 прямого умысла на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, так как подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде хищения чужого имущества и желала этого.

О совершенном ФИО2 обмане при хищении денежных средств у М.Г. и М.О. указывают следующие обстоятельства: ФИО2, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у М.Г. и М.О., достоверно зная, что ? часть Адрес в Адрес в 2010 году продана М.П., а другая часть квартиры ? принадлежала ее матери К.Л., которая не собиралась её продавать, а впоследствии завещала внуку К.Э.. Таким образом, ФИО2 не являясь собственником указанной квартиры и не имея каких-либо правомочий по реализации указанной квартиры, обманула М., злоупотребила их доверием, сообщив заведомо ложную информацию о том, что данная квартира принадлежит её матери и что она хочет её продать, брала деньги в долг, не имя намерений их возвращать, получила принадлежащие М.Г. денежные средства в сумме 685031 рублей 98 копеек и М.О. денежные средства в сумме 967909 рублей 02 копейки, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

Злоупотребление доверием потерпевших заключалось в использовании подсудимой с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшими, обусловленных сложившимися с ней дружескими отношениями.

ФИО2, принимала на себя обязательства при заведомом отсутствии у нее как возможности, так и намерений их выполнить, чем также злоупотребила доверием потерпевших. Об этом свидетельствует само финансовое положение подсудимой, которая брала в долг у потерпевших денежные средства, уже имея крупные суммы долгов и не имея при этом реальной возможности возвратить денежные средства и исполнить обязательства, так так собственником недвижимости не являлась.

Беря в долг у потерпевших денежные средства, ФИО2 уверяла их в своей платежеспособности, обещала возвратить денежные средства, оформить сделку купли-продажи, выдавала расписки, приглашала в гости, показывала жилье, тем самым заинтересовывая потерпевших в выгодности сделок и злоупотребляя их доверием. При этом ФИО2 не ставила в известность потерпевших о наличии у неё долговых обязательств перед другими лицами, о её действительном материальном положении, о принадлежности квартиры не только её матери, но и другому лицу. Все эти обстоятельства, наряду с отсутствием реальной возможности исполнить обязательства ( что ФИО2 не могла не осознавать), подтверждают наличие заранее сформировавшегося у подсудимой умысла на хищение денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием.

О корыстных побуждениях ФИО2 прямо указывают совершенные ею действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств, полученных от потерпевших.

Полученными от потерпевших денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, преступление является оконченным.

Наличие квалифицирующего признака « в особо крупном размере» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Особо крупный размер определен на основании общей суммы похищенных у потерпевших денежных средств, который составляет 1 652 941 рублей, преступные действия ФИО4 носили продолжаемый характер, совершены одним и тем же способом, направлены на достижение единого преступного результата, выраженного в завладении денежными средствами, в особо крупном размере, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя суд исключает из обвинения ФИО2 хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств 30 июля 2016 года в сумме 100 000 рублей, переданных на организацию похорон мужа К.К., умершего Дата , поскольку вмененные ФИО4 обстоятельства завладения денежными средствами М.Г. противоречат материалам дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимой и защиты о том, что между ФИО2 и потерпевшими имелись гражданско-правовые отношения, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых свидетельствует о совершении преступления, выходит за рамки гражданско-правовых отношений и относится в соответствии со ст. 14 УК РФ к общественно-опасному деянию, запрещенному уголовным законом под угрозой наказания.

Утверждение защитника об отсутствии в действиях осужденной признаков состава преступления несостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой и способной нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (том №2 л.д. 80-85, 125, 127, 137).

Как смягчающие обстоятельства суд учитывает частичное возмещение ущерба в сумме 10 000 руб.( расписка М.Г. от 18 марта 2021 года), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и самой подсудимой.

Суд не учитывает как смягчающее обстоятельство возмещение ущерба в сумме 60 000 руб., поскольку указанная сумма была передана в счет погашения долга перед М.С., что он и потерпевшая М.Г. подтвердили в судебном заседании и указанная сумма не входит в объем обвинения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначает ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, данные о личности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления с тяжкой на средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в зале суда взять под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок содержания под стражей с 18 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: Адрес Номер вернуть по принадлежности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Шубина