Решение № 2А-1300/2017 2А-1300/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2А-1300/2017

Дело №2а-1300/17 15 февраля 2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу о взыскании исполнительского сбора по постановлению от 07.10.2016г.,

с участием административного истца ФИО1; представителя административного истца- адвоката Рудченко С.Н. на основании ордера;

административного ответчика судебного пристава- исполнителя Пушкинского РОСП СПб ФИО2;

представителя административного ответчика УФССП России по Санкт- Петербургу ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, и просит: признать незаконным постановление №78017/16/605894, вынесенное судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по СПб ФИО4 от 07.10.2016г. о взыскании с него исполнительского сбора в размере 280 428,89 руб.

В обоснование заявленного требования указывает, что 07 октября 2016г. судебный пристав- исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по СПб ФИО4 вынесла постановление №78017/16/605894 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 280 428,89 руб.

С данным постановлением административный истец ознакомлен 26.10.2016г. что подтверждается бланком телеграммы о вызове к судебному приставу.

27.05.2014г. судебным приставом- исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №18173/14/17/78 в части взыскания с ФИО1 гражданского иска по уголовному делу.

Судебный пристав- исполнитель, изучив его семейное и финансовое положение, направил уведомление- требование в расчетный центр пенсионного отдела по пенсионерам Министерства обороны РФ. В требовании определялось, что с административного истца необходимо удерживать по иску 50 % пенсии ежемесячно в счет погашения материального ущерба министерству обороны РФ. Удержание денежных средств производится в указанном порядке с июня 2014г. и по настоящее время. Данный факт подтверждается справкой из Сбербанка России о размере его пенсии и удержаниях.

Постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора в указанной сумме считает необоснованным и незаконным, так как административный истец никогда не уклонялся от обязанности по выплате взысканной судом суммы.

Административный истец ФИО1; представитель административного истца- адвокат Рудченко С.Н. на основании ордера, в судебное заседание явились, заявленные требования поддерживают.

Суду представили также копию постановления Санкт- петербургского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2016г., согласно которому, военный суд постановил: рассрочить осужденному ФИО1 исполнение приговора Санкт- Петербургского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2014г. в части взыскания с него в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 4 006 127 руб. (остаток непогашенной суммы составляет 3 620 818 руб. 59 коп.) в пользу министерства обороны РФ на 48 (сорок восемь) месяцев со следующими выплатами по месяцам:- с декабря 2016г. по ноябрь 2017г (12 месяцев)- по 40 000 9сорок тысяч) руб. ежемесячно; с декабря 2017г. по октябрь 2020г. (35 месяцев)- по 87 244(восемьдесят семь тысяч двести сорок четыре) руб. 96 коп. ежемесячно;- ноябрь 2020 (1 месяц)- 87 244 руб. 99 коп.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП СПб ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признает.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт- Петербургу ФИО3 по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Пушкинском РОСП УФССП России по СПб находится исполнительное производство №18173/14/17/78 от 27.05.2014г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ 4 006 127 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику почтой, о получении копии постановления свидетельствует почтовое уведомление, содержащее подпись ФИО1 от 14.06.2014г.

17.06.2014г. от должника ФИО1 получено письменное объяснение, должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (л.д. 73,74).

18.08.2014г. судебным приставом- исполнителем(далее СПИ) вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от дохода должника. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника получено отделом сопровождения операций социального характера УСОФЛ МСЦ «Старопетергофский» ОАО «Сбербанк России» 24.09.2014г., о чем свидетельствует обратное уведомление (л.д.72).

04.12.2015г., 17.12.2015г. СПИ в рамках исполнительного производства №18173/14/17/78 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.70,71).

17.02.2016г. СПИ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 21.09.2016г. СПИ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.68,69).

07.10.2016г. СПИ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 280 428. 89 руб. (л.д.66,67), с которым должник был ознакомлен и копию получил 26.10.16г.

26.10.2016г. СПИ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копия которого получена ФИО1 26.10.16г.

26.10.2016г. СПИ был составлен акт совершения исполнительных действий по месту проживания должника. С должника получено объяснение, должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Составлен акт наложения ареста (описи имущества), описи подвергнуто бытовое имущество.

26.10.2016г. СПИ вынесено постановление об оценке имущества должника, имущество оценено в сумме 3800 руб.

От должника 26.10.2016г. поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества, 07.11.2016г. на депозитный счет от должника поступили денежные средства за самостоятельную реализацию.

27.10.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 16.12.2016г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

Как указывает административный ответчик, по состоянию на 27.01.2017г. долг по исполнительному производству №18173/14/17/78 составляет 3 560 660 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»,

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 75 указанного Постановления, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Принимая во внимание доводы административного истца и представленные им доказательства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава- исполнителя от 07.10.2016г. на одну четверть.

руководствуясь ст. ст. 175-178,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу о взыскании исполнительского сбора по постановлению от 07.10.2016г., отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава- исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу ФИО4 от 07.10.2016г. с ФИО1 на одну четверть.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: