Решение № 2-3982/2017 2-3982/2017~М-3460/2017 М-3460/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3982/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

13.06.2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации муниципального образования «Город Саратов» о выделе доли в натуре,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО7, ФИО4, ФИО8 мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи ФИО1 принадлежит 1/10 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <...>, состоящее из 4-х жилых домов полезной площадью 40.5 кв.м, 39.5 кв.м, 29.20 кв.м, 31.6 кв.м, с 2 деревянными сараями и деревянным наружным сооружением. Данный факт дополнительно подтверждается справкой МУП «ГБТИ» № 33 от 13.01.2017 года. Сособственниками истца, согласно указанной справке являются ФИО3, ФИО4, ФИО8 Согласно сложившемуся порядку пользования, истец владеет, пользуется частью жилого дома (литер Б1) общей площадью 16,9 кв.м, а также холодной пристройкой (литер б2) площадью 2,7 кв.м. Таким образом, общая площадь используемой истцом части жилого дома составляет 19,6 кв.м, что незначительно превышает положенную ему долю в площади домовладения ((40,5 кв.м. + 39,5 кв.м. + 29,20 кв.м. + 31,6 кв.м.) х 1/10 = 14,08 кв.м)). Права других собственников этим не нарушаются, учитывая, что они никогда не пользовались жилыми помещениями, находящимися в пользовании истца, и что передача части помещений в пользу иных сособственников домовладения объективно невозможна. Спора о порядке пользования жилым домом между истцом и ответчиками не имеется. Однако к настоящему времени домовладение, сособственником которого является истец, не поставлено на государственный кадастровый учет, как целый объект недвижимости, право общей долевой собственности на него не зарегистрировано. Согласно выпискам из ЕГРН, в Едином государственном реестре недвижимости вместо 4 жилых домов полезной площадью 40.5 кв.м., 39.5 кв.м., 29.20 кв.м, и 31.6 кв.м, по адресу: <...>, числятся 6 жилых домов, права на которые не зарегистрированы: жилой дом с кадастровым № № общей площадью 69,4 кв.м.; жилой дом с кадастровым № № общей площадью 39,6 кв.м.; жилой дом с кадастровым № № общей площадью 41,3 кв.м; -жилой дом с кадастровым № № общей площадью 65,4 кв.м; жилой дом с кадастровым № № общей площадью 50,3 кв.м; жилой дом с кадастровым № № общей площадью 63,5 кв.м. Истцу отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности в связи с несовпадением характеристик домовладения, указанного в договоре купли-продажи от 31.03.1984 года и жилого дома с кадастровым № № общей площадью 69,4 кв.м, кадастровый паспорт которого был представлен на государственную регистрацию. Расхождения в общей площади, отсутствие государственной регистрации прав сособственников на домовладение, препятствуют истцу не только в оформлении своего права общей долевой собственности, но и в реализации права на выдел своей доли из общего имущества путем заключения с ответчиками соглашения о разделе (выделе). При этом из справки МУП «ГБТИ» № 33 от 13.01.2017 года можно сделать вывод о том, что жилой дом полезной площадью 31,6 кв.м, в том числе жилой площадью 22,5 кв.м, входит в состав жилого дома общей площадью 69,4 кв.м, числящегося в ЕГРН с кадастровым номером №, ввиду следующих обстоятельств: общая площадь основного строения литер ББ1 (без учета холодных пристроек) составляет 31,6 кв.м, а жилая площадь - 22,5 кв.м, что полностью соответствует параметрам жилого дома, указанным в договоре купли-продажи от 31.03.1984 года; суммарная площадь основных строений литер А2 и ББ1 с учетом холодных пристроек составляет: 30,9 кв.м + 38,5 кв.м = 69,4 кв.м. Согласно выводам технического заключения, сделанного по результатам обследования домовладения специализированной организацией ООО «ТЕХНОСТРОЙ», основные несущие конструкции строений (фундаменты, стены, перекрытия) находятся в работоспособном состоянии. В доме, на протяжении длительного времени, существуют отдельные входы, при установленном сложившемся порядке пользования помещениями, что делает возможным выдел части дома и не окажет отрицательного влияния на несущие строительные конструкции. Прекращение общей долевой собственности не приводит к нарушению прав и законных интересов. Таким образом, выдел доли истца из объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>, является технически возможным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчиков и иных лиц. Просит суд произвести выдел в натуре доли ФИО1 из домовладения, расположенного по адресу: <...>, признав за ФИО1 право собственности на часть жилого дома (литер Б1б2) (прежний кадастровый номер №) общей площадью 19,6 кв.м, как за единицу строения.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 16.05.2017 года была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ФИО9 на надлежащих ФИО5 и ФИО6, в связи с заключением договора дарения 24/160 долей жилого дома, расположенного по адресу: <...> между ФИО8 и ФИО5, ФИО6 по 24/320 долей каждому.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19.05.2017 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» и администрация муниципального образования «Город Саратов».

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13.06.2017 года администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» исключена из числа ответчиков и переведена в третьи лица.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд: произвести выдел в натуре доли ФИО1 из домовладения, расположенного по адресу: <...>, признав за ФИО1 право собственности на часть жилого дома (литер Б1б2) (прежний кадастровый номер №) общей площадью 19,6 кв.м, как на единицу строения и на постройку хозяйственно-бытового назначения – деревянную уборную (лит у3) площадью 1 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на выделенную долю жилого дома, расположенного по адресу: <...> (литер Б1б2) прежний кадастровый номер № общей площадью 19,6 кв.м и на постройку хозяйственно-бытового назначения – деревянную уборную (лит у3) площадью 1 кв.м.

Ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, комитета по управлению имуществом г. Саратова, комитета градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, показания эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что необходимо назначать экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 31.03.1984 года, принадлежит 1/10 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <...>, состоящее из четырех одноэтажных жилых домов полезной площадью 40.5 кв.м, 39.5 кв.м, 29.20 кв.м, 31.6 кв.м, с двумя деревянными сараями и деревянным наружным сооружением (л.д. 7). Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой МУП «ГБТИ» № 33 от 13.01.2017 года (л.д. 8).

Другими сособственниками указанного дома являются ответчики ФИО3 - доля в праве собственности 3/20, ФИО4 – 4/16, государство в лице финансового отдела исполкома Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова, доля в праве собственности – 1/16, ФИО5, доля в праве собственности –24/320, ФИО6 доля в праве собственности – 24/320, данные обстоятельства подтверждаются справкой МУП «ГБТИ» (л.д. 9), делом правоустанавливающих документов № №.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ее пользовании находится часть жилого дома (литер Б1) общей площадью 16,9 кв.м, а также холодной пристройкой (литер 62) площадью 2,7 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «Технострой» от 10.01.2017 года по результатам обследования жилого дома и прилегающих строений, расположенных по адресу: <...>, в Кировском районе, установлено, что основные несущие конструкции, фундаменты, стены, перекрытия находятся в работоспособном состоянии. В доме имеются необходимые инженерные коммуникации. В связи со сложившимся порядком пользования жилыми помещениями, в доме имеются отдельные входы, что делает возможным выдел части (в часть) дома и не окажет отрицательного влияния на несущие строительные конструкции строений. Прекращение общедолевой собственности не приводит к нарушению прав и законных интересов. Эксплуатация строений по своему функциональному значению не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 27-35).

Сообщением от 30.12.2016 года ФИО1 отказано в государственной регистрации права на долю в домовладении по адресу: <...> (л.д. 18-20).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» № 04/17-84 от 04.05.2017 года, возможен раздел домовладения, находящегося по адресу: <...> по сложившемуся порядку пользования с выделом в натуре сособственнику ФИО10 изолированной части жилого дома (Лит. Б1б2) общей площадью 19,6 кв.м и постройки хозяйственно-бытового назначения – деревянной уборной (Лит. у3) площадью 1 кв.м. Сарай (Лит г) площадью 14,5 кв.м, используемый истцом, выделу не подлежит, так как на него отсутствуют правоустанавливающие документы (сарай Лит. г, согласно доп. мат. дело №64-64-01/130/2007-174 – нет документов). При указанном варианте выдела в натуре изолированной части жилого дома (Лит. Б1б2) общей площадью 19,6 кв.м и деревянной уборной (Лит. у3) площадью 1 кв.м, работы по перепланировке и переоборудованию домовладения не требуются. Сложившийся порядок пользования не соответствует идеальным долям домовладения. Превышение доли сособственника ФИО10 составляет 5,52 кв.м, что соответствует 14/100 доли в праве (идеальная доля ФИО10 составляет 1/10 и соответствует 14,08 кв.м, а выделяемая часть составляет 19,6 кв.м и соответствует 14/100). Порядок пользования домовладением, находящимся по адресу: <...>, сложился между сособственниками и не соответствует идеальным долям домовладения, так как выполнялась реконструкция домовладения путем возведения пристроек, при проведении осмотра не установлено наличие помещений, используемых собственником - Государство в лице финансового отдела исполкома Кировского районного Совета депутатов трудящихся гор. Саратова (свидетельство о праве на наследство №5-3584 от 24.10.1973 года). Размер компенсации за превышение доли сособственника ФИО10 составляет 21672 рубля (5,52 кв.м х 3926 руб. за 1 кв.м), в том числе: компенсация ФИО10 в пользу ФИО3 составляет 5329 рублей (доля в праве ФИО3 3/20, вид права собственность, договор купли-продажи №4-264 от 07.04.1961 года); компенсация ФИО10 в пользу ФИО4 составляет 8882 руб. (доля в праве ФИО4 4/16, вид права собственность, договор купли-продажи №6-5746 от 16.08.1984 года); компенсация ФИО10 в пользу ФИО5 составляет 2665 рублей (у ФИО8 была доля в праве 24/160, вид права собственность, договор дарения №4-1898 от 21.02.1984 года; согласно договору дарения недвижимости от 28.05.2016 года ФИО8 подарила ФИО5 и ФИО6 24/160 доли жилого дома по 24/320 долей каждому, данные дела правоустанавливающих документов №); компенсация ФИО10 в пользу ФИО6 2665 руб. (у ФИО8 была доля в праве 24/160, вид права собственность, договор дарения №4-1898 от 21.02.1984 года; согласно договору дарения недвижимости от 28.05.2016 года ФИО8 подарила ФИО5 и ФИО6 24/160 доли жилого дома по 24/320 долей каждому, данные дела правоустанавливающих документов №№); компенсация ФИО10 в пользу Государства в лице финансового отдела исполкома Кировского районного Совета депутатов трудящихся гор. Саратова составляет 2131 руб. (доля в праве Государства 1/16, вид права собственность, свидетельство о праве на наследство №5-3584 от 24.10.1973 года) (л.д. 57-119).

Согласно дополнению от 11.05.2017 года к заключению эксперта от 04.05.2017 года № 04/17-84, причиной превышения доли сособственника ФИО1 является неточность измерений при определении геометрических параметров помещений и определении идеальной доли в домовладении (л.д. 126).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложены в экспертном заключении поддержала в полном объеме.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрены объекты исследования. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание положения ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, отсутствие возражений по заявленным требованиям со стороны ответчиков, а также учитывая, что дом № 202 по ул. Рахова г. Саратова, находящийся в долевой собственности сторон, фактически состоит из четырех жилых домов, находящихся в пользовании сторон, суд находит, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ стороны фактически разделили дом по соглашению между собой. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку требования о взыскании компенсации за превышение доли истцом заявлены не были, вопрос о взыскании компенсации за отклонение в идеальных долях судом не рассматривался, при этом ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании компенсации за отклонение в стоимости идеальных долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

произвести выдел в натуре доли ФИО1 из домовладения, расположенного по адресу: <...>, признав за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, (Лит. Б1б2) (прежний кадастровый номер №) общей площадью 19,6 кв.м, как на единицу строения и на постройку хозяйственно-бытового назначения – деревянную уборную (Лит. у3) площадью 1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на выделенную долю жилого дома, расположенного по адресу: <...> (Лит. Б1б2) (прежний кадастровый номер №) общей площадью 19,6 кв.м и постройку хозяйственно-бытового назначения – деревянную уборную (Лит. у3) площадью 1 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Яремчук