Решение № 2-887/2017 2-887/2017~М-525/2017 М-525/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-887/2017

Дело № 2-887№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору за просрочку возврата суммы займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374400 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 3 320 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в письменной форме был договор займа, по которому истец передала ответчику в долг 124000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила ФИО1 часть долга в сумме 20000 рублей.

Согласно договору, ФИО2 обязалась в случае просрочки обязательств выплатить истцу 1% в день от суммы договора. Соответственно, ответчик ФИО2 обязана также выплатить истцу проценты за 8 месяцев просрочки возврата долга, что составляло на момент отправки ответчику претензии – 297600 рублей.

Истец направляла в адрес ответчика претензию с предложением в семидневный срок возвратить денежные средства в оставшейся части долга в размере 104000 рублей, проценты в сумме 297600 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга не погашена. На основании положений ст.ст. 807, 810, 811, 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 104000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374400 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 320 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала; в суд направила представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3, письменным заявлением просит суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.25).

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 (л.д.04) в судебном заседании иск доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что ответчик возвратила истцу только часть долга в размере 20000 рублей; от исполнения обязательств по договору займа в оставшейся сумме 104000 рублей уклоняется. На момент настоящего судебного заседания истец не намерена уточнять размер иска и о взыскании процентов на данный момент времени не заявляет. Дополнительно пояснил, что он (представитель) в качестве представителя истца подготовил в суд настоящий иск, представлял интересы истца в судебных заседаниях. Полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов соответствует объему предоставленной правовой помощи.

В отношении ответчика ФИО2 судом неоднократно предпринимались меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства. Направлявшиеся в адрес ответчика судебные извещения не получены и возвращены за истечением срока хранения почтой (л.д.22,30,31), судебное извещение, направлявшееся в адрес ФИО2 путем телеграммы, ответчиком также не получено (л.д.28). Судом достаточно было предпринято мер по извещению ответчика по месту её регистрации, в связи с чем, суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной и не усматривает процессуальной необходимости к очередному отложению судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика. С учетом установленных обстоятельств, положения ст. 165.1 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, признав её надлежаще извещенной.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается подлинной долговой распиской (л.д.16), между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 124 000рублей со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Форма договора займа не противоречит закону и отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена, в частности, расписка заемщика, подтверждающая передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы. В данном конкретном деле стороны оформили заемные отношения письменной долговой распиской, в которой согласовали срок возврата долга.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ответчиком выплачена истцу часть долга в размере 20000 рублей 00 копеек. Каких-либо действий по погашению оставшейся части долга в размере 104000 рублей 00 копеек, равно как и действий, свидетельствующих о намерении уплатить долг, ответчик не совершала. Доказательств наличия уважительных причин, исключающих исполнение обязательства по возврату долга в оставшейся части в установленный договором срок, ответчиком не представлены и таковых не установлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, судом установлено, что на момент настоящего судебного заседания сумма долга ответчиком истцу не выплачена в оставшейся части, на основании изложенного, исковое требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору за просрочку возврата суммы займа в размере 1% процента за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является мерой гражданской ответственности в случае нарушения обязательств по договору, в частности, по договору займа, вследствие нарушения обязательства о возврате суммы долга, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10. 1998 г. указанные проценты подлежат начислению исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или день вынесения решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за каждый день просрочки, таким образом, настоящие требования являются мерой обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом фактически заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1% за каждый день просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, срок исполнения обязательств по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ, начало периода просрочки исполнения требования следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойка (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного расчета (л.д.27), истец просит взыскать неустойку в размере 374 400 рублей 00 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего за 12 месяцев просрочки.

В судебном заседании установлено, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, истцом предприняты меры по взысканию задолженности. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по договору за просрочку основного долга до 30000 рублей.

При постановлении решения в указанной части суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени, суд удовлетворяет, снизив её размер по основаниям, изложенным выше.

При разрешении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положения ст. 100 ГПК РФ. Истцом ко взысканию данные расходы заявлены в размере 20000 рублей (л.д.26). Данный размер суд находит завышенным и не соответствующим принципу разумности. С учетом характера настоящего иска, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, объема предоставленной представителя правовой помощи (подготовка иска, представление интересов в суде в отсутствие доверителя), суд снижает заявленный размер и взыскивает с ответчика в пользу истца 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по госпошлине в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований и определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. По иску г8оспошлина подлежит взысканию в размере 1 820 рублей 00 копеек; несение истцом расходов по госпошлине подтверждается платежным документом на листе дела 03.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору за просрочку возврата суммы займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104000 рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 1 820 рублей 00 копеек; всего взыскать 150820 (сто пятьдесят тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова