Решение № 2-475/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-475/2026

Дело № 2-475/2026

УИД 33RS0014-01-2025-003199-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забелиной Е.А.,

при секретаре Сенько Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области к ФИО1 о возмещении ущерба животному миру Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба животному миру Российской Федерации в размере 80 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила дорожно-транспортное происшествие - наезд на дикое животное - самку лося, в результате чего животное погибло. По данному факту судьей Муромского городского суда Владимирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту гибели охотничьих ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гибель дикого животного - лося, наступила в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, причинен материальный ущерб Государству РФ, как собственнику указанного выше объекта животного мира. Гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Страховой полис отсутствовал. Госохотинспекция, полагая, что обязанность по возмещению вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого не застрахована, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, рассчитала сумму ущерба и направила претензию в адрес ФИО1, в которой предложила возместить причиненный ущерб добровольно. Однако, исполнить в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, ответчик отказалась. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Истец инспекция государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений, ходатайств не представила.

Владимирский природоохранный прокурор о рассмотрении дела извещен, представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих адрес и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической адрес.

Как следует из ст. 4 вышеприведенного Закона животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу статьи 56 Федерального закона № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В силу статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке, на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Нормы природоохранного законодательства применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила дорожно-транспортное происшествие - наезд на дикое животное - самку лося, в результате чего животное погибло.

Вступившим в законную силу постановлением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения <данные изъяты>. ФИО1 назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гибель дикого животного - лося, наступила в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, причинен материальный ущерб Российской Федерации, как собственнику указанного выше объекта животного мира.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее Методика).

Как следует из п.4 Методики, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле У=ТхКхN, где: У - размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество уничтоженных особей охотничьих ресурсов.

В соответствии с приложением 1 к Методике, такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате гибели одной особи лося, составляет 80 000 руб.

Исходя из данных приложения 2 к Методике, значение пересчетного коэффициента при уничтожении охотничьих ресурсов вследствие уничтожения по неосторожности составляет - 1.

Таким образом, размер ущерба в результате гибели одной особи лося вследствие наезда на него автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 составит 80 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Страховой полис отсутствовал, о чем свидетельствуют данные о привлечении ее к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд находит установленным факт причинения вреда животному миру (гибели лося) в результате действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством ВАЗ<данные изъяты>, являющегося источником повышенной опасности.

Направленная в адрес ФИО1 претензия о возмещении вреда животному миру оставлена ответчиком без ответа.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении ущерба в размере 80 000 руб. и взыскании его с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения ущерба животному миру Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А. Забелина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.