Приговор № 1-210/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-210/2025

Дело № 1-210/2025

УИД 33RS0003-01-2025-002656-21


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Латышева В.А.,

при секретаре Блиновой В.М., помощнике судьи Кулькове А.С.,

с участием государственных обвинителей Шурыгиной С.В., Такташевой К.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Спиридоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ......, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего « » рабочим склада, зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: ......, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

18 августа 2025 года, около 18 часов 00 минут, ФИО2 на участке местности, расположенном в 3 метрах от <...> обнаружил банковскую карту № №... эмитированную к банковскому счету № №..., открытому в отделении ПАО «Совкомбанк», расположенному по адресу: <...> на имя ФИО1

В этот момент у ФИО2, который достоверно знал, что указанная карта поддерживает бесконтактную форму оплаты покупки, то есть не требует введения известного только владельцу карты пин-кода и, предполагая, что на банковском счете ФИО1 находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета № №..., открытого в отделении ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: <...> на имя ФИО1, путем оплаты покупок с использованием эмитированной к счету банковской карты № №....

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, с целью совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, 18 августа 2025 года, в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 23 минуты, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета № №..., открытого в отделении ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: <...> на имя ФИО1 путем оплаты покупок с использованием эмитированной к счету банковской карты № №..., а именно совершил следующие расходные операции:

- 18 августа 2025 года, в 19 часов 00 минут, на сумму 1746 рублей 99 копеек в магазине продуктов «Бристоль», расположенном по адресу: <...> «а»;

- 18 августа 2025 года, в 19 часов 20 минуты, на сумму 1094 рубля в магазине продуктов «Чижик», расположенном по адресу: <...> «б»;

- 18 августа 2025 года, в 19 часов 24 минуты, на сумму 676 рублей в магазине продуктов «Чижик», расположенном по адресу: <...> «б»;

- 18 августа 2025 года, в 19 часов 46 минут, на сумму 1341 рубль 74 копейки в магазине продуктов «Чижик», расположенном по адресу: <...> «а»;

- 18 августа 2025 года, в 19 часов 52 минуты, на сумму 1315 рублей 94 копейки в магазине продуктов «Красное Белое», расположенном по адресу: <...> «а»;

- 18 августа 2025 года, в 20 часов 16 минут, на сумму 1136 рублей 82 копейки в магазине продуктов «Бристоль», расположенном по адресу: <...>;

- 18 августа 2025 года, в 20 часов 23 минуты, на сумму 1049 рублей 32 копейки, в магазине продуктов «Айс Бери», расположенном по адресу: <...>.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил законному владельцу имущества ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 8 360 рублей 81 копейка.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, сообщил о раскаянии в содеянном. В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, 18 августа 2025 года, около 18 часов 00 минут, он прогуливался по улицам г. Владимира и, проходя мимо дома 37 по ул. Растопчина г. Владимира, обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Совкомбанк», в чехле темного цвета, которая не содержала реквизитов владельца. Он поднял карту и убрал в карман своей кофты. В этот момент он решил, что будет пользоваться данной картой при оплате в магазине покупок, пока на ней не закончатся денежные средства. Он знал, что без пин-кода можно платить до 1000 рублей. 18 августа 2025 года, около 18 часов 50 минут, он направился в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...> «а». Находясь в вышеуказанном магазине он оплатил покупку найденной им банковской картой на сумму 1746 рублей 99 копеек. Далее он вышел из магазина и направился вдоль ул. Растопчина г. Владимира. Проходя мимо магазина «Чижик», расположенного по адресу: <...> «б», он решил зайти и приобрести необходимый товар. Находясь в магазине «Чижик», расположенном по адресу: <...> «б», он осуществил две оплаты разными чеками найденной им банковской картой на сумму 1094 рубля и 676 рублей. Далее он вышел из вышеуказанного магазина и направился в магазин «Чижик», расположенный по адресу: <...> «а». Находясь в вышеуказанном магазине, около 19 часов 46 минут, он оплатил товар найденной банковской картой на сумму 1341 рубль 74 копейки. Далее он вышел из вышеуказанного магазина и направился в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <...> «а». Находясь в вышеуказанном магазине, около 19 часов 52 минут, он оплатил товар найденной банковской картой на сумму 1315 рублей 94 копейки. Затем он вышел из магазина «Красное Белое» и направился прогуливаться по улицам города Владимира. Находясь на ул. Комиссарова г. Владимира он увидел магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...> и решил зайти в него приобрести еще необходимый товар. Тогда он зашел в вышеуказанный магазин и осуществил оплату найденной банковской картой на сумму 1136 рублей 82 копейки. Далее он вышел из вышеуказанного магазина и направился в магазин «Айс Бери», расположенный по адресу: <...>. Находясь в вышеуказанном магазине около 20 часов 23 минут он оплатил товар найденной банковской картой на сумму 1049 рублей 32 копейки. После этого банковскую карту он выкинул в мусорный бак, который находится сзади торгового центра «Восток», так как решил, что достаточно совершил покупок на чужие денежные средства. Спустя неделю ему позвонил сотрудник полиции и попросил подойти в отдел полиции № 3. В ходе беседы с сотрудником полиции он решил сознаться в содеянном и рассказать правду. Также ему стало известно, что некоторые покупки списались с комиссией 99 рублей за 1 покупку. Всего таких покупок было две. С суммой причиненного ущерба в размере 8 360 рублей 81 копейка (8 558 рублей 81 копейка с комиссией) согласен. (л.д. 51 – 54, 62 – 64).

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе их проверки на месте 17 сентября 2025 года, в ходе которой указал на место, где он 18 августа 2025 года, около 18-00 часов, нашел банковскую карту потерпевшей – участок местности у <...> а также указал на магазины, в которых 18 августа 2025 года, в период с 19-00 часов по 20-23 часа, расплачивался за покупки банковской картой потерпевшей: магазины «Бристоль» по адресам: <...> «а» и <...>, магазины «Чижик» по адресам: <...> «б» и <...> «а», магазин «Красное Белое» по адресу: <...> «а», магазин «Айс Бери» по адресу: <...>. (л.д. 66 – 70).

Суд считает необходимым положить в основу приговора указанные показания ФИО2 Не доверять данным показаниям ФИО2 у суда оснований не имеется, они являются последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО2 прав обвиняемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. Кроме того, показания ФИО2 согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления.

Помимо показаний ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду сообщила, что у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Совкомбанк», которая оформлена несколько лет назад на ее имя. 18 августа 2025 года, около 17-50 часов, она находилась в магазине «Фикс Прайс» по адресу: <...>, где расплачивалась за покупки данной картой; после чего вышла из магазина и уехала к себе домой. Находясь у себя дома она решила пополнить карту с другого счета и, войдя в приложение ПАО «Совкомбанк», обнаружила списание денежных средств за покупки в различных магазинах на общую сумму 8 558 рублей 81 копейка, с учетом комиссии за покупки не у партнеров банка в размере 198 рублей 00 копеек, несколькими операциями по оплате покупок. Проверив, она указанную карту у себя не обнаружила, после чего ее заблокировала. Указанные операции она не совершала, и никому свою банковскую карту не передавала, и не разрешала с нее списывать ее денежные средства. В последующем по данному обстоятельству она обратилась в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет не более 50 000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она несет расходы по оплате коммунальных услуг – около 9 000 рублей, оплате секций сына. Причиненный ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет, между ними достигнуто примирение.

Объективность показаний потерпевшей, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- заявлением ФИО1 от 18 августа 2025 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период с 18-47 часов до 20-23 часов осуществляло оплату товаров денежными средствами с ее банковской карты, причинив ущерб на сумму около 10 000 рублей. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2025 года, согласно которому осмотрено служебное помещение магазина «Чижик», расположенного по адресу: <...> «б», в ходе которого со служебного компьютера изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, за 18 августа 2025 года, которая помещена на оптический диск (л.д. 7 – 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2025 года, согласно которому осмотрено служебное помещение магазина «Чижик», расположенного по адресу: <...> «а», в ходе которого со служебного компьютера изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, за 18 августа 2025 года, которая помещена на оптический диск (л.д. 10 – 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2025 года, согласно которому осмотрено служебное помещение магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <...> «а», в ходе которого со служебного компьютера изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, за 18 августа 2025 года, которая помещена на оптический диск (л.д. 13 – 14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29 сентября 2025 года, согласно которому осмотрена расширенная выписка расчетного счета ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», содержащая сведения о списании 18 августа 2025 года, в период с 19-00 часов по 20-23 часа, денежных средств путем оплаты покупок в магазинах в размере 8 360 рублей 81 копейка. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что названные операции совершены им с использованием найденной банковской карты. Также были осмотрены 3 оптических диска, изъятые 27 августа 2025 года, и участвующий в осмотре ФИО2 указал, что на видеозаписях он осуществляет оплату покупок, используя найденную им банковскую карту (л.д. 76 – 80);

- справкой, согласно которой местом открытия счета № №..., оформленной на ФИО1, является филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: <...> (л.д. 85).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При этом суд исходит из того, что неправомерное завладение имуществом (денежными средствами) было совершено ФИО2 тайно, с корыстной целью, с банковского счета ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение потерпевшей, сведения о размере причиненного подсудимым материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, из объема обвинения ФИО2 подлежит исключению указание на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО1, в общей сумме 198 рублей 00 копеек, то есть комиссии банка за операцию 18 августа 2025 года в 19 часов 46 минут – сумма комиссии 99 рублей и 18 августа 2025 года в 19 часов 52 минуты – сумма комиссии 99 рублей, поскольку указанная сумма не входит в размер похищенного, ФИО2 денежные средства в сумме 198 рублей 00 копеек не похищал и не мог ими распоряжаться, поскольку комиссия списана банком за произведенные банковские операции.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 90 – 91, 92, 93, 94).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет средний ежемесячный доход в размере 55000 рублей, детей и иных иждивенцев не имеет. Подсудимый сообщил, что какого-либо движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, кредитных обязательств у него нет, однако, он помогает матери – пенсионеру.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой полагает необходимым расценить объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной помощи матери - пенсионеру.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, будет служить целью исправления подсудимого, способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, то есть в полной мере отвечать целям наказания. При определении размера штрафа судом учитываются тяжесть совершенного преступления, вышеуказанные сведения об имущественном и семейном положении подсудимого, состоянии его здоровья, являющегося трудоспособным и имеющего возможность получения стабильного заработка (дохода).

Совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО2, суд признает исключительными обстоятельствами и дающими возможность назначить ему наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности виновного, наличия в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание размер ущерба и его полное возмещение потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Поскольку судом категория совершенного подсудимым преступления изменена на преступление средней тяжести, потерпевшая указала, что подсудимый помирился с ней, загладив причиненный преступлением вред в полном объеме и принес извинения, ФИО2 и его защитник также указали на примирение подсудимого с потерпевшей и заглаживание вреда, преступление подсудимым совершено впервые, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для освобождения подсудимого от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов, как потерпевшей, так и общества и государства.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 5583 рубля, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Спиридоновой Е.А., участвующей в настоящем деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

С учетом работоспособного возраста подсудимого, наличия профессионального образования, возможности работать и получать доход, имущественного положения, принимая во внимание, что подсудимый полагал подлежащими выплате процессуальные издержки и отказ от услуг защитника не заявлял, процессуальные издержки в размере 5583 рубля подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и возмещением вреда.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля, связанные с оплатой труда адвоката Спиридоновой Е.А., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства:

- расширенную выписку ПАО «Совкомбанк», оптический диск с видеозаписями из магазина «Чижик», расположенного по адресу: <...> «б»; оптический диск с видеозаписями из магазина «Чижик», расположенного по адресу: <...> «а»; оптический диск с видеозаписями из магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <...> «а» - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий В.А. Латышев