Решение № 2-268/2025 2-268/2025(2-2708/2024;)~М-2187/2024 2-2708/2024 М-2187/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-268/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н. Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., с участием прокурора Кочергина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных и иных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу размер подлежащих возмещению убытков, вследствие ДТП в размере 409 600 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.;расходы по оплате услуг оценочной компании по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб.;расходы на эвакуатор в размере 5 500 руб.; госпошлину в размере 12 740 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) в ..., по адресу (адрес), произошло дорожно -транспортное происшествие. Водитель, ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на стоящий автомобиль Истца ..., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца ФИО1 были нанесены существенные механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Истца ФИО1 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис ... №, действующий на момент ДТП.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ДТП была застрахована на момент дорожно – транспортного происшествия в страховой компании Акционерное общество "Т-Страхование" страховой полис ... №, действующий на момент ДТП.

После ДТП Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ее гражданская ответственность. АО «АльфаСтрахование» был зарегистрирован страховой случай, произведена выплата страхового возмещения в размере 256 400 рублей.

Для определения действительного ущерба, причиненного транспортному средству Истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, Истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО ... Согласно Экспертному-заключению № от (дата) составленного ООО ... стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 666 000 рублей. Стоимость услуг независимой оценочной компании составила 13 000 руб.

Окончательная сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком ФИО2, составляет: 666 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 256 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 409 600 руб.

Поскольку между Истцом ФИО1 и исполнителем проведения независимой экспертизы ООО ... заключен договор на проведение экспертизы № от (дата), в котором определена стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 13 000 рублей, следовательно, согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Соответственно, требования Истца о возмещении стоимости независимой экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг № от (дата) по составлению и подаче искового заявления, подготовки необходимых процессуальных документов, по случаю ДТП от (дата) стоимость услуг по данному договору составила 30000 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с Ответчика моральный вред в размере 50 000 руб. на основании того, что в результате ДТП Истец получил физический вред здоровью, а именно ушиб передней поверхности грудной клетки, что подтверждает выписка об осмотре врача травматолога ГБУЗ Московской области «Рузской больницы» от (дата), в день, когда произошло дорожно – транспортное происшествие. При определении размера компенсации морального вреда, Истец учла требования разумности и справедливости.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата) в ..., по адресу (адрес) произошло дорожно -транспортное происшествие. Водитель, ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на стоящий автомобиль Истца ..., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца ФИО1 были нанесены существенные механические повреждения.

Определением инспектора ... ДПС от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Истца ФИО1 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис ... №, действующий на момент ДТП.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ДТП была застрахована на момент дорожно – транспортного происшествия в страховой компании Акционерное общество "Т-Страхование" страховой полис ... №, действующий на момент ДТП.

Ответчик указан в страховом полисе ... №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

После ДТП Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ее гражданская ответственность. АО «АльфаСтрахование» был зарегистрирован страховой случай, произведена выплата страхового возмещения в размере 256 400 рублей.

Для определения действительного ущерба, причиненного транспортному средству Истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, Истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО ...

Согласно Экспертному-заключению № от (дата) составленного ООО ... стоимость восстановительного ремонта ... государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 666 000 рублей. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В добровольном порядке ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, считает исковые требования истца о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 409600 рублей =666 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 256 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 409 600 руб.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, согласно сведений ФИО4 истец обращалась (дата) за медицинской помощью в больницу, диагноз ушиб передней поверхности грудной клетки.

Поскольку факт совершения противоправных действий ответчика повлекших причинение вреда здоровью истца, подтверждается материалами дела, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с понесенными потерпевшим физическими и нравственными страданиями.

Применяя положения статьи 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, полученных истцом, а также из требований разумности и справедливости, в связи с чем полагает определить размер денежной компенсации в размере 25000 рублей.

Указанный размер компенсации суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в размере 13000 рублей, а также расходы на эвакуатор в сумме 5500 руб., которые были понесены истцом, суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с ДТП и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12740 руб. в силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ

В силу требований ст.100 ГПК РФ, учитывая количество заседаний, объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных и иных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 409 600 руб., расходы на эвакуатор в сумме 5500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 13000 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме 12740 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей

В остальной части заявленных требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2025 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева