Решение № 12-67/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-67/2019

<Номер обезличен>г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 20 февраля 2019 г.

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» (далее - ООО «УК «Газовик», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «УК «Газовик» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой ссылается на необоснованность не исполненного обществом предписания ГЖИ, обусловленную тем, что промерзание стен фасада <...> по экспертизе от <Дата обезличена> было установлено после капитального ремонта фасада и отсутствие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку указанное свидетельствует о том, что перечисленные в предписании недостатки связаны с некачественным капитальным ремонтом. Кроме того, ссылается, что причиной указанных недостатков стали: заклеивание и отсутствие вентканалов в <...>, не проветривание помещения, некачественная установка пластиковых окон, в связи с чем, считает, что вина ООО «УК «Газовик» в возникновении плесени отсутствует. Просит отменить постановление от <Дата обезличена>, производство прекратить.

В судебное заседание ООО УК «Газовик» и Государственная жилищная инспекция по <...> своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства ГЖИ по <...> об отложении рассмотрения дела было отказано по причине отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 192 ЖК РФ).

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» № 1110 от 28 октября 2014 года лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», к которым, в том числе относится соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

В ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч. ч. 4.1 и 5 настоящей статьи (ч. 2).

В соответствии с подп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из положений п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Подпункт «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Техническим регламентом, устанавливающим правила по содержанию жилищного фонда, являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Разделом 4 указанных Правил регламентируется техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций.

В силу раздела 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.

Как следует из п. 4.2.1.1 вышеуказанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), а также устранение по мере выявления повреждения стен, не допуская дальнейшего развития повреждений.

В п. 4.2.1.16. Правил отражено, что для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать определенным требованиям.

Более того, в п. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, закреплен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен.

ООО «УК «Газовик» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Газовик» имеет лицензию от <Дата обезличена><Номер обезличен> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании данной лицензии и договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Пунктом 3.3.3 раздела 3 договора управления многоквартирным домом предусмотрена указанная в ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность ООО «УК «Газовик» по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по <...><Номер обезличен> от <Дата обезличена>, должностным лицом данной инспекции в отношении ООО «УК «Газовик» была проведена проверка.

В ходе проверки были выявлены нарушения подп. «а» п. 3 постановления Правительства России от <Дата обезличена><Номер обезличен>, ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, п. п. 10, 11 Правил <Номер обезличен>, п. 3 Перечня <Номер обезличен>, п. 4.2.1.1, п. 4.<Дата обезличена> ПиН <Номер обезличен> – отклонение от проектных условий эксплуатации стен: наличие темных пятен на внутренних поверхностях стен в помещениях зала (угловая комната), кухни <...>.

Нарушения зафиксированы инспекцией в акте проверки от <Дата обезличена> № А-304.

<Дата обезличена> Обществу было выдано предписание № ПР-304 об устранении выявленных нарушений, сроком исполнения до <Дата обезличена>.

Указанное предписание было оспорено ООО «УК «Газовик» в Арбитражный суд <...>.

Из опубликованного в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда <...> решения по делу №А47-5400/2018 от <Дата обезличена> (полный текст <Дата обезличена>), оставленного без изменения апелляционным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда <Номер обезличен>АП13451/2018 от <Дата обезличена> (полный текст <Дата обезличена>) следует, что в удовлетворении требований ООО «УК «Газовик» о признании незаконным и отмене предписания № ПР-304 об устранении выявленных нарушений от <Дата обезличена>, отказано.

На основании распоряжения начальника инспекции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного предписания № ПР-304 от <Дата обезличена>.

Актом проверки № А-1909 от <Дата обезличена> был выявлен факт неисполнения предписания № ПР-304 от <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что выданное законное предписание в установленный срок ООО «УК «Газовик» не исполнено.

В связи с чем, <Дата обезличена> в отношении ООО УК «Газовик» был правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку ООО «УК «Газовик» не устранило допущенные нарушения в срок, установленный надзорным органом и не приняло все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания контролирующего органа, Общество обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «УК «Контакт» указанного административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, которые обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении мирового судьи в качестве доказательств: протоколом об административном правонарушении ПЛ-1909 от <Дата обезличена>, актом проверки №А-1909 от <Дата обезличена>, уведомлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, распоряжением от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключением по результатам проведенного обследования строительных конструкций <...> жилого дома расположенного по адресу: <...> от <Дата обезличена>, с теплотехническим расчетом БСБ-31-06.18, предписанием №ПР-304 от <Дата обезличена>, актом проверки №А-304 от <Дата обезличена>, распоряжением от <Дата обезличена><Номер обезличен>, предписанием №ПР-1909 от <Дата обезличена>, договором управления многоквартирным домом от <Дата обезличена>, договором по составлению теплотехнического расчета наружных стен <...><Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ООО «УК «Газовик», - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Общества в совершении административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям ООО «УК «Газовик» и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности ввиду незаконности выданного предписания, имевшее место и в ходе рассмотрения дела и в жалобе на постановление, не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая диспозицию ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья выясняет законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об их устранении, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, разрешение которых производится в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Предписание № ПР-304 от <Дата обезличена> выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, ясности, чтобы считаться исполнимым, содержит подробное описание нарушения требований жилищного законодательства, а также указание на нормы права, нарушенные ООО «УК «Газовик», в том числе, на п.3 Минимального Перечня <Номер обезличен>. Требование, изложенное в предписании, отражает содержание указанного пункта Минимального Перечня <Номер обезличен>, который Общество не могло не знать в силу осуществления своей деятельности.

Об отсутствии правовой неопределенности в данном вопросе свидетельствует также позиция представителя Общества у мирового судьи, из которой следует, что Общество, не оспаривая существование данных нарушений, ссылается на их возникновение по причинам, не по вине общества, в результате некачественного ремонта и действий жильцов.

Помимо этого, законность предписания подтверждена приведенными выше судебными актами Арбитражного суда.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, предписание не признано незаконным, не отменено и не исполнено, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что перечисленные в предписании недостатки связаны с некачественным капитальным ремонтом, а причиной указанных недостатков стали: заклеивание и отсутствие вентканалов в <...>, не проветривание помещения, некачественная установка пластиковых окон суд находит несостоятельными, поскольку требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда являются обязательными для исполнения управляющей компанией.

Поскольку Общество осуществляет управление многоквартирным домом на основании лицензии и договора управления, то обязано было содержать общее имущество в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в МКД, исполнять требования закона в части обеспечения проектных условий эксплуатации стен и организации по обслуживанию жилищного фонда, в процессе эксплуатации жилых домов должно регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в целях своевременного выявления несоответствия их состояния требованиям законодательства Российской Федерации и уведомления собственников о необходимости проведения текущего и капитального ремонта, при должной степени осмотрительности, заботливости и внимательности Общество имело реальную возможность произвести устранение недостатков общедомового имущества МКД, указанных в предписании, однако им этого не сделано, требования закона, условия договора управления и указания предписания Государственной жилищной инспекции не исполнило.

Таким образом, в постановлении от 10.10.2018г мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «УК «Газовик» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, связанного с невыполнением в установленный срок законных предписаний органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Как видно из содержания протокола, должностное лицо изложило событие вмененного правонарушения в соответствии с выданным предписанием и заключением эксперта, предоставленным в ходе исполнения данного предписания.

Иные доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной и в ходе разбирательства у мирового судьи, сводятся к несогласию с его выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6,30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» - оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: <данные изъяты>