Решение № 2-261/2019 2-261/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-261/2019

Дело № 2-261/2019

УИД 33RS0010-01-2019-000257-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по программе «Кредит наличными», путем подписания Анкеты-заявления, Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 580 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 654 276,18 рублей и государственную пошлину в размере 9 742,76 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по адресу места регистрации ответчика, но конверт был возвращен с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) поставлено на налоговый учет, а также сведения об истце имеются ЕГРЮЛ. Представитель истца уполномочен представлять в суде интересы Банк ВТБ (ПАО) на основании выданной доверенности. В соответствии с подтверждением к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 являются переданными из ОАО «Банк Москвы» в Банк ВТБ (ПАО) в дату реорганизации. Датой реорганизации является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности АО «БС Банк (Банк Специальный)». Таким образом, на основании решений единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, указанное юридическое лицо реорганизовано в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое осуществлено одновременно с присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банк ВТБ (ПАО) (л.д.31-68).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 (далее - Заемщик) путем подписания Анкеты-заявления, Индивидуальных условий потребительского кредита «Кредит наличными» и присоединения к Общим условиям потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», был заключен кредитный договор по программе «Кредит наличными» № согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 580 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, под 18,9 % годовых, а Заемщик обязался ежемесячно платежами 28-го числа каждого месяца осуществлять платежи в размере 12498,00 рублей (последний платеж 13077,17 рубля) в погашение основного долга и уплату процентов до полного погашения кредита (далее - Кредитный договор) (л.д.6-15).

В п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрено начисление Заемщику неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Согласно п.14 Индивидуальных условий Заемщик согласилась с Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» (далее - Общие условия) и подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями.

Факт перечисления ОАО «Банк Москвы» денежных средств Заемщику, а также ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств перед истцом по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждается распоряжениями на выдачу кредита во вклад и расчетом задолженности по Кредитному договору (л.д. 16,30).

Истец направлял ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору, однако в установленный срок задолженность не была погашена (л.д. 28,29).

Из ответа заведующего Отделом ЗАГС администрации Киржачского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> после заключения брака изменила фамилию на ФИО1.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 9742,76 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства, предусмотренные Кредитным договором, а также ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств перед истцом по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Кредитным договором, что подтверждается распоряжениями на выдачу кредита во вклад и расчетами задолженности по Кредитному договору, в связи с чем факты ненадлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом связанные с неоднократным нарушением сроков и размера ежемесячных платежей в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом нашли своё подтверждение в судебном заседании.

При изменении фамилии, имени или отчества истца или ответчика, разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве не требуется, поскольку права и обязанности не переходят к другому лицу (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение фамилии ответчика в связи с заключением брака с ФИО2 на ФИО1, не влечет процессуального правопреемства и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку иное толкование норм процессуального права может привести к нарушению прав истца.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, воспользовавшись положениями ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, истец снизил сумму штрафных санкций предусмотренных Кредитным договором до 10 процентов неустойки от фактически начисленной.

Таким образом, по состоянию на 20.10.2018 года задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 654 276,18 руб., в том числе: просроченный основной долг - 510 598,31 руб., просроченные проценты - 136 916,96 руб., проценты на просроченный долг - 5 816,62 руб., неустойка - 944,29 руб. (л.д. 30).

Ответчик не представил суду какие-либо доказательства подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом по Кредитному договору.

После проверки расчета, суд соглашается с размером задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права и условия Кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 742,76 рубля (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 654 276 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 18 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 742 (девять тысяч семьсот сорок два) рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко