Решение № 2А-3723/2025 2А-3723/2025~М-2994/2025 М-2994/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2А-3723/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3723/2025 (УИД 38RS0034-01-2025-005466-08) по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее также – административный истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к ФИО2 (далее также – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании налога на имущество физических лиц по ставке, применяемому к объекту налогообложения в границах городского округа в размере 140 руб. за 2022 г., земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 2122 руб. за 2022 г., налога на профессиональный доход в размере 372, 12 руб. за сентябрь 2023 г., суммы пеней в размере 7 965, 24 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ФИО2, ИНН №, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области и в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком налога на доходы физических лиц, земельного налога, налога на имущество. Налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по НДФЛ, по результатам которой исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов от ****год № со сроком исполнения до ****год. Поскольку в установленный срок задолженность не была погашена в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Одновременно с подачей административного искового заявления инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд. Административный истец признает, что срок для обращения в суд, установленный ст. 48 НК РФ, истек ****год, а также подтверждает, что с заявлением о вынесении судебного приказа в суд не обращался.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основными принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, а также состязательность и равноправие сторон (статьи 6, 8 КАС РФ).

В соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Эта обязанность имеет публично-правовой, а не частноправовой (диспозитивный) характер.

В силу п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 80, п. 3, п. 4 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц и уплачивать сумму налога, исчисленную исходя из налоговой декларации, в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что административный ответчик, являясь плательщиком НДФЛ, имел задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 140 руб. за ****год, земельному налогу в размере 2122 руб. за ****год, налогу на профессиональный доход в размере 372, 12 руб. за ****год, пени в размере 7 965, 24 руб., в связи с чем в его адрес было выставлено требование от ****год № со сроком уплаты до ****год.

Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом.

Возможность принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, будучи неотъемлемой составляющей механизма налогообложения, призвана обеспечить реализацию публичных интересов. Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, эта возможность не является неограниченной во времени.

В Постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П Конституционный Суд РФ отметил, что целью введения сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителей, так и сохранение устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить негативные последствия. В налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами временных пределов их принудительных полномочий обусловлена тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога (Постановление КС РФ от 14 июля 2005 г. № 9-П).

Таким образом, установленные законодателем сроки для совершения налоговым органом действий по взысканию задолженности носят не только дисциплинирующий характер для самого налогового органа, но и являются важнейшей гарантией прав налогоплательщика, обеспечивая правовую определенность и защищая его от бессрочного нахождения под угрозой применения мер государственного принуждения.

Порядок и сроки взыскания задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установлены статьей 48 НК РФ. В редакции, действовавшей в спорный период, пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривал, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное положение сохранено и в действующей редакции статьи (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Из материалов дела следует, что срок добровольного исполнения требования № истек ****год. Следовательно шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности начал течь ****год и истек ****год. Административное исковое заявление поступило в суд ****год.

Таким образом, установленный законом шестимесячный срок для судебного взыскания задолженности был пропущен налоговым органом более чем на пять с половиной лет. Этот факт признается и самим административным истцом в тексте искового заявления и в ходатайстве.

Более того, законодательство о налогах и сборах, а также законодательство об административном судопроизводстве устанавливают для взыскания задолженности с физических лиц обязательную досудебную (приказную) процедуру. Налоговый орган обязан сначала обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Лишь в случае отмены судебного приказа на основании возражений должника налоговый орган вправе обратиться в суд в порядке искового производства (ст. 123.4, п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ, п. 1 ст. 48 НК РФ).

Как прямо указано в административном исковом заявлении и ходатайстве о восстановлении срока, Инспекция с заявлением о вынесении судебного приказа в суд не обращалась.

Согласно п. 5 ст. 48 НК РФ и ч. 1 ст. 95 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Обязанность доказывания наличия уважительных причин пропуска срока лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство, в данном случае – на административном истце.

Административным истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые лишали его возможности обратиться в суд за взысканием задолженности в установленный законом шестимесячный срок, истекший ****год.

Поскольку налоговый орган не доказал наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области пропустила установленный п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) шестимесячный срок на обращение в суд, который истек ****год, не предприняла обязательных действий по взысканию задолженности в приказном порядке, не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем в восстановлении срока надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд полагает, что право налогового органа на принудительное взыскание с ФИО2 задолженности по НДФЛ, по земельному налогу, налогу на имущество утрачено. Следовательно, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 (ИНН №) по Иркутской области к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемому к объекту налогообложения в границах городского округа в размере 140 руб. за ****год, земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 2122 руб. за ****год, налога на профессиональный доход в размере 372, 12 руб. за ****год, суммы пеней в размере 7 965, 24 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Гурулёва

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 г.