Апелляционное определение № 33-1249/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-581/2026

№ 33-1249/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой Ю.П.,

судей Бескровной Е.Л., Могутовой Н.Г.,

при секретаре Лозовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о призвании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Харцызского межрайонного суда города от 2 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Крыловой Ю.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о призвании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора дарения от 16 октября 2003 года истцу ФИО2 и ее бывшему супругу ФИО3 на праве собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В 2006 году брачные отношения между сторонами были прекращены и последний выехал на проживание в г. Днепропетровск Украины, связь с ним была прекращена. По настоящее время местонахождение ФИО3 не известно.

С 2006 года ФИО3 не интересуется судьбой принадлежащего ему имущества, устранился от владения имуществом, не исполняет обязанности по его содержанию, имущество является фактически брошенным собственником.

В свою очередь истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым помещением как своим собственным, несет бремя его содержания, следит за техническим состоянием, оплачивает коммунальные платежи за весь объект недвижимости.

Просит суд: прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в спорной в порядке приобретательной давности.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 2 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 16 октября 2003 года истцу ФИО2 и ее бывшему супругу ФИО3 на праве собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Право собственности истца ФИО2 на принадлежащую ей ? доли спорной квартиры зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно рапорту участкового инспектора ОМВД России «Иловайское» ФИО4 от 12 января 2026 года в ходе опроса соседей было установлено, что по адресу: <адрес>, длительное время проживает ФИО5 (мать истца ФИО2) одна. ФИО3 длительное время считается пропавшим без вести.

По информации ОМВД России «Харцызский» ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований , суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 234 ГК РФ и обоснованно исходил из недоказанности совокупности установленных законом признаков давностного владения истцом спорным имуществом.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В пунктах 15, 16 и 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом, перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным, или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ 15- 16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ 18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ 18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывала на то, что у нее возникло право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> поскольку она с 2006 года по настоящее время проживает в спорной квартире, сохраняет указанное недвижимое имущество, производит ремонт, оплачивает коммунальные расходы. Ответчик в течение длительного времени устранился от владения принадлежащей ей квартирой, не проявляет интереса к ней, не исполняет обязанности по ее содержанию.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцом не предоставлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции установлены не в полном объеме, судебной коллегией, исходя из положений ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены к материалам дела сведениям филиала ППК «Роскадастр» по ДНР в отношении истца, а также объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Так, согласно сведениям, представленным филиалом ППК «Роскадастр» по ДНР от 15 апреля 2026 года, ФИО2 на праве собственности принадлежит:

- ? доли спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 16 октября 2003 года;

- 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от 22 сентября 2005 года. Остальными собственниками данной квартиры являются ФИО3, ФИО7 (по 1/3 доли каждый).

Ссылаясь на проживание в спорной квартире, проведение в ней ремонта, поддержание в надлежащем состоянии, истец не представила достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

Между тем, согласно отметке в паспорте гражданина Российской Федерации, ФИО2 с 11 июня 1997 года зарегистрирована по адресу:. <адрес>.

Более того, согласно рапорту участкового инспектора ОМВД России «Иловайское» ФИО4 от 12 января 2026 года в ходе опроса соседей было установлено, что по адресу: <адрес>, длительное время проживает ФИО5 (мать истца ФИО2) одна.

Из материалов дела усматривается, что ответчик российского гражданства не имеет, является гражданином государства Украина, которое включено в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р.

Между тем, действующим законодательством установлены особенности перехода прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее гражданам недружественных государств.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2022 №81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» с 02.03.2022 установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, совершающими в отношении российских юридических и физических лиц недружественные действия, сделок, влекущих за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество. Указанные сделки (операции) могут осуществляться (исполняться) на основании разрешений, выдаваемых Подкомиссией Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 28.09.2022 «О некоторых вопросах обращения имущества в собственность Донецкой Народной Республики» в собственность Донецкой Народной Республики обращается имущество, находящееся в собственности иностранных государств, которые совершают в отношении юридических лиц и физических лиц Донецкой Народной Республики недружественные действия, а также имущество, находящееся в собственности связанных в такими государствами иностранных лиц.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.2024 №1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской области, и государственной регистрации прав на недвижимое имущество» до 01.01.2028 запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территории Донецкой Народной Республики без специального разрешения на ее осуществление.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, истцом не представлены доказательства, не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, в качестве основания для возникновения права собственности в виду приобретательной давности.

Обращение истца с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, является способом приобретения права собственности на объект недвижимого имущества в нарушение и в обход ограничений, установленных действующим санкционным законодательством Донецкой Народной Республики и Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

По результатам изучения гражданского дела, проверки в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законности и обоснованности решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалуемого решения – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года