Решение № 2-499/2024 2-499/2024~М-291/2024 М-291/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-499/2024

№ 2- 499/2024

УИИ 24RS0031-01-2024-000580-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года

п. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд в составе председательствующего судьи Рукосуевой Е.В., при ведении протокола секретарем Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 05.06.2022г. между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен кредитный договор№, сумма- 158889,00рублей, срок возврата 48 месяцев, процентная ставка- 84,8% годовых. В целях обеспечения обязательств по договору № между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля CHEROLET NIVA, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов. 06.02.2024 года истец в адрес ответчика направил требования о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнение договора микрозайма. Просят взыскать задолженность в размере 202576,26 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате гос пошлины в размере 11225,76 руб., обратить взыскание на автомобиль.

Представитель истца ООО МК «КарМани» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что действительно заключал договор займа. Но фактически получил 123000 рублей, сроком 3 года, сумма ежемесячного платежа 9800рублей 06 числа каждого месяца. После сумма увеличилась до 11300рублей. Платил до прошлого года, пока работал. В настоящее время оплачивать кредит не может, так как приложение кредитной организации заблокировано.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что 05.06.2022 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 158 889000,00 рублей на срок 48 месяцев с процентной ставкой 84,80 % годовых, ежемесячный платеж в размере 11678 рублей, дата первого платежа- 05.07.2022года.

Денежные средства предоставлены для приобретения транспортного средства.

ООО МК «Кармани» свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк 05.02.2024 года направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул.

В соответствии договором залога от 05.06.2022 года способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает транспортное средство- CHEROLET NIVA, идентификационный номер (VIN) №, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 224000 рублей (п.1.2 договора)

Как видно из представленной стороной истца выписки по счету заемщика и расчетов истца, ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, поскольку допустил нарушение по погашению текущей задолженности по кредиту, согласно графику платежей.

Задолженность по кредитному договору, досрочно востребованная банком по приведенным основаниям, по кредитному договору составляет 202576,26 рублей., из них 145459,85рублей –сумма основного долга; 54678,28рублей- сумма процентов; 2438,13 рублей-сумма неустойки (пени).

Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод стороны ответчика о том, что у него в настоящее время отсутствует возможность погашения кредита, поскольку приложения кредитной организации заблокировано, суд считает несостоятельным, поскольку к договоре потребительского займа указаны способы исполнения обязательств, в том числе оплата наличными денежными средствами, а также оплата перечислением денежных средств на расчетный счет кредитора в АО «Альфа Банке (п.8 договора). Кроме того, также в претензии от 05.02.2024 года указаны способы погашения, в том числе и перечисление денежный средств на расчетный счет кредитора в АО «Райффайзенбанк».

Поскольку требования овзысканиикредитнойзадолженностис ответчика заявлены банком правомерно, судом не установлены обстоятельства, либо иные основания, установленные законом, препятствующиеобращениювзысканияна принадлежащее ответчику имущество, оснований для отказа в удовлетворении требования банка обобращениивзысканияна заложенное имущество, в обеспечение обязательств заемщика не имеется.

При этом принадлежность ФИО1автомобилямарки CHEROLET NIVA, идентификационный номер (VIN) №, подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства, представленными РЭО ОГИБДД МО МВД «Курагинский» от 15.05.2024 года.

Согласно ч. 1 ст. ст.348 ГК РФвзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. По общему правилу, установленному ч. 1 ст.350 ГК РФреализация заложенного имущества,накотороевзысканиеобращенона основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества,накотороеобращеновзысканиев судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца обобращениивзысканияна предмет залога в виде вышеуказанногоавтомобиля, без установления начальной продажной цены заложенного имущества приобращениинанеговзыскания

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца об определении подлежащими выплате процентов за пользование микрозаймом по день исполнения фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает подлежащими выплате проценты за пользование микрозаймом, по дату фактического исполнения обязательств, установленных кредитным договором в размере 84,80 % годовых.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11225,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан 21.02.2019г. Отделением по вопросам миграции ОМВД России «Курагинский» ГУ МВД России по Красноярскому краю), в пользу ООО МК «КарМани» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 05.06.2022года в размере 202576,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11225,76 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан 21.02.2019г. Отделением по вопросам миграции ОМВД России «Курагинский» ГУ МВД России по Красноярскому краю), в пользу ООО МК «КарМани» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование кредитом из расчета 84,8 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, по дату фактического исполнения обязательства.

Обратитьвзысканиена заложенное имущество –транспортное средство марки CHEROLET NIVA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Курагинский суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Рукосуева

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024

Судья Е.В. Рукосуева