Приговор № 1-242/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-242/2021

Дело № 1-242/2021 (№ 12101320064000050)

УИД: 42RS0015-01-2021-000882-53


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Щученко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ивлевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кулешов Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление ФИО1 совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 19.01.2021 в вечернее время, ФИО1, находясь на лестничной площадке подъезда ... ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, ... года рождения и Потерпевший №1, ... года рождения, с целью причинения Потерпевший №2 и Потерпевший №1, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека двум лицам, имеющимся при себе ножом, используемым в качестве оружия нанес Потерпевший №2 не менее 2 ударов, в область расположения жизненно - важных органов: ... и один удар Потерпевший №1 в область расположения жизненно - важных органов: ..., чем причинил Потерпевший №2:

- ...

...

чем причинил Потерпевший №1:

- ...

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 36-39, 61-64, 223-226), а также в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 45-52), из которых следует, что ... он приехал к своей матери ФИО2 №3, которая проживает по адресу: ..., поскольку поругался со своей бывшей супругой. ... около 18.00 часов он находился у матери, они распивали спиртные напитки. Затем он решил отдохнуть, однако через стенку, от соседей из соседнего подъезда доносилась громкая музыка. Его мать позвонила своей знакомой соседке из ... подъезда ... и интересовалась жителями, которые им мешают отдыхать. Он вышел из дома, подошел к подъезду ..., однако дверь в подъезд была закрыта. Тут он увидел молодого человека с бутылкой водки, который собирался зайти в подъезд. Парень спросил у него чип от домофона, на что он ответил, что чипа от домофона у него нет. Он поинтересовался у парня, из какой он квартиры, тот ответил, что с четвертого этажа, как раз из той квартиры, откуда раздавалась музыка. Он попросил сделать музыку тише. Молодой человек ничего ему не ответили, и когда он подходил к своему подъезду, решил его «припугнуть», крикнув вслед, что в противном случае, им будет хуже, и с ними будут разговаривать другие люди. Когда он вернулся в квартиру, музыка продолжала громко звучать. Тогда он решил «разобраться» с парнями, взял с собой кухонный нож, чтобы его продемонстрировать и припугнуть парней. Кроме того, он понимал, что в квартире компания, которая находится в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому он решил, что в случае, если кто-то из парней на него нападет или между ними начнется конфликт, он сможет использовать нож, как средство самозащиты. Нож с черной рукояткой из пластика, лезвие серебристого цвета, зауженное к концу. Он надел на себя куртку, нож спрятал в левый рукав куртки рукояткой вниз так, чтобы его было легче вытаскивать. Подойдя к подъезду ..., он набрал ..., позвонив знакомой его матери, которая открыла дверь в подъезд. Поднявшись на 4 этаж, он подошел к двери, откуда доносилась музыка, и постучал кулаком несколько раз. Дверь квартиры открыл Потерпевший №2, которого он попросил выйти на площадку подъезда. Следом вышел Потерпевший №1. Потерпевший №2 встал возле лестничного марша, ведущего вниз, Потерпевший №1 остался стоять возле двери квартиры, он стоял между ними. Он спросил, кто из них «старший», Потерпевший №2 сказал, что он. Тогда он высказался в его адрес Потерпевший № 2 нецензурной бранью. На что тот замахнулся на него кулаком, и он понял, что он хочет нанести ему удар. Тогда он увернулся от удара, и достал из левого рукава куртки нож, вытащив его за рукоять, и наотмашь нанес один удар ножом Потерпевший №2 в область .... Когда он наносил удар, нож он держал в левой руке, кончик ножа и лезвие направлено вниз. Он почувствовал, что нож вонзился в тело, поэтому он допускает возможность, что помимо повреждения ..., он мог нанести колото-резаное ранение .... Когда он наносил удар ножом Потерпевший №2, его младший брат потерпевший пытался его остановить, обхватив руками шею, а также пытался вырвать из руки нож. Наносил ли он повреждения Потерпевший №1 ножом, он сказать не может, допускает такую возможность, что во время борьбы с парнями, он мог нанести повреждения ножом Потерпевший №1. Он точно помнит, что нож он не выпускал до последнего момента, пока на площадку на крики потерпевший не выбежала соседка из ..., а также видел, что с пятого этажа также спускалась какая-то женщина. Когда из ... вышла соседка и начала кричать в их адрес, он увидел на площадке, где они дрались, лужу крови. В этот момент он перестал сопротивляться и спустился вниз, где остановился на площадке между третьим и четвертым этажами. потерпевший в этом момент зашли обратно в квартиру. Он сразу же понял, что нанес повреждения кому-то из парней. Он остался ждать приезда сотрудников полиции на площадке между третьим и четвертым этажами подъезда, при этом нож положил на бетонный пол площадки подъезда между третьим и четвертым этажами. На ноже он также видел следы крови. Когда приехали сотрудники полиции, его сразу же задержали и доставили в ОП «...» для дальнейшего разбирательства. Когда наносил удар ножом, он понимал, что совершает преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, дополнил, что у него возникли личные неприязненные отношения к потерпевшим, в связи с тем, что они громко слушали музыку; нож взял с собой, так как знал, что в квартире много народу. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшим, каждому возместил материальный ущерб и моральный вред в размере 85000 рублей.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что зимой 2021 года у них дома по ... отмечали день рождения друга С.. Постучали в дверь, открыли, увидели подсудимого, которого ранее не знали, они с братом Потерпевший № 2 вышли на лестничную площадку. Подсудимый сказал: «Я вас предупреждал!», схватил брата за горло, и началась потасовка. Он во время борьбы наносил удары подсудимому. Потерпевший № 2 крикнул, что у подсудимого нож, и он увидел у брата кровь. Он схватил за руку подсудимого, из квартиры выскочил ФИО2 №11 на помощь. У него было повреждено .... Вызвали «скорую помощь», зашли в квартиру, подсудимый оставался в подъезде. Он в больнице лежал две недели. Позже узнали, что подсудимый пришел разбираться из-за громкой музыки. В настоящее время ФИО1 возместил ему материальный и моральный вред в размере 85000 рублей, просит не лишать его свободы.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что в январе 2021 года в квартире по ... отмечали день рождения С.. Он был на кухне, когда услышал стук в дверь и попросили позвать хозяев. Они с братом Потерпевший № 1 вышли в подъезд. Подсудимый был, скорее всего, в алкогольном опьянении. Он сказал: «Я вас предупреждал?», и началась потасовка. Он увидел у подсудимого нож в правой руке, кухонный, маленький, о чем предупредил брата, и зафиксировал руку ФИО1. И брат подключился на помощь. Ранения он даже не почувствовал, почувствовал, что с рукой что-то не то. Он ударил подсудимого 2 раза в челюсть и тот почти отключился. Тут соседка из ... открыла дверь, вызвали скорую и полицию. Он лег в зале на пол. У него были повреждены: .... У брата повреждено .... Позже узнал, что из-за шума пришел разбираться подсудимый, и что он их друзей предупреждал. У них играла музыка, но не так громко. В настоящее время ФИО1 возместил ему материальный ущерб и моральный вред в размере 85000 рублей, просит не лишать его свободы.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, из которых следует, что она является соседкой потерпевших, знает мать подсудимого, подсудимого не знает. Дату не помнит, вечером, она находилась дома, услышала громкий стук, посмотрела в «глазок», увидела, что подсудимый стучит в квартиру потерпевших. Кто-то из братьев открыл дверь, они начали разговаривать. Она отошла от двери, через некоторое время услышала шум борьбы. Она открыла дверь и увидела, что потерпевший прижали к соседней двери квартиры подсудимого, у которого в руках был окровавленный нож. Она вышла на площадку, кто-то вышел еще, подсудимый перестал сопротивляться, спустился на пролет ниже и стал ждать сотрудников полиции, не пытался скрыться. Потерпевшие зашли в квартиру, вся лестничная площадка была в крови, она вызвала полицию, а старшая дома – «скорую помощь», все быстро приехали. Она спросила у подсудимого, зачем он взял нож, он сказал, что пришел разбираться по поводу громкой музыки, хотя она бы не сказала, что в тот день громко играла музыка. У потерпевших бывают компании, слушают музыку, но на замечания реагируют адекватно, проблем с ними не было.

Показаниями свидетеля ФИО2 №9, из которых следует, что является соседкой потерпевших братьев потерпевший, которых может охарактеризовать только с положительной стороны, всегда помогут, когда к ним обратишься. Допускает, что ... около 22.00 часов ей позвонила мать подсудимого, которая проживает в соседнем подъезде, и попросила повлиять на соседей, которые громко слушают музыку. Она ответила, что музыку можно слушать до 23.00 часов. Потом мать подсудимого позвонила позже и сказала, что ее сын – подсудимый направился к ним в подъезд, попросила присмотреть, чтобы у него не произошло конфликта. В подъезде никого не было, о чем она и сообщила. Через некоторое время в домофон позвонил подсудимый, она открыла ему дверь. Вскоре она услышала шум в подъезде, выглянула, увидела, что Потерпевший №2 в крови, вроде был без сознания, соседка сказала, что вызвала «скорую помощь» и попросила, чтобы она (ФИО2 №9) проследила за ее приездом, так как у нее окна выходят во двор. «Скорая помощь» приехала быстро, на лестничной площадке было много крови. После того, как потерпевших госпитализировали, она видела, как сотрудники задержали подсудимого, который сопротивления не оказывал, видела маленький нож.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, из которых следует, что подсудимый ее сын. Зимой 2021 года около 22.00 часов перед работой сын решил отдохнуть, но не смог уснуть, так как у соседей громко играла музыка. Он вышел из квартиры, вернулся, музыка вновь громко заиграла, сын снова ушел. Через некоторое время она вышла на балкон, посмотреть, где сын, увидела, что возле соседнего подъезда стоит «скорая помощь» и полиция, сотрудники которой забрали ее сына. Они с потерпевшими живут в соседних подъездах, они из детского дома, у них всегда компании, шум, весь подъезд на них ругается. Сына может охарактеризовать положительно: работает, не злоупотребляет спиртными напитками, проживает ..., содержит семью, ей помогает.

Показаниями свидетеля ФИО2 №8, из которых следует, что подсудимый бывший муж, с которым расторгли брак 3 года назад. Потом помирились и сейчас проживают совместно. Он хороший муж и человек, во все помогает, все делает сам, содержит их совместного ребенка, всегда работал, не злоупотребляет спиртными напитками, не агрессивно ведет себя во время ссор. ... он был у матери по .... Вечером она с ним переписывалась по СМС, он писал, что ложится спать, а музыка у соседей громко играет. Позже он ей позвонил из отдела полиции и сообщил, что «встрял и его забрали». Она его по голосу даже не узнала, так он переживал.

Показаниями свидетеля ФИО2 №10, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 42-44), из которых следует, что ... он со своим братом ФИО2 №11 встретились в ... с Потерпевший №1, который предложил пойти к нему в квартиру, расположенную по ... и отметить его (ФИО2 №10) день рождения, на что они с ФИО2 №11 согласились. В квартире был его брат Потерпевший №2, они начали отмечать его день рождения, в процессе распития они включили музыку, никто из соседей к ним не приходил, и не просил сделать музыку тише. Около 20.40 часов он пошел в магазин. На обратном пути, возле подъезда ... он встретил ранее ему неизвестного мужчину, у которого он спросил, не имеет ли он чипа от домофона, на что он ответил, что чипа у него нет. Тогда он спросил у него, не из его ли квартиры играет музыка, на что он ответил согласием. Мужчина попросил его сделать музыку тише, все это сопровождалось нецензурной бранью, так же мужчина добавил, что если он не сделает музыку тише, то с ним придут разбираться другие люди, он ничего не ответил. Вернувшись в квартиру, они снова стали распивать алкоголь и слушать музыку, которая звучала не так громко. Примерно около 21.00 часов неизвестный мужчина, который встретил его у подъезда, стал стучаться в квартиру. Дверь ему пошел открывать Потерпевший №2, за ним же пошел Потерпевший №1, они вышли в подъезд, и закрыли дверь. Через некоторое время они с ФИО2 №11 услышали, что на площадке происходит драка, поскольку были слышны звуки ударов по соседним дверям. ФИО2 №11 выбежал на площадку квартиры и через несколько минут он услышал крики ФИО2 №11 о помощи. Он выбежал на площадку и увидел ФИО2 №11, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, который держался за левое плечо и прижимал его к себе. Он помог Потерпевший № 2 зайти в квартиру, поскольку ему было тяжело передвигаться, ничего сказать не мог. В зале Потерпевший № 2 резко упал, он стал приводить его в чувство, бить по щекам и брызгать водой. После чего тот начал приходить в сознание. Он заметил, что Потерпевший № 2 прижимает к телу левое плечо, в котором находилась рана, и из нее сильно шла кровь, вся одежда пропиталась кровью. ФИО2 №11 в это время находился в подъезде вместе с Потерпевший №1. В какой момент они вошли в квартиру, он не заметил. Когда он начал искать паспорт Потерпевший № 2, он увидел на майке у Потерпевший № 1 кровь с правой стороны. Потерпевший № 1 также попросил его найти его паспорт, поскольку на тот момент он уже вызвал скорую помощь. Через несколько минут приехала скорая помощь и госпитализировала потерпевший в ГКБ .... От ФИО2 №11 ему потом стало известно, что когда он вышел на площадку возле квартиры, он увидел Потерпевший №1, рядом с которым стоял неизвестный мужчина, в руке у которого был нож. Он начал выражаться в адрес Потерпевший № 1 нецензурной бранью, и потерпевший начал за него заступаться. Ему известно, что сотрудников полиции вызвала соседка из ..., а также звонил в полицию Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля ФИО2 №11, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 176-178), из которых следует, что ... он с троюродным братом ФИО2 №10, у которого был день рождения, встретились со знакомым брата Потерпевший №1, который предложил им пойти к нему на квартиру, расположенную по адресу ... и отметить день рождения ФИО2 №10, на что они согласились. По дороге они купили алкоголь. Придя на квартиру к Потерпевший №1, там уже находился Потерпевший №2. В процессе распития спиртных напитков, они слушали музыку, музыка играла не совсем громко, так как к ним из соседей с жалобами на музыку никто не приходил. Около 20.40 часов у них закончился алкоголь и ФИО2 №10 ушел в магазин. Когда ФИО2 №10 вернулся, и рассказал, что возле подъезда встретил незнакомого мужчину, и тот в грубой форме попросил его сделать музыку тише. Они сделали тише музыку, и продолжили распивать алкоголь. Примерно около 21:00 часов в дверь квартиры раздался стук. Дверь пошли открывать Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 , они вышли в подъезд, и закрыли дверь. Примерно в 21:05 часов в квартиру зашел Потерпевший № 2, они увидели, что он весь в крови. Он выбежал в подъезд, где увидел, что Потерпевший № 1 стоит в крови, и держит за кисть правой руки неизвестного мужчину, у мужчины в этот момент находился нож, нож он не разглядел. Он подбежал к этому мужчине, и тоже схватил его за кисть руки, в которой находился нож, сказав ему, чтобы он отошел, мужчина ничего не ответил, и стал спускаться на пролет ниже. На него с ножом он не кидался, он сам подбежал, и, опасаясь того, что он может нанести кому-нибудь еще телесные повреждения, схватил его руку, а Потерпевший № 1 направился в квартиру. Позднее приехали сотрудники полиции и скорая помощь.

Показаниями свидетеля ФИО2 № 12, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 185-187), из которых следует, что ... он находился на рабочей смене с ... до ... в составе бригады .... ... около 21:00 им поступила заявка о том, что по адресу: ... ... ножевые ранения. Прибыв на место, поднялись на 4 этаж, на лестничной площадке между 3 и 4 этажом они увидели мужчину, задержанного сотрудниками полиции. В квартире они увидели двух молодых людей, с ножевыми ранениями. Тогда он сразу же вызвал на помощь вторую бригаду, которая так же незамедлительно прибыла на место происшествия для оказания помощи. Пострадавшие были в сознании, в процессе оказания им помощи, парни пояснили им, что им повреждения причинил сосед ножом. Пострадавшим была оказана первая помощь, и они были госпитализированы.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 150-152), из которых следует, что ... она находилась на рабочей смене с ... до ... в составе бригады .... ... около 21:00 часов им поступила заявка о том, что БСМП ... нужна помощь, сказали, что необходимо проехать по адресу: ..., что там 2 человека с ножевыми ранениями. Они прибыли туда, на месте уже находилось несколько нарядов полиции и бригада скорой медицинской помощи, в составе которой был фельдшер ФИО2 № 12 Когда она поднималась в квартиру, она видела, что подозреваемого уже задержали сотрудники полиции, были ли у него какие либо телесные повреждения, не видела, но медицинской помощи он не просил. Зайдя в квартиру, увидела, что в ... молодых человека с ножевыми ранениями. ФИО2 № 12 сообщил, что он будет заниматься тем, у кого повреждения сильнее, а ее попросил оказать помощь второму пострадавшему. Пострадавшим, которому она оказывала помощь, был Потерпевший №1, у него была диагностирована .... Он находился в сознании, и пояснил, что они с друзьями громко слушали музыку и сосед просил сделать их музыку тише. После чего сосед повторно пришел, вызвал его и брата в подъезд, у них возник конфликт, и он нанес ему и брату ножевые ранения. После оказания первой медицинской помощи пострадавших госпитализировали.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 147-149), из которых следует, что ... он находился на рабочей смене, на маршруте патрулирования в ... в составе группы задержания 554. Около 21:18 часов из дежурной части отдела полиции «...» УМВД России по ... ими была получена заявка о том, что по адресу: ..., в подъезде данного дома произошла драка, в ходе которой имеются пострадавшие с ножевыми ранениями. Прибыв по данному адресу, и попав в подъезд ..., на 4 этаже был обнаружен гражданин – мужчина, в руках которого был нож, который данный мужчина бросил там же на лестничной площадке, и поднял руки вверх. Сопротивления он не оказывал, он сразу же представился как ФИО1, он пояснил, что он порезал двоих парней из ... ходе драки на лестничной площадке. Поясняет, что на лестничной площадке действительно была лужа крови. После этого он направился в ..., где в зале был обнаружен парень в крови, рядом с ним на кресле сидел еще один парень, у которого через одежду сочилась кровь. Данным гражданам незамедлительно была вызвана скорая медицинская помощь, медики которой оказали помощь пострадавшим и госпитализировали их. Как выяснилось, пострадавшими оказались 2 брата – Потерпевший №1 и Потерпевший №2. ФИО1 был передан прибывшей следственно-оперативной группе.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 173-175), из которых следует, что ... около 21:00 – 22:00 часов она услышала в подъезде шум. Посмотрев в глазок, увидела, что в ... стучится мужчина. Она увидела, как открылась дверь, но кто открыл дверь, она не видела. Она стала заниматься своими делами. Примерно через 3-5 минут услышала какой-то шум в подъезде, опять подошла к глазку и увидела, что мужчина, стучавшийся в дверь, спустился на 1 лестничный пролет ниже, в руках у мужчины был нож. Так же она видела одного из соседей в крови и лужу крови на ее лестничной площадке. Как она поняла, этот мужчина причинил соседу повреждения ножом. Момента потасовки она не видела. Затем так же в глазок она наблюдала, как приехала полиция и «скорая». Более об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. Парней проживающих в ... она может охарактеризовать удовлетворительно, она с ними не знакома, но неудобств никаких как соседи они ей не доставляют. Мужчину причинившего соседу телесные повреждения она не знает, никогда его раньше не видела.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 170-172), из которых следует, что ... в ОП «...» Управления МВД России по ... был зарегистрирован КУСП ... по факту ножевых ранений причиненных Потерпевший №1 и Потерпевший №2. В ходе производства оперативно - розыскных мероприятий ФИО1 был доставлен в отдел полиции «...», где он изъявил желание написать явку с повинной, никто на ФИО1 давления не оказывал, не причинял телесных повреждений.

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

-Протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому объектом осмотра является лестничная площадка 4 этажа подъезда 4 ... по ...; с места осмотра изъяты: вещество бурого цвета, нож, 5 следов рук (т. 1, л.д. 11-17);

-Заключение эксперта ... от ..., согласно выводам которого, Потерпевший №1 было причинено ...

Данное ранение возникло в результате однократного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, возникло незадолго до поступления в стационар ГКБ ..., т.е. 19.01.2021г. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 95-96);

-Заключение эксперта ... от ..., согласно выводам которого, Потерпевший №2 были причинены:

-...

... Вышеуказанные ранения возникли от 2-х воздействий предмета (предметов) обладающих колюще-режущими свойствами, возникли незадолго до поступления в стационар ГКБ ..., т.е. 19.01.2021г., возможно при обстоятельствах указанных в постановлении.

Решить вопрос о последовательности, промежутке времени причинения повреждений не представляется возможным в виду отсутствия судебно-медицинских критериев (т. 1, л.д. 105-107);

-Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... от ..., согласно выводам которого, ФИО1 каким-либо ... расстройством не страдает и не страдал им в момент совершения противоправного деяния. В тот период времени он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (как следует из материалов уголовного дела и со слов подэкспертного). ФИО1 сохранял правильную ориентировку, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный характер действий, у него отсутствовала психопатологическая симптоматика в форме бреда, обманов чувств и нарушенного сознания. Поэтому ФИО1 мог осознавать в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского xapактера не нуждается (т. 1, л.д.116-119);

-Заключение эксперта ... от ..., согласно выводам которого ... (т. 1, л.д.129-133);

-Протокол осмотра предметов от ..., согласно которому объектом осмотра являются: нож кухонный, марлевая салфетка (смыва вещества бурого цвета) с площадки между 3 и 4 этажом, марлевая салфетка (смыва вещества бурого цвета) с площадки 4 этажа; признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1, л.д.214-216).

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух и более лиц. Однако как было установлено в судебном заседании, ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью двум потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с чем, из объема обвинения следует исключить указание на причинение тяжкого вреда здоровью в отношении более двух лиц.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана, а его действия квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

При этом суд исходит из совокупности доказательств по делу: показаний подсудимого, признавшего собственную виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний потерпевших потерпевший о месте, времени совершения преступления, об обстоятельствах, способе, причинения им телесных повреждений, их локализации, свидетелей об известных им обстоятельствах дела, а также совокупности письменных доказательств, объективно подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Основанием для квалификации действий подсудимого по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ явилось то, что ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1, опасного для жизни человека, то есть в отношении двух лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, имеющимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, нанес Потерпевший №2 не менее 2 ударов, в область расположения жизненно - важных органов: ... и один удар Потерпевший №1 в область расположения жизненно - важных органов: ..., чем причинил Потерпевший №2:

- .... Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни.

-... Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ЛЕГКИЙ по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня;

причинил Потерпевший №1:

-.... Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни.

Из показаний подсудимого, потерпевших, судебно-медицинской экспертизы установлено, что именно действиями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшим потерпевший, опасный для жизни.

Указанные действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит к выводу, что ФИО1, нанося удары ножом потерпевшим, не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но и желал их наступления. Об этом свидетельствует локализация причиненного повреждения в жизненно-важную часть тела потерпевших потерпевший – ..., орудие преступления – нож.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, реализуя свой умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшим, использовал нож в качестве оружия. Подсудимый, применяя данный предмет (нож), причинил тяжкий вред здоровью. При этом нож, как предмет хозяйственно-бытового назначения, использовался ФИО1 в качестве оружия для поражения потерпевших, которым, исходя из его свойств, были причинены телесные повреждения и вред здоровью потерпевшим. Обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о намерении подсудимого использовать данный предмет (нож) для физического воздействия на потерпевших.

Суд считает, что нож является предметом, который использовался в качестве оружия, так как по своим объективным свойствам обладает определенными поражающими свойствами, чтобы быть пригодным для использования именно в качестве оружия, для причинения физического вреда потерпевшему (причинения колото-резанных ранений, повреждения органов человека).

Квалифицирующий признак в отношении двух лиц нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью двум потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, экспертизы вещественных доказательств, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевших потерпевший, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 № 12, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №11, суд не находит в них существенных противоречий, они подробны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, полученными с соблюдением требований закона и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что осмотры места происшествия произведены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Суд учитывает, что не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевших на стадии предварительного расследования, не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

В судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого, которые были проверены с помощью показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности ФИО1 основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны, а также превышения ее пределов. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что поводом к совершению преступления послужил конфликт, возникший между ФИО1 и потерпевшими, в результате празднования потерпевшими дня рождения, что мешало подсудимому ФИО1, в связи с чем, ФИО1, имея чувство злости по отношению к потерпевшим, взял нож и нанес Потерпевший №2, который вышел из квартиры, один удар ножом, причинив колото-резаное ранение ..., а когда брат Потерпевший №2, Потерпевший №1, пытался его остановить, нанес тому один удар ножом, причинив .... При этом потерпевшие ему не угрожали, в руках у потерпевших ничего не было. Когда услышал крик соседки, прекратил драку и спустился этажом ниже.

Таким образом, по мнению суда, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны, превышения её пределов, поскольку установлено, что он причинил телесные повреждения потерпевшим потерпевший при отсутствии какого-либо реального нападения на него со стороны потерпевших, в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Суд считает, что действия ФИО1 не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом). В судебном заседании не установлено аморального поведения потерпевших в отношении подсудимого, которое могло бы повлечь возникновение сильного душевного волнения. Действия ФИО1 после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему последовательные и осознанные. Кроме того, ФИО1 взаимосвязано, логично пояснял о своих действиях, о действиях потерпевших потерпевший до нанесения ударов и после.

Как следует из заключения эксперта (комиссии экспертов) ... от ... (т. 1, л.д.116-119), ФИО1 каким-либо ... расстройством не страдает и не страдал им в момент совершения противоправного деяния. В тот период времени он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (как следует из материалов уголовного дела и со слов подэкспертного). ФИО1 сохранял правильную ориентировку, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный характер действий, у него отсутствовала психопатологическая симптоматика в форме бреда, обманов чувств и нарушенного сознания. Поэтому ФИО1 мог осознавать в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д.116-119);

Таким образом, суд признает его вменяемым.

Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете в ... и ... диспансерах ... не состоит (т. 1, л.д. 230-231), по месту жительства старшим УУП ПП «...» Отдела МВД России по ... характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 236), по месту работы ... характеризуется положительно (т. 1, д....).

Также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда каждому потерпевшему в сумме 85 000 рублей, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, ...

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Из предъявленного обвинения следует, что преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения. Вместе с тем, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при совершении преступления, не может быть расценено как отягчающее обстоятельство, поскольку в судебном заседании не установлено оснований полагать, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, повлияло на поведение лица при совершении преступления, а само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и самого подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для ФИО1 и находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать в СИЗО... ГУФСИН России по ..., где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 20.01.2021 года по 21.01.2021 года в ИВС Управления МВД России по ... и с 22.01.2021 года до дня вступления приговора в законную силу в СИЗО-2 ГУФСИН России по КО в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- нож кухонный, марлевую салфетку (смыва вещества бурого цвета) с площадки между 3 и 4 этажом, марлевую салфетку (смыва вещества бурого цвета) с площадки 4 этажа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК РФ по ... (т. 1, л.д. 216), уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова