Решение № 2-632/2018 2-632/2018 ~ М-592/2018 М-592/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-632/2018

Дело № 2-632/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Румынина И.В.,

при секретаре Резниченко О.В.,

с участием:

- истец ФИО2 не явилась,

- истец ФИО3 не явился,

- истец ФИО4 не явилась,

- представителя ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО5, доверенность № 07 от 10.01.2018 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и разделе жилого дома в натуре,

установил:

17.05.2018 года в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступил иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области с требованиями:

1. Сохранить жилой дом (литер АА1А2А3А4А5) общей площадью 131,5 кв.м. (из них жилая – 96,2 кв.м.) по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

2. Произвести в натуре раздел жилого дома, с последующим прекращением права общей долевой собственности на него, по адресу: <адрес>, на два отдельно стоящих блокированных жилых дома по следующему варианту:

- выделить в собственность ФИО2 и ФИО3 жилой дом (литер АА3А5а), общей площадью 69,8 кв.м. (из них жилая – 50,4 кв.м.) с последующим определением долей жилого дома каждого собственника в прежних долях по 1/2 доли за каждым,

- выделить в собственность ФИО4 жилой дом (литер А1А2А4) общей площадью 61,7 кв.м. (из них жилая – 45,8 кв.м.).

21.05.2018 года иск принят к производству с возбуждением гражданского дела.

В определениях суда о подготовке дела к рассмотрению и о назначении судебного заседания сторонам предлагалось:

1. истцу в соответствии с разъяснениями Верховного Суда России в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утвержден Президиумом ВС РФ от 19.03.2014 года) уточнить:

- какими действиями (бездействием) администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области препятствует всем сособственникам жилого дома ввести его в эксплуатацию после реконструкции;

- какими действиями (бездействием) администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области препятствует всем сособственникам жилого дома разделить его в натуре.

2. ответчику в целях надлежащей оценки судом нарушений со стороны администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области заявленного к судебной защите имущественных прав истцов мотивированно изложить свою позицию по делу, в том числе указать, какие действия должны совершить истцы для узаконивания самовольно переустроенного жилого дома.

Сторонами это не выполнено.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении не явились. Имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО5 (доверенность № 07 от 10.01.2018 года) считает иск не подлежащим удовлетворению, так как истцам орган местного самоуправления не препятствует в подготовке технической документации на жилой дом в реконструированном состоянии и не препятствует совместному обращению для ввода его в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Раздел дома в натуре производится по соглашению всех его собственников, а при отсутствии такого согласия – по иску одних собственников дома к оставшимся, поэтому требование всех собственников о разделе в натуре жилого дома к администрации Борисоглебского городского округа является необоснованным.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

Выпиской из ЕГРН № от 19.12.2017 года подтверждено, что жилой дом общей площадью 113,0 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности:

- ФИО2 – 3/16,

- ФИО3 – 3/16.

Сособственником жилого дома также является ФИО4 (5/8 долей), что подтверждается справкой АО «Воронежоблтехинвентаризация» № 124 от 30.01.2017 года.

Согласно выписке из ЕГРН № от 16.03.2017 года земельный участок площадью 569+/-8 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> относится к категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания жилого дома, в собственности истцов не значится.

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 09.03.2007 № 406 прежнему собственнику жилого дома ФИО1 разрешалось переустройство спорного жилого дома в соответствии с представленной проектной документацией.

Согласно техническому паспорту здания (строения) по состоянию на 13.02.2017 года площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет 131,5 кв.м., где жилая – 96,2 кв.м.. Разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт), на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

С учетом заявленного требования о сохранении жилого дома с увеличением его площади судом признается, что по сути заявлено требование о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Истцами не представлено доказательств, что ответчик администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса РФ препятствует вводу в эксплуатацию принадлежащего им жилого дома с увеличением его площади, в связи с чем в силу статьи 222 ГК РФ в требовании о сохранении жилого дома (литер АА1А2А3А4А5) общей площадью 131,5 кв.м. (из них жилая – 96,2 кв.м.) по адресу: <адрес> должно быть отказано.

Указанная правовая позиция разъяснена Верховным Судом России в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.03.2014 года.

В силу статьи 252 ГК РФ раздел (или выдел) жилого дома в натуре может быть произведен по соглашению между его собственниками. При недостижении соглашения о способе и условиях раздела или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Истцами не представлено доказательств, что заявленный в иске ответчик препятствует им заключить соглашение о разделе жилого дома после ввода его в эксплуатацию. Совместная подача иска, наоборот, доказывает отсутствие разногласий об условиях и порядке раздела жилого дома.

Таким образом, в заявленном требовании к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о производстве раздела в натуре жилого дома, с последующим прекращением права общей долевой собственности на него, по адресу: <адрес> на два отдельно стоящих блокированных жилых дома по предложенному истцами (всеми собственниками жилого дома) варианту также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 209, 252 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и разделе жилого дома в натуре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий