Решение № 2-233/2026 2-233/2026(2-3426/2025;)~М-3157/2025 2-3426/2025 М-3157/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-233/2026

Дело № 2-233/2026

25RS0010-01-2025-005201-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Луговской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 10.03.2025 г. вследствие действий <.........>., управлявшего автомашиной марки <.........>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству – автомашине марки «<.........> (далее по тексту – ТС).

Автогражданская ответственность <.........>., признанного виновным в совершении указанного ДТП, была застрахована СПАО «Ингосстрах».

14.03.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, однако в одностороннем порядке изменила способ возмещения ущерба с организации ремонта ТС на выплату страхового возмещения.

02.04.2025 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 181 100 руб., рассчитав его на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от 28.03.2025 г., в соответствии с которым выплаченная сумма составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа. Без учета износа данная сумма составила 270 579 руб.

10.04.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА), однако требования оставлены без удовлетворения, а 01.07.2025 г. истцу выплачена доплата страхового возмещения в размере 89 479 руб., т.е. всего – 270 579 руб., а также 04.07.2025 г. – неустойка в размере 80 531,10 руб.

Поскольку требования о взыскании убытков страховщик оставил без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

07.10.2025 г. решением Службы финансового уполномоченного требования истца о взыскании убытков, неустойки и финансовой санкции оставлены без удовлетворения.

При этом, согласно калькуляции ИП ФИО2 за № 00375 от 31.10.2025 г., подготовленной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 487 900 руб.

ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учетом износа. Более того, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта ТС и одностороннего изменения формы страхового возмещения на денежную потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС.

Полагая свои права, как потребителя по договору об ОСАГО, нарушенными, ФИО1 просил в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, в размере 217 321 руб., из расчета 487 900 руб. (калькуляция ИП ФИО2 за № 00375 от 31.10.2025 г.) – 270 579 руб. (заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 28.03.2025 г., подготовленное по инициативе страховщика, стоимость без учета износа);

- неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») за период с 04.04.2025 г. (истечение 20-тидневного срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме) по 29.08.2025 г. в сумме 319 469 руб., из расчета 270 579 руб. х 1% х 148 дней, поскольку полная сумма неустойки за названный период – 400 456,92 руб., не может превышать лимит страхового возмещения, и страховщиком уже оплачена неустойка в размере 80 531 руб.;

- штраф – 135 289,50 руб. (270 579 руб. х 50%);

- денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), в размере 30 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы от 25.02.2026г., о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, делегировал полномочия представителю.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» - на рассмотрение дела по существу не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ШПИ 80404018907072, вручено 03.03.2026 г.), об отложении слушания не ходатайствовал, ранее направил письменные возражения в редакции от 24.02.2026 г.

Согласно письменных возражений, представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Истец действительно обращался к ответчику (в вышеуказанные даты), ему было выплачено страховое возмещение, согласно заключений ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 20.03.2025 г., 28.03.2025 г., всего в сумме 270 579 руб. (181 100 + 89 479). Также страховщик выплатил неустойку в сумме 80 531, с учетом удержания НДФЛ истцом получено 70 062 руб., т.е. организовать восстановительный ремонт не представилось возможным. Обращение истца к финансовому уполномоченному решением последнего от 23.10.2025 г. оставлено без удовлетворения. Поэтому представитель страховщика полагает, что выплаченное страховое возмещение свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, т.к. страховщик обоснованно сменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО». При этом, достоверно зная об отсутствии у страховщика СТОА, которая сможет принять транспортное средство истца в соответствии с критериями приема, истец иную СТОА не указал, т.е. соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной самим потерпевшим СТОА между сторонами не достигнуто. Также не имеется и оснований для возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств их несения (самостоятельна организация ремонта с последующим требованием к страховщику о возмещении реальных расходов), в связи с чем, ответчик полагает, что истец не обладал интересом в получении ремонта ТС. Оснований для взыскания неустойки также не имеется, поскольку обязательства страховщиком исполнены в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит применить к сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ, а также принять во внимание, что значительное увеличение размера взыскиваемой истцом неустойки стало следствием действий (бездействия) самого истца, поскольку страховое возмещение выплачено 02.04.2025 г., а претензия от истца поступила только 18.06.2025 г., т.е. спустя более чем 2 месяца, а после доплаты страхового возмещения 04.07.2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному 16.09.2025 г., т.е. также спустя 2 месяца. Учитывая, что права истца не нарушены, оснований для возмещения морального вреда, взыскания штрафа, не имеется, в случае удовлетворения иска в данной части ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов. Просил в иске отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

24.02.2026 г. в адрес Находкинского городского суда Приморского края от представителя финансового уполномоченного, принявшего вышеуказанное решение, поступили в суд материалы по обращению истца о взыскании страхового возмещения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применительно к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г., установлен 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 10.03.2025 г. вследствие действий <.........> управлявшего автомашиной марки «<.........>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству – автомашине марки <.........>

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения Европротокола.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца - ответчиком.

14.03.2025 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, 18.03.2025 г. поврежденное ТС осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № ТТТ 7068647283Р№0001 от 20.03.2025 г., выполненному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заявке страховщика, величина утраты товарной стоимости ТС расчета не требует (автомашина истца 2017 года выпуска, т.е. срок эксплуатации превышает 5 лет).

Из сообщения ООО «Авто Альянс» от 20.03.2025 г. следует, что ремонт ТС истца в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки невозможен ввиду отсутствия запасных частей и длительных сроков их поставки.

26.03.2025 г. ТС истца осмотрено повторно, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № ТТТ 7068647283Р№0001_874510 от 28.03.2025 г., выполненному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заявке страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 270 579 руб., с учетом износа – 181 100 руб.

Из сообщений ИП ФИО4, ООО «Прайм Авто», ИП ФИО5, ИП Сим В.Э., ООО «Легион» от 31.03.2025 г., 01.04.2025 г. следует, что ремонт ТС истца в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки невозможен ввиду отсутствия запасных частей и длительных сроков их поставки.

Платежным поручением № 32448 от 02.04.2025 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 181 100 руб.

10.04.2025 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), а 18.06.2025 г. - направил претензию о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки.

В силу требований ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховщик обязан был рассмотреть обращение потребителя от 18.06.2025 г. и направить ответ в срок не позднее 18.07.2025 г.

Платежным поручением № 83469 от 01.07.2025 г. истцу перечислена доплата страхового возмещения в размере 89 479 руб., т.е. всего выплачено страховое возмещение в размере 270 579 руб.

Платежным поручением № 90073 от 04.07.2025 г. истцу перечислена неустойка в размере 70 062,10 руб., исчисленная из суммы страхового возмещения (181 100) с учетом того, что выплата последнего должна была быть произведена не позднее 03.04.2025 г., а также оплачен НДФЛ в размере 10 469 руб., что подтверждено платежным поручением № 92740.

Не согласившись с решением страховщика, отказавшего в выплате убытков и выплатившем неустойку в меньшем размере, нежели это предусмотрено нормами действующего законодательства, 16.09.2025 г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать со страховщика в свою пользу убытки, неустойку, финансовую санкцию.

Решением Службы финансового уполномоченного от 07.10.2025 г. требования истца оставлены без удовлетворения; в обоснование принятого решения указано на исполнение страховщиком обязательств путем выплаты страхового возмещения ввиду невозможности организации восстановительного ремонта.

Как следует из указанного решения, в ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта не производилась; в обоснование принятого решения, в том числе, указано, что установленная страховщиком сумма ущерба страховую сумму (400 000 руб.), не превышает (270 579 руб.), в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел выводу о наличии у страховщика предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты страхового возмещения.

Поэтому, обращаясь в суд, ФИО1 указал, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал во взыскании убытков, причиненных в результате отказа в организации восстановительного ремонта. Неустойка выплачена страховщиком не в полном объеме, поскольку в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта ТС подлежит выплате неустойка, размер которой определяется, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П (далее по тексту – Единая методика).

В ходе судебных слушаний представитель истца, поддерживая иск, также указала, что организация восстановительного ремонта – прямая обязанность страховщика; ремонт надлежит произвести в таком размере, чтобы восстановить доаварийную стоимость, т.е. возместить реальный ущерб. Поэтому неисполнение страховщиком своих обязанностей и влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, что страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Суд с данными доводами согласен, ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поэтому, разрешая требования о возмещении убытков, суд считает значимыми по делу следующие обстоятельства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Согласно калькуляции за № 00375 от 31.10.2025 г., подготовленной ИП ФИО2, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 487 900 руб.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа, а сумма, превышающая указанное значение, подлежит отнесению к убыткам.

Указанная калькуляция составлена экспертом-техником без использования Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, которая не применима в рассматриваемом случае при определении размера убытков; расчеты произведены на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 18.10.2018 г. (в редакции от 01.01.2019 г.).

Выводы калькуляции, которыми истец обосновывает размер причинённых ему убытков, ответчиком в суде не оспаривались, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки указанной в калькуляции стоимости ремонта ответчиком суду не заявлялось.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд принимает калькуляцию ИП ФИО2 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Соответственно, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причинённых ему убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, в сумме 217 321 руб., из расчета 487 900 руб. (калькуляция ИП ФИО2 за № 00375 от 31.10.2025 г.) – 270 579 руб. (заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 28.03.2025 г., подготовленное по инициативе страховщика, стоимость без учета износа), в связи с чем, разница между указанной суммой и страховым возмещением, определенным по Единой методике без учета износа подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 217 321 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд считает значимыми по делу следующие обстоятельства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 указанного Постановления).

Из содержания приведенных норм ФЗ «Об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО».

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Срок выплаты страхового возмещения, как следует из вышеизложенного, страховщиком был нарушен: по заявлению от 14.03.2025 г. страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 03.04.2025 г., а фактически доплата произведена 01.07.2025 г.

При этом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Суду истцом представлен расчет, исходя из которого, он просит взыскать неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 04.04.2025 г. (истечение 20-тидневного срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме) по 29.08.2025 г. в сумме 319 469 руб., из расчета 270 579 руб. х 1% х 148 дней, поскольку полная сумма неустойки за названный период – 400 456,92 руб., не может превышать лимит страхового возмещения, и страховщиком уже оплачена неустойка в размере 80 531 руб.

Сумма неустойки лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) не превышает.

Судом указанный расчет проверен, признан математически верным и соответствующим положениям ФЗ «Об ОСАГО».

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Более того, ставка неустойки, предусмотренная названным Законом, не является завышенной, а необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.04.2025 г. по 29.08.2025 г. в сумме 319 469 руб. 00 коп.

Суд считает данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств и оснований для её снижения по заявленным ответчиком мотивам не усматривает, полагая, что те обстоятельства, на которые ссылается ответчик (обращение с претензией, а в последующем – к финансовому уполномоченному в срок более чем через 2 месяца), не могут, с учетом того, что потребитель является более слабой экономически стороной в отношении со страховщиком, служить доказательством злоупотребления правом со стороны истца соответственно, данные сроки являются достаточно (для гражданина) обоснованными и разумными.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения приведены в разъяснениях, изложенных в пункте 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Соответственно, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что законом предусмотрено взыскание неустойки в случае удовлетворения требования истца о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 135 289 руб. 50 коп. (50 % от 270 579 руб.), не усматривая наличия оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказано несоответствие указанной суммы последствиям нарушения обязательств.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда ФЗ «Об ОСАГО» не урегулированы, в связи с чем, они регламентируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 30 000 рублей, до 10 000 рублей.

Оснований для денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу требований ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 16.06.2025 г. на сумму 50 000 руб., расписка в получении денежных средств от 16.06.2025 г. на сумму 50 000 руб.; представитель истца принимала участие в судебном заседании 17.03.2026 г.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг – 50 000 руб., не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению, с взысканием с АО «СОГАЗ» в пользу истца 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, в размере 15 736 руб. 00 коп. (217 321 + 319 469), по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда (для физических лиц, поскольку размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должен был уплатить истец), т.е. в размере 3 000 руб., т.е. всего – 18 736 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <.........>) убытки в размере 217 321 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.04.2025 г. по 29.08.2025 г. в сумме 319 469 руб. 00 коп., штраф – 135 289 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., а всего – 702 079 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 18 736 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 31.03.2026г.

Судья: О.С. Шулико