Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-847/2016;)~М-877/2016 2-847/2016 М-877/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

истицы ФИО1;

ответчика ФИО2,

при секретаре Грицаевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно долга за неисполнение договора поручительства по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков в её пользу солидарно ... рублей, ссылаясь на то, что являлась поручителем на основании договора поручительства № ... от (дата) за заёмщиков ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору № ... от (дата), заключенному с ОАО «наименование». За неисполнение ответчиками своих обязательств, с неё, как с поручителя взыскана на основании исполнительного листа Промышленного районного суда (адрес) № ... от (дата) в пользу ОАО «наименование» задолженность в размере ... рублей, в связи с чем, исполнительное производство окончено (дата).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу за исполнение договора поручительства по кредитному договору ... руб..

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал. После разъяснения судом последствий признания иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ предоставил суду соответствующее заявление от (дата).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, при этом судебное извещение на (дата), согласно почтовому уведомлению, получил по адресу, указанному в исковом заявлении: (адрес). Со слов ответчика ФИО2 по указанному адресу ответчик ФИО4 не проживает, проживает по адресу: (адрес). (л.д.29).

Однако, судебная корреспонденция, направленная по последнему указанному адресу, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.44).

Из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель третьего лица ОАО «наименование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся сторон, суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ принял признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО «наименование» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ..., в соответствии с условиями которого, она приняла на себя солидарные обязательства по возврату кредита полученного ответчиками в размере ... рублей и уплатить проценты в размере ...% годовых.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от (дата) об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также справке судебного пристава - исполнителя Левокумского РО судебных приставов по СК А.В. от (дата) задолженность по кредитному договору № ... от (дата) по исполнительному производству № ... от (дата), возбужденного на основании исполнительного листа Промышленного районного суда (адрес) № ... от (дата) на сумму ... рублей ... коп. погашена в полном объёме, с ФИО1 в пользу ОАО «наименование» взыскано ...

Согласно пп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку задолженность по кредитному договору № ... от (дата) погашена истицей в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) и справкой последнего от (дата), исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом требования истицы о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной в иске суммы не основано на законе, таковая подлежит взысканию с последних в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию судебные расходы на общую сумму ... рублей с каждого по ... рублей, поскольку подтверждены чек - ордером от (дата) и в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, с каждого по ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме через Левокумский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья