Решение № 2-1039/2023 2-47/2024 2-47/2024(2-1039/2023;)~М-793/2023 М-793/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-1039/2023

Дело № 2-47/2024

65RS0005-02-2023-000897-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.С.,

с участием прокурора Фроловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным ею в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 декабря 2021 года в 08 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «<...>», госномер №, под управлением ФИО2 совершило наезд на истца, которая переходила проезжую часть автомобильной дороги по пешеходному переходу. В результате наезда автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью. После произошедшего ДТП и до настоящего времени, ответчик ни разу не позвонил истцу, не пытался предпринять меры к возмещению причиненного ей морального вреда в связи с полученными травмами. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как длительное время она находилась на лечении, в настоящее время продолжает испытывать физические и моральные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 35 511,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 27 марта 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении заработка, утраченного при повреждении здоровья, в размере 31 511,87 рублей оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени его проведения, не явилась. Как следует из объяснений истца, данных суду ранее, перед тем, как переходить дорогу, она остановилась и увидела, что неустановленный водитель такси, находившийся с левой стороны проезжей части, остановился, пропуская её, а автомобиль «<...>» под управлением ФИО2, двигавшийся с правой стороны проезжей части, начал сбавлять скорость. Убедившись в безопасности своего перехода по проезжей части, ФИО1 начала движение по пешеходному переходу, при этом двигалась обычным шагом, не торопилась. Пройдя больше половины пути, она почувствовала удар и упала на проезжую часть. Указала, что в момент удара была ослеплена светом фар одного из автомобилей.

Представитель истца Ж. заявленные требования поддержала в полном объеме, в их обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 гражданского кодекса российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора Б., полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений пункта 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2021 года в 08 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «<...>», госномер №, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть автомобильной дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения.

По факту ДТП следственным отделом ОМВД России по Корсаковскому городскому округу проведена проверка, подтвердившая указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителя В., в результате которого здоровью истца ФИО1 был причинен вред. По результатам проверки 20 июля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В. является непосредственным причинителем вреда, поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 телесных повреждений.

Для оценки действий ответчика с точки зрения соблюдения им как водителем правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации и возможности предотвращения им дорожно-транспортного происшествия по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<...>».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертизе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия № от 30.01.2024 года, водитель В. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу, путем своевременного применения торможения. При этом пешеход успела бы выйти с проезжей части и удалиться на безопасное расстояние от полосы движения автомобиля.

Кроме того, водитель имел возможность распознать наличие пешехода на пешеходном переходе по стоящему перед пешеходным переходом встречному автомобилю и должен был применить торможение, что гарантировало ему возможность предотвращения наезда.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<...>», госномер № должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он обязан был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода. В соответствии с проведенным исследованием, в действиях водителя усматривается несоответствие указанному пункту Правил дорожного движения, которое с технической точки зрения находилось в прямой причинной связи с возникновением ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, ответчиком суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, несоблюдение водителем пункта 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, был причинен вред здоровью.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы об установлении степени тяжести вреда здоровью потерпевшему заявлено не было, в связи с чем, суд берет за основу имеющееся в материалах дела заключение эксперта.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 установлена заключением эксперта межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «<...>» № от 12 мая 2022 года, проведенной в рамках проверки по факту ДТП, произошедшего 03 декабря 2021 года на <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения эксперта следует, что у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: <...>, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия и степень тяжести этого вреда не оспаривается ответчиком и подтверждены материалами дела, в том числе вышеназванным заключением эксперта, медицинскими документами, материалами проверки по факту ДТП.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшему в силу различных оснований свою гражданскую ответственность, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, согласно регистрационным данным МРЭО ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным номером № являлся Е.

Транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в безвозмездном пользовании отца Е. – В., являющегося ответчиком по делу.

При запросе сведений на сайте РСА о наличии заключенного договора ОСАГО по государственному регистрационному знаку № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 03.12.2021 года, программа указывает на отсутствие сведений о договоре ОСАГО с указанными данными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, возложенную на собственника транспортного средства Е. обязанность, предусмотренную вышеуказанными нормами действующего законодательства, последний не исполнил надлежащим образом.

Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля Е. иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому владелец транспортного средства должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия единственным титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий являлся Е., который не застраховал в соответствии с указанными выше требованиями свою (а не иных лиц, которым доверяет) ответственность. Правомочиями по самостоятельному страхованию иные лица (не указанные в паспорте транспортного средства) и, в частности, ФИО2, не наделены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины Е. и ФИО2

Исходя из требований вышеприведенного законодательства, ответственность в долевом порядке должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда ФИО2 и владельца источника повышенной опасности Е., поскольку установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, по информации отдела ЗАГС Корсаковского района агентства ЗАГС Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ Е. умер.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Учитывая, что имущественная обязанность Е. по выплате истцу денежной компенсации морального вреда при его жизни установлена не была, при этом такие требования неразрывно связаны с личностью наследодателя, а потому не могут быть признаны его долгами и возложены на наследника, правовых оснований для привлечения к участию в деле иных соответчиков у суда не имеется.

Таким образом, определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия на непосредственного причинителя вреда ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть не имел права управления транспортным средством.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, она испытывала физическую боль, была ограничена в движении, ходила с гипсом. В дорожно-транспортном происшествии испытала сильнейший стресс, до настоящего момента переживает случившееся. В результате виновных действий ФИО2 под угрозой находились ее жизнь и здоровье. Помимо физической боли истец также не могла не испытывать нравственные страдания, связанные с переживаниями о состоянии своего здоровья, своей семьи, нарушении привычного уклада жизни. Учитывая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ФИО2, управляя источником повышенной опасности после наезда на потерпевшую не принял никаких мер к компенсации причиненного ФИО1 вреда, а также его позицию в ходе рассмотрения дела, свидетельствующую о безразличном отношении к судьбе потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден.

Издержки по настоящему делу состоят также из расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 69 000 рублей, подтвержденных счетом ООО «<...>» № от 30.01.2024 года и финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство данного экспертного исследования. Данная экспертиза назначена по делу по инициативе ответчика и определением от 03 октября 2023 года её оплата возложена на ФИО2

В этой связи, возмещение понесенных ООО «<...>» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 69 000 рублей надлежит возложить на сторону, проигравшую дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-правовой центр» (ИНН №) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 69 000 (шестидесяти девяти тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27 марта 2024 года.

Судья Корсаковского городского суда Я. Н. Макеева