Решение № 2-3353/2025 2-3353/2025~М-2390/2025 М-2390/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-3353/2025

Дело № 2-3353/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-005572-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при помощнике судьи Буториной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего ###, и ЛИЦО_3, управлявшего ###

Извещением о дорожно-транспортном происшествии установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ###, получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля – был причинен материальный ущерб.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил истцу страховое возмещение в сумме 75 800 рублей, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО) и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, истец была вынуждена организовать независимую экспертизу, для чего ей пришлось обратиться в независимую экспертную организацию, при этом истец понесла расходы (убытки) в сумме 6 000 рублей.

По результатам независимой экспертизы ИП ФИО3 было составлено заключение № Ф-16/06/25, в котором эксперт ЛИЦО_6 заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** составил сумму 128 389, 64 рублей.

Истец полагает, что с ответчика, как с единственного законного владельца транспортного средства ###, на момент дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 52 589, 64 рублей (128 389, 64 рублей – 75 800 рублей).

За услуги по оказанию юридической помощи истец оплатила 30 000 рублей, расходы на оценку ущерба составили сумму 6 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 52 589,64 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».

Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен ЛИЦО_3

Представитель истца ЛИЦО_7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на требованиях, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЛИЦО_8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец, ответчик, представитель третьего лица АО «Альфастрахование», третье лицо ЛИЦО_3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего ###, и ЛИЦО_3, управлявшего ### собственником которого является ФИО1

Извещением о дорожно-транспортном происшествии установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в АО «Альфастрахование» (л.д. 40).

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место **.**.****, ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

В качестве доказательства суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца, в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ЛИЦО_6 № Ф-16/06/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ###, без учета износа, составляет 128 389,64 рублей.

Истец получил от страховой компании АО «Альфастрахование» страховое возмещение в сумме 75 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 69), материалами выплатного дела (л.д. 53-69).

Таким образом, истец полагает, что ущерб, причинённый его имуществу, не возмещен в полном объеме, а значит с ответчика подлежит взысканию недостающая сумма возмещения ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля за меньшую цену, чем просит истец, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заявлено не было.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, имеющего необходимое образование, свидетельства и удостоверения. Указанная экспертиза проведена в соответствии c профилем деятельности эксперта, заключение содержит необходимые исследования, экспертиза проведена с осмотром автомобиля истца. Заключение экспертизы содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.

При разрешении требований о возмещении вреда владельцами источников повышенной опасности требуется обязательное установление вины, как основание возмещения вреда.

Вина ответчика в причинении ущерба установлена извещением о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена.

То обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик, сторонами не опровергнуто.

С учётом изложенного, суд считает, что возмещение причинённого ущерба может быть возложено на причинителя вреда – ФИО2

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из установленной независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 128 389,64 рублей, а также принимает во внимание сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 75 800 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от **.**.**** ###-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 и других»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих сумму ущерба, предъявляемую истцом ко взысканию, подтвержденную экспертным заключением, участвующими в деле лицами не представлено.

При разрешении требований о возмещении вреда владельцами источников повышенной опасности требуется обязательное установление вины, как основание возмещения вреда. Вина водителя ФИО2 в причинении ущерба установлена и подтверждается материалами дела, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена. То обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик, в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

С учетом предмета заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 589, 64 рублей, исходя из расчета 128 389, 64 рублей – 75 800 рублей = 52 589, 64 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ЛИЦО_6 в размере 6 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № Ф-16/06/25, кассовым чеком ### (л.д. 9а) на сумму 6 000 руб. Также за подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от **.**.**** на указанную сумму (л.д. 1).

Суд признает расходы по оплате услуг независимого эксперта обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме. Также с учетом существа постановленного решения, которым удовлетворены требования истца, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от **.**.****, имеющий силу расписки о получении 30 000 рублей по договору (л.д. 120). Предметом договора является оказание услуг по поводу представления интересов заказчика по иску о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место **.**.****.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела не представлено мотивированных возражений как относительно объёма работы, выполненного представителем истца, так и относительно суммы вознаграждения за проделанную работу, определенной сторонами соглашения.

Таким образом, исходя из того, что требования истца удовлетворены настоящим решением, истец был вынужден обращаться за юридической помощью для представления своих интересов в суде, принимая во внимание характер и размер заявленных исковых требований, объём работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, категорию данного гражданского дела, а также учитывая, что суд не вправе уменьшать сумму, взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованным заявленные требования удовлетворить, с учётом требований разумности и справедливости, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку материалы дела содержат исковое заявление, подготовленное представителем истца, представитель истца принимал участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству **.**.**** (л.д. 102), в предварительном судебном заседании **.**.**** (л.д. 121), **.**.**** (л.д. 154), в судебном заседании **.**.**** (л.д. 128), **.**.****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 589, 64 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 92 589 (девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 13.11.2025 года.

Судья Тараненко Ю.Д.