Решение № 2-977/2017 2-977/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-977/2017

Дело № 2-977/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 1ИО. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 59 600 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб., расходов по подготовке акта осмотра в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 300,90 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№, 09.05.2015 года по адресу: <...> с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля «№ под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», истец ФИО1 1ИО. в порядке прямого обращения предоставил ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В заявлении просил страховщика направить уполномоченного представителя на осмотр поврежденного автомобиля в указанные в заявлении день, время и место, т.к. техническое состояние а/м исключает его участие в дорожном движении.

Представитель ЗАО «МАКС» на осмотр поврежденного автомобиля не явился.

ДД.ММ.ГГГГ. в дополнение к ранее представленным документам направил акт осмотра и фототаблицу № от ДД.ММ.ГГГГ. За составление вышеуказанных документов истец понес расходы в размере 2000 руб.

Рассмотрев поступившие документы, Страховщик отказал ФИО1 1ИО. в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что истец не предоставил автомобиль на осмотр Страховщику.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59 600 руб., расходы за составление экспертного заключения составили 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 1ИО. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленных им заключения независимого оценщика, однако данная претензия оставлена Страховой компанией без удовлетворения.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, ФИО1 1ИО. обратился в суд с данным иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО1 1ИО. через своего представителя по доверенности ФИО4 4ИО., уточнил предмет иска, просил взыскать с ответчика: расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 266 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере 30550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб. (л.д. 77).

Истец ФИО1 1ИО. о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 4ИО. заявленные доверителем требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, так ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена сумма 61 100 руб., в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме. В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций. В материалы дела предоставил письменные возражения (л.д. 39-40).

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 1ИО. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д. 11).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 1ИО. застраховал риск своей гражданской ответственности в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серии ССС № (л.д.12), что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), из которой судом установлено, что 09.05.2015 года по адресу: <...> с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля «№ под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. с участием двух транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2015г. виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 8), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ССС №.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ (далее Правила).

В соответствии с п. 43 Правил, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 44 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о ДТП, извещение о ДТП, копию протокола, постановления или определения в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

П. 61 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего...кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший предоставляет: документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, документы, подтверждающие оплату услуг по эвакуации, по хранению поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 10 при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 11 статьи указывает, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 1ИО. в порядке прямого обращения ДД.ММ.ГГГГ. направил в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе письменное уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. в 11 ч. 30 мин. по указанному в уведомлении адресу, т.к. техническое состояние а/м исключает его участие в дорожном движении. Документы и Заявление получены адресатом – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом входящей корреспонденции ЗАО «МАКС» (л.д. 41-42).

Однако ЗАО «МАКС» телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило истцу, что в связи с поздним уведомлением о назначенном осмотре на 11 ч.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. невозможно направить представителя ЗАО «МАКС» на осмотр и просило согласовать новое время и место осмотра со страховщиком в рабочий день с 9 час. 00 мин. до 17 час.00 мин. в рабочий день по адресу Страховщика (л.д.43,44).

Суд полагает, что поскольку истцом было сообщено Страховщику, что его автомобиль не может быть участником дорожного движения в силу имеющихся у него повреждений, полученных в результате ДТП, довод ответчика о том, что истцом необоснованно не предоставлен на осмотр автомобиль, суд находит не состоятельным, а направленная ДД.ММ.ГГГГ. истцу телеграмма не является надлежащей организацией Страховщиком осмотра автомобиля истца в установленный Законом пятидневный срок.

Кроме того, направляя истцу телеграмму ДД.ММ.ГГГГ. о невозможности осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., и прося истца согласовать новое время осмотра, ответчик нарушил требование закона, обязывающее его провести осмотра ТС истца в пятидневный срок по месту нахождения поврежденного автомобиля указанному истцом.

Суду не предоставлено доказательств того, что же объективно препятствовало ЗАО «МАКС» при получении заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. с указанием в Заявлении на то, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, осмотреть автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что автомобиль истца не имел повреждений, препятствующих его участию в дорожном движении ответчик, как юридическое лицо, предоставляющее потребительские услуги в сфере страхования потребителю (истцу), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил, хотя бремя доказывания этих обстоятельств, в силу Закона О защите прав потребителей лежит на нем.

Однако, в обоснование того, что автомобиль истца в указанное время и в указанном месте не находился, ответчиком суду предоставлен № осмотра ТС составленный ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 33 мин. по адресу указанному истцом в Заявлении (л.д. 45-46), а также светокопии фотографий с места, где должен был быть осмотр автомобиля истца (л.д. 47-57) из которых усматривается, что по указанному истцом адресу и в указанное время автомобиль не находился.

Вместе с тем суд относится критически к данным доказательствам, предоставленным ответчиком, поскольку Акт осмотра и фотографии сделаны ответчиком в одностороннем порядке.

Акт ответчика противоречит Акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. составленному с участием независимого эксперта, из содержания которого усматривается, что осмотр экспертом автомобиля истца был произведен по адресу и во время указанному истцом в Заявлении о страховой выплате, который суд принимает как надлежащее доказательство по данному делу, т.к. находит его объективным.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что истцом не исполнено обязательство по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр Страховщику (л.д. 59-60).

Поскольку в установленный законом пятидневный срок ЗАО «МАКС» необоснованно не произвело и не организовало осмотр автомобиля истца, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59 600 руб. (л.д. 18-25).

ДД.ММ.ГГГГ. в дополнение к ранее представленным документам ФИО1 1ИО. направил в адрес ответчика акт осмотра и фототаблицу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15,17).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 1ИО. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика в размере 59600 руб., а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13000 руб., претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-28).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ЗАО «МАКС» в ходе рассмотрения настоящего дела произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 61100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91), тем самым исполнив перед истцом обязательство по возмещению причиненного в результате ДТП, ущерба в полном объеме, согласно требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 1ИО. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, не просил суд о взыскании страхового возмещения в размере 59 600 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в части выплаченной суммы 6734 руб., расходов за составление акта осмотра в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., уточнив тем самым предмет иска (л.д. 77).

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, состоящие из расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 266 руб.

Как указано в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлено в адрес страховой компании заявление с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду (л.д. 18-25,26).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как установлено судом ответчик в ходе рассмотрения дела произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 61100 руб. При этом как следует из представленного ответчиком суду экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 54366 руб. (л.д. 61-73).

Исходя из изложенного, представитель истца ФИО4 4ИО. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму расходов по оплате независимой экспертизы до 6266 руб.

Суд признает заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в указанной сумме законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» в размере 30 550 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. до предъявления иска ФИО1 1ИО. обращался к ответчику с претензией, в которой просил ЗАО «МАКС» добровольно в пятидневный срок с момента получения претензии выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 54600 руб., а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13000 руб., которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 1ИО. в части взыскания с ответчика штрафа подлежат расчету: 59 600 руб. х 50%=29 800 руб.

В суде представитель ответчика заявляла ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами ст. 94 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 600 руб., признавая данные расходы для истца необходимыми (л.д. 85-90).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81-84), согласно которым ФИО1 1ИО. оплатил ООО «Правовой эксперт» денежное вознаграждение за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., искового заявления в размере 4500 руб., за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях в размере 11 000 руб., а всего 17 500 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности ФИО1 1ИО. уполномочил ООО «Правовой эксперт» быть его представителем в суде (л.д.29), в порядке передоверия ООО «Правовой эксперт» уполномочил ФИО6 5ИО., ФИО4 4ИО. быть представителями Доверителя ФИО1 1ИО. в рамках полномочий, предоставленных основной доверенностью (л.д. 36, 75).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание страхового возмещения), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 1ИО удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО расходы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 6266 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 600 руб., а всего: 39 366 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 16.02.2017.