Решение № 2-977/2017 2-977/2017~М-911/2017 М-911/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-977/2017

№2- 977/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 07.08.2017г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.

При секретаре Пустоваловой В.А.

С участием :

Истца ФИО1

Представителя истца адвоката Коваль А.Н., представившего удостоверение №,ордер №

Представителя ответчика адвоката Глевского С.Ю., представившего удостоверение №, ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Ведение совместного хозяйства стороны прекратили в ДД.ММ.ГГГГ. В период совместной жизни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взяла кредит в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № на сумму 315000 рублей. Из этих денежных средств ФИО2 перевела матери истца ФИО9 286650 рублей, которой стороны поручили подобрать им жилье. Так как ФИО9 приобрела квартиру на свое имя. ФИО2 обратилась в суд с иском к бывшей свекрови ФИО9 о взыскании 286650 рублей.

На основании решения Лискинского районного суда Воронежской области, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО2 было взыскано 286650 рублей.

В исковом заявлении истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 91770,80 рублей неосновательное обогащение, обосновывая свои требования тем, что погашение кредита по кредитному договору № на сумму 315000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось им с ФИО2 в период совместной жизни из их совместно нажитых денежных средств и в период с ДД.ММ.ГГГГ по середину августа ими было внесено183541, 61 руб.

Кроме того по указанному кредитному договору помимо платежей согласно графику платежей, был внесен ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос 115000 рублей. Истец указывает, что данные денежные средства в тот день он снял наличными за 3 раза по 40000 рубле, операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ со своей карты, после чего они с ответчиком ФИО2 внесли их в счет погашения кредита.

Истец полагает, что 1/2 часть денежных средств, внесенных ими с ответчиком ФИО2 в счет частичного погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, то есть 91770, 80 рублей и в последующем взысканных на основании решения Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с его матери ФИО9 в пользу ответчика ФИО2 денежных средств 286650 рублей является для неё неосновательным обогащением.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковое заявление.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и в своих возражениях указала, что требования истца не обоснованны. Они с истцом ФИО1 приняли совместное решение о погашении личного кредитного обязательства за счет совместных денежных средств, она действовала на законных основаниях, в соответствии с п.1 ст. 35 СК РФ, то есть владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. ФИО1 распорядился деньгами по своему усмотрению, добровольно, при этом он ясно понимал, что не связан никакими обязательствами. Характер супружеских отношений не дает оснований презюмировать возмездность передачи денег. Кроме того, решение Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 денежных средств 286650 рублей не исполнено. В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период брака с ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взяла кредит в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № на сумму 315000 рублей. Из этих денежных средств ФИО2 перевела матери истца ФИО9 286650 рублей. Так как ФИО9 приобрела квартиру на свое имя, ФИО2 обратилась в суд с иском к бывшей свекрови ФИО9 о взыскании 286650 рублей.

Согласно решению Лискинского районного суда Воронежской области, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО2 было взыскано 286650 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из положений данной правой нормы судом установлено и сторонами не оспаривается, что ими было совместно принято решение о погашении личного кредитного обязательства ФИО2 за счет совместных денежных средств.

В судебном заседании было установлено, что истец принимал добровольно решение за счет общих денежных средств супругов погашать кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в то время супруги, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом осознавал, что не связан никакими обязательствами.

Раздел произведенных в браке расходов не основан на законе.

Суд пришел к выводу, что совместно нажитые супругами денежные средства в размере 183541,61 руб., на долю истца приходится 1/2 -91770,80 рублей, которые были внесены им в счет погашения кредитных обязательств ФИО2 добровольно и в последующем взыскание на основании решения Лискинского районного суда Воронежской области с матери истца ФИО9 переданных ей ФИО2, в пользу ФИО2 нельзя рассматривать как неосновательное обогащение, так как истец ФИО1 погашая задолженность по кредитному договору ФИО2 осознавал об отсутствии обязательства перед ответчиком ФИО2, о назначении вносимых платежей, которые им вносились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно, следовательно в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 91770,80 руб. отказать.

С мотивированным решением участвующие в деле стороны могут ознакомиться в Лискинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца, начиная ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Демиденко.